№ 3
гр. Тервел, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно
наказателно дело № 20213250200073 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 376 и следващи от НПК .
Тервелски районен съд е сезиран с постановление от вх. №924 от
09.09.2021 година на Районна прокуратура гр.Добрич, ТО- гр. Тервел за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия АЗ. ЕФР. АЗ. с
ЕГН **********, роден в с.Нова Камена, общ. Тервел, обл. Добрич, живущ
в с.Х, ул.„х„ №15, български гражданин, неосъждан за извършено
престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1, пр.1 от НК, с налагане на
административно наказание - глоба на основание чл. 78 а от НК, за това, че
на 01.04.2020 година, около 15,30 часа в гр.Тервел, без надлежно
разрешително, което се изисква съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите държал високорисково наркотично
вещество- марихуана с нетно тегло 0,55гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 10,05%, установено с Експертиза
№290/16.04.2021г. на БНТЛ при ОД на МВР гр.Варна, на стойност 3,30 лв.,
изчислени, съгласно Постановление №23 на МС от 29 януари 1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, Обн.ДВ. бр.15 от 6 февруари 1998г., изм.ДВ. бр.14 от 18
февруари 2000 г., като случаят е маловажен.
В съдебно заседание Районна прокуратура Добрич, ТО Тервел редовно
призована не се представлява, не взема отношение по депозираното
постановление.
Обвиняемия не се явява , по делото се представлява от служебен защитник
– адвокат Д. ХР. Ц.- АК Добрич - назначен от съда . Служебния защитник
не се противопоставя на отразеното в постановлението на Районна
прокуратура Добрич, ТО гр. Тервел.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства и в тяхната съвкупност приема за установено следното:
От фактическа страна :
1
Установено е по ДП № 35/2020 година по описа на РУ гр. Тервел, че в
продължение на години обвиняемият АЗ. ЕФР. АЗ. употребявал леки
наркотици от рода на марихуана, като с течение на времето станал зависим от
приема на наркотично вещество. На 01.04.2020г. обвиняемият А., заедно със
Н.С.Ф. и П.М.А. посетили гр.Добрич, от където за пореден път си закупил
марихуана, която смятал да ползва за лична употреба. Около 15,30 часа в
гр.Тервел, в района на ул.“Хан Аспарух“ е бил спрян за проверка от
служителите на Районно управление гр.Тервел Д.Ж.Г. и А.Е.А. управляваният
от Н.С.Ф. лек автомобил „Х“, модел Е 200 ЦДИ ДК №ТХ 3158 АТ. В хода на
проверката на полицейските служители им направило впечатление, че обв.А.
бил видимо притеснен, което дало основание на същият да бъде извършен
личен обиск, при който били открити 3 бр. полиетиленови пликчета суха
тревна маса с кафяво зелен цвят. Пред полицейските служители обвиняемият
направил признания, че намерените у него вещества са наркотични, които
смятал да ползва за лична употреба. При извършеният полеви наркотест
предаденото от обвиняемия вещество представляващо суха тревна маса
реагирало на марихуана. В хода на разследването била назначена Съдебно-
физикохимична експертиза №290/16.04.2021г. на БНТЛ при ОД на МВР
гр.Варна за да се изясни с категоричност дали в намереното и предадено от
обв.А. вещество с общо нетно тегло 0,55 грама има наличие на наркотично
вещество, респективно, ако има такова коя е активната съставка, какво е
процентното й съдържание, какво е теглото на цялото вещество, към коя
група следва да бъде отнесено наркотичното вещество- високорисково или
рисково вещество и поставено ли е същото под забранителен режим. От
заключението на извършените СФЕ, приложена към досъдебното
производство се установява, че представената за изследване суха растителна
маса, с общо нетно тегло 0,55грама, представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/,
а съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в марихуаната е
бил 10,05 %. Съгласно заключението на вещото лице марихуаната е под
контрол съгласно ЗКНВП- чл.3, ал.2, включен в Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. Стойността на наркотичното
вещество – марихуана, което обв.А. е държал, изчислена съгласно
постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, Обн.ДВ. бр.15 от
6 февруари 1998г., изм.ДВ. бр.14 от 18 февруари 2000 г. е на стойност 3,30
лева.
Горното се установява от показанията на обвиняемия и показанията на
свидетелите – П.А. Д.Г., А.А., Н.Ф., както и от приложените писмени
доказателства – протокол за извършена поверка на лични вещи, превозни
средства и на вещите превозвани в тях от 01.04.2020г., Протокол №290 от
16.04.2021г за извършена физико-химическа експертиза, протокол за оценка
на наркотични вещества, протокол за доброволно предаване, справка за
съдимост и характеристика.
От правна страна :
С действията си обвиняемия АЗ. ЕФР. АЗ. осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1,
пр.1 от НК, а именно на 01.04.2020 година, около 15,30 часа в гр.Тервел, без
2
надлежно разрешително, което се изисква съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите държал високорисково наркотично
вещество- марихуана с нетно тегло 0,55гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 10,05%, установено с Експертиза
№290/16.04.2021г. на БНТЛ при ОД на МВР гр.Варна, на стойност 3,30 лв.,
изчислени, съгласно Постановление №23 на МС от 29 януари 1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, Обн.ДВ. бр.15 от 6 февруари 1998г., изм.ДВ. бр.14 от 18
февруари 2000 г., като случаят е маловажен.
Стойността на предмета на престъплението възлиза на 3,30 лв.
Случаят е маловажен, предвид ниската стойност на предмета на
престъплението и ниската степен на обществената опасност на дееца, който е
неосъждан и е направил самопризнания.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК. Обвиняемият е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на
противоправния резултат.
Осъщественото от обвиняемият А. престъпление представлява маловажен
случай, с оглед на обстоятелствата, че се касае за малко количество
марихуана на ниска стойност, както и че обвиняемият е с чисто съдебно
минало, което определя личността му като такава с ниска степен на
обществена опасност, като именно тези смекчаващи обстоятелства
обосновават правната квалификация за маловажност на случая по критериите
на чл.93, т.9 от НК.
Съдът, като обсъди самостоятелно събраните по делото доказателства
намира, че в конкретния случай не е налице нито една от хипотезите,
визирани в разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Настоящата съдебна инстанция
не счита, че деянието на обвиняемия поради своята малозначителност не е
общественоопасно, нито че неговата обществена опасност е явно
незначителна. Малкото количество и ниската стойност на държаното
наркотично вещество, както и младата възраст на обвиняемия, чистото му
съдебно минало са обстоятелства, които дефинират извършеното от него
престъпление по чл.354а от НК като маловажен случай по смисъла на чл.93,
т.9 от НК. Законодателят обаче е криминализирал в разпоредбата на чл.354а,
ал.5 от НК и маловажните случаи на този вид престъпления, доколкото
същите засягат обществените отношения, свързани със здравето на
гражданите. Именно този предмет на престъплението обуславя обществената
опасност на деянията от този вид, дори в случаите, когато се касае за държане
на малко количество наркотично вещество, на ниска стойност и/или с ниска
стойност на активния наркотичнодействащ компонент. В тази връзка следва
да се отчете, че престъпленията по чл.354а от НК се извършват, а и засягат
най-често лицата в младежка възраст, както и че същите престъпление
напоследък бележат все по-висок ръст. Ето защо съдът счита, че прилагането
на нормата на чл.9, ал.2 НК за деяния, осъществяващи състава на чл.354а, ал.5
във вр. с ал.3, т.1 от НК, на практика би засилило тази тенденция, тъй като би
дало възможност на младите хора съвсем безнаказано да държат било за
лична употреба, било с цел разпространение, малки количества
високорискови наркотични вещества, тъй като те не биха носили наказателна
отговорност за държането му. Общоизвестен факт е и възможното
3
пристрастяване към процесните видове наркотични вещества, за което също
следва да се държи сметка.
Безспорно установени по делото са фактът на извършеното деяние,
неговите времеви и пространствени параметри и количественото, стойностно
и видово изражение на инкриминираното вещество.
Фактическата власт върху предмета на престъплението е била
установена от обвиняемия продължително, а не инцидентно, имайки предвид,
че при изпълнителното деяние, изразяващо се в “държане”, детенцията върху
изчерпателно посочените в закона предмети следва да е установена трайно,
която преценка винаги е комплексна и казуална, с оглед конкретиката на
казуса, в настоящия случай във джоб на дрехите му.
Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП /обн. ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в
сила от 03.10.1999 г./: “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество,
включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика
състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие
върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения
на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията
и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия
организъм”, а с оглед § 1, т. 2 от същия нормативен акт: “Коноп” означава
листата и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение.
Видно от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът /марихуаната/
попада в “списъка на растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина “.
Безспорно обвиняемият АЗ. ЕФР. АЗ. на посочената по
Постановлението дата е държал инкриминираното количество наркотично
вещество “без надлежно разрешително”. Съгласно чл. 30 от ЗКНВП:
“Забранява се производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от приложение № 1.”
Престъплението в формално, на просто извършване и за неговото
довършване е необходимо установяване на фактическа власт върху
инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /“без
надлежно разрешително”/ и същевременно липсва изискване за настъпване на
някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна
последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя. С оглед
фактическа си усложненост, процесното престъпление се явява продължено,
имайки предвид, че чрез установяването на детенцията върху посочената
движима вещ се създава едно трайно и продължено престъпно състояние,
което се реализира до момента, в който настъпват определени прекратителни
основания /напр. прекъсване на фактическата власт върху вещта чрез нейното
отчуждаване, отнемане, погиване и пр./.
В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна
страна на престъплението, ведно с изискуемите от закона интелектуални и
4
волеви параметри на същата. Обвиняемият е съзнавал, че държи
непосредствено предмет, за който се изисква надлежно разрешение от
компетентните държавните органи, съгласно ЗКНВП и че фактическата власт
върху същия е неправомерна, поради липсата на субективно право за това,
предвиждал е и е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние,
изразяващо се в накърняването на режима за боравене с вещества и
предмети, с оглед обективната особеност на които може да се увреди
човешкото здраве, като във волево отношение - е искал извършването на
деянието.
В конкретния случай не би могло да се говори за липса или пък за
незначителност на вредните последици, тъй като при извършения по-горе
правен анализ съдът аргументира становището си, че посоченото
престъпление е формално и за довършването му не е необходимо
настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Налице е
обаче третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно
“други смекчаващи обстоятелства”, обуславящи по-ниската степен на
обществена опасност на престъплението. На първо място следва да се отчете
количеството на инкриминирания наркотик. На следващо място следва да
бъде съобразена и ниската стойност на наркотичното вещество.
Съдът, като взе в предвид, че за извършеното престъпление се
предвижда наказание глоба до 1000 лева, обстоятелството,че обвиняемия е с
чисто съдебно минало и не е освобождаван от наказателна отговорност и от
деянието по делото няма данни да са настъпили имуществени вреди, намира,
че са налице основанията на чл.78а от Наказателния кодекс за
освобождаване на обвиняемия АЗ. ЕФР. АЗ..
При определяне на административното наказание, съдът съобразно
разпоредбите на ЗАНН обсъди тежестта на деянието, личността на
нарушителя, подбудите за неговото извършване, както и смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства: Деянието е с висока степен на обществена
опасност –накърнени са защитени обществени отношения.
Причините за извършването на деянието съдът намира в ниската правна
култура на обвиняемия.
Предвид установеното и като съобрази целите и задачите на наказанието –
неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на дееца,
съдът прие,че следва да освободи от наказателна отговорност обвиняемия,
като на основание чл. 78 а от НК му бъде наложено административно
наказание глоба , над минимума -в размер на 1000,00/хиляда / лева.
При този изход на делото обвиняемия АЗ. ЕФР. АЗ. следва да бъде
осъден да заплати и сумата от 5 лева- разноски за служебно издаване на
изпълнителен лист .
Водим от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемият АЗ. ЕФР. АЗ. с ЕГН **********, роден в
с.Нова Камена, общ. Тервел, обл. Добрич, живущ в с.Х, ул.„х„ №15,
български гражданин, неосъждан, за ВИНОВЕН В ТОВА, че на 01.04.2020
година, около 15,30 часа в гр.Тервел, без надлежно разрешително, което се
изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
5
прекурсорите държал високорисково наркотично вещество- марихуана с
нетно тегло 0,55гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 10,05%, установено с Експертиза №290/16.04.2021г. на
БНТЛ при ОД на МВР гр.Варна, на стойност 3,30 лв., изчислени, съгласно
Постановление №23 на МС от 29 януари 1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, Обн.ДВ. бр.15 от
6 февруари 1998г., изм.ДВ. бр.14 от 18 февруари 2000 г., като случаят е
маловажен- престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1, пр.1 от НК, като
на основание чл. 78 а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност
за извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1, пр.1
от НК и му налага административно наказание- ГЛОБА в размер на
1500,00/хиляда и петстотин / лева.
Осъжда АЗ. ЕФР. АЗ. с ЕГН ********** със снета по- горе
самоличност да заплати по сметка на Тервелски районен съд сумата от 5/ пет
/ лева- за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
петнадесет дневен срок от днес по отношение на обвиняемия и от
съобщението до Районна прокуратура гр. Добрич- ТО Тервел .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
6