РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Търговище, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Ж. Л. И.
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20223530100147 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр.
с чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от ЗК“Лев Инс“ АД гр.София с предявени
установителни искове против Община Търговище, за съществуване и дължимост на сумата
от 510.49лв. представляваща изплатено застахователно обезщетение по щета № 2502-1261-
17-415789, както и на сумата от 154.13лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 30.11.2018г. до 30.11.2021г., на осн. чл.415 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ и
чл.49 от ЗЗД, във връзка с които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед №
811/02.12.2021г. по ч.гр.д.№ 1715 по описа за 2021г. на РСТ.
В молбата се твърди, че че на 13.10.2017 г., около 11 часа, в гр.Търговище , на
кръстовището на ул. Свобода и М. А. е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ...... , собственост на Д. Б. Г.а, управляван от ХР. Б. ГР.
попада в необезопасена и несигнализпрана дупка на пътното платно.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен протокол за ПТП №
1629338/ 13.10.2017 г.
Във връзка с настъпилите вследствие на пътнотранспортното произшествие щети по
лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ..... в „Застрахователна компания Лев Ине”
АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 2502-1261-17-415789. При извършения
оглед на автомобила са констатирани щети по ходовата част на автомобила, подробно
1
описани в сравнителната експертиза по щетата. По силата на сключен договор за
имуществена застраховка “Каско“ на МПС, застрахователна полица № 930015610088071,
сключена на 01.11.2016 валидна до 31.10.2017 г., застрахователна компания „Лев Ине” АД е
платила на собственика на автомобила- Д. Б. Г.а на 11.05.2018 г, , застрахователно
обезщетение в размер на 510.49 лева
Съгласно чл.410, ал.1, от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение по имуществена застраховка “Каско“ на МПС
„Застрахователна компания Лев Ине” АД встъпва в правата на застрахования против
причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение.
Тъй като пътнотранспортното произшествие е реализирано на участък от път,
стопанисван от Община Търговище следва да се има предвид, че съгласно § 1, т.1 от
Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001 г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява.
В случая по аргумент от чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, управител на пътя е Община
Търговище” чрез нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин на
същия. Съгласно чл. 19, ал.2, т.З от Закона за пътищата управлението на пътищата включва
организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като,
видно от § 1, т.14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на
пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година...”. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и движението по тях с помощта
на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и
крайпътните съоръжения.
„Община Търговище “ е поканена с писмо Изх. № 1.-1335/21.04.2016 г. да възстанови
на „Застрахователна компания Лев Ине” АД изплатеното застрахователно обезщетение, но
до настоящия момент същото не е възстановено.
Във връзка с изплатеното обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
на основание чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 49 във вр. чл. 45 от
Закона за задълженията и договорите, се поражда правният интерес на „Застрахователна
компания Лев Ине” АД за предявяване на настоящия иск против стопанина на пътя-Община
Търговище ” до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 510.49 лева по
щета № 2502-1261-17-415789.
На основание чл.86, ал.1 възниква правото на ЗК „Лев Ине“ АД да претендира от
длъжника и лихва за забава в размер на 154.13 лева , изчислена за периода от 30.11.2018г. -
три години назад до завеждане на ЗИЗИ.
Завели ч.гр.д. № 1715 по описа за 2021г. на ТРС по което получили Заповед за
изпълнение на парично задължение № 811/02.12.2021г., възразена в срока по чл.415 от ГПК.
По изложените съображения молят съда, да постанови решение с което, да признае за
2
установено, че Община Търговище дължи на “ЗК “Лев Ине“ АД сумата от 674.62 лева /шест
стотин седемдесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/ като потвърди вече издадената
заповед за изпълнение и издадете изпълнителен лист срещу длъжника-ответник.
Претендират разноски. В съдебно заседание не се явяват. Депозирали са молба с която
поддържат исковете.
Ответната страна – Община Търговище в депозирания отговор по чл.131 от ГПК
оспорва исковете по основание и размери. Излагат следните възражения: Видно от
приложените към исковата молба доказателства пътнотранспортното произшествие е
настъпило на ляв завой на кръстовището на бул. „М. Андрей“ с „Цар Освободител“.
Булевардът и ул. „Паисий“, към която е завивал водачът, са част от републиканска пътна
мрежа-Главен път П-74 о.п 11реслав-Преслав-о.п. Търговище-Въбел-Здравец-Подгорица-
(Дралфа-Чудомир). Управлението на републиканските пътища е възложено на Агенция
„Пътна инфраструктура“. На основание чл. 30, ал. 3 от Закона за пътищата Агенцията и
общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането,
поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии при условията и по реда, определени с правилника за прилагането на закона.
Община Търговище има сключен на 20.10.2016 г. с Агенция „Пътна инфраструктура" в
лицето на Областно пътно управление (ОПУ) Търговище Споразумителен протокол за
съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на град
Търговище. Срокът на споразумителния протокол е за една календарна година-от 01.01.2017
г. до 31.12.2017 г. На 13 03.2017 г. Община Търговище с Възлагателно писмо изх. № 65-00-
271 /13.03.2017 г е възложила на ОП БКС гр. Търговище да извърши дейности по
превантивно и текущо поддържане на уличната мрежа в гр. Търговище и общинската пътна
мрежа. С двустранен протокол от 04 04.2017 г. и 11ротокол обр. 19 от 04.04.2017 г. е
констатирано, че са завършени следните видове ремонтни работи: , Изкърпване с асфалт на
ул. „Кюстенджа“, ул. „Паисий“, бул. „М. Андрей“, бул. „Ал. Стамболийски“- от км. 23+600
до км 30+600-6.6 км през град Търговище.
Считат, че пътнотранспортното произшествие не е настъпило по начина, описан в
исковата молба. Оспорват съставения протокол за ПТП, с мотив, че Община Търговище е
изпълнила задължението си да поддържа републиканския път в чертите на града. Считат, че
водачът не е проявил необходимото внимание и че с поведението си е възможно да е
допринесъл за настъпване на пътнотранспортното произшествие.
Считат, че водачът не е шофирал с подходяща скорост, съобразена със състоянието
на пътя и с атмосферните условия, и не е проявил необходимото внимание и
съобразителност при управление на автомобила. При шофиране с подходяща скорост гой би
възприел своевременно препятствието на пътя, ако е имало такова, и би го заобиколил.
Уведомлението за настъпило застрахователно събитие е подадено на 18 10.2017 г.-5 дни
след предполагаемото ПТП.
Ищецът не е представил снимки към исковата молба, направени на мястото на
предполагаемото ПТП, нито снимки на автомобила, от които да са видни причинените щети.
3
Липсват доказателства за предишното състояние на предна лява гума на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № В ....., удостоверяващи факта, че същата
не е физически износена, деформирана или увредена по някакъв друг начин към 13.10.2017
г. Щетата е заведена 5 дни след настъпване на предполагаемото ПТП. Считаме, че не е и не
може да бъде доказано безспорно къде и по какъв начин е увредена предна лява гума.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендират разноски. В съдебно заседание не се явяват.
Депозирали са молба с която поддържат отговора.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и
гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна: От
изисканото и приложено ч.гр.д.№ 1715 по описа за 2021г. на РСТ се установява, че в полза
на ищеца и издадена Заповед № 811/02.12.2021г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК съгласно която Длъжникът Община Търговище ЕИК *********
гр.Търговище, пл.“Свобода“ е осъдено да заплати на кредитора ЗК „Лев Инс“, АД,
гр.София, следните суми: главница в размер на520.49лв. и 154.13лв. обезещетение за забава
з апериода 30.11.2018г. до 30.11.2021г. държавна такса в размер на 25лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50лв.
От приложените с исковата молба писмени доказателства се установява, че между ЗК
"Лев Инс” АД и собственикът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег.№ .....
собственост на Д. Б. Г.а е сключена застрахователна полица за застраховки „Каско“ на МПС
№ 930015610088071/01.11.2016г. със срок на действие до 31.10.2017г.
От приложения Протокол за ПТП № 1629338/13.10.2017г. се установява, че водачът
на л.а. „Мерцедес“ с ДК № ....... извършвайки маневра лав завой на ул.“Свобода“ към бел
„Митр.Андрей“ попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
реализирайки ПТП с материални щети.
Във връзка с настъпилите вследствие на пътнотранспортното произшествие щети по
лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ........ в „Застрахователна компания Лев
Инс” АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 2502-1261-17-415789. При
извършения оглед на автомобила са констатирани щети по ходовата част на автомобила,
подробно описани в сравнителната експертиза по щетата. По силата на сключен договор за
имуществена застраховка “Каско“ на МПС, застрахователна полица № 930015610088071,
сключена на 01.11.2016 валидна до 31.10.2017 г., застрахователна компания „Лев Инс” АД е
платила на собственика на автомобила- Д.Б. Г.а на 11.05.2018 г, , застрахователно
обезщетение в размер на 510.49 лева
С регресна покана, изх. № Л-1335/21.04.2016г., ищецът е поканил ответната страна
да му заплати исковата сумата от 510.49лв.
Община Търговище е изпратила отговор в който излага възражения з асъпричиняване
н авредоносния резултата от страна н аводача на увреденото МПС.
До датата на приключване на производството няма извършено плащане.
4
По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на материалите
по делото инж. Б.М. дава заключение, че ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от
републиканската пътна мрежа. Механизмът и причината за ПТП-то са описани в Протокол за
ПТП, който се явява първичен документ при настъпване на ПТП. Настъпилите щети се
намират в пряка причинно-следствена връзка с описният в Протокол за ПТП, механизъм.
Стойността на щетите е точно и коректно изчислена и зплатена.
Св.Х.Г. заяви в съдебното заседание, че в деня на инцидента той е шофирал
автомобила. При излизане от светофара, попаднал в огромна дупка, вследствие н акоето
спукал гума и ударил джанта. Застрахователя му изплатил вчиско по заведената щета.
При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани
писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Исковете са
процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.
Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи
от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите.
От горното следва, че за да бъде уважен иска, ищецът следва да докаже наличие на
няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно възникнало правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил, чрез сключен застрахователен договор,
наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети, изплащане на тези щети на
увреденото лице, щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по правилата на
деликтната отговорност, наличие на причинно-следствена връзка между причинените вреди
и деянието/действие или бездействие/ на третото лице. В конкретния случай следва да се
докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила носи Община Търговище.
По делото не е спорно, че на посочената дата, в посочения участък, л.а. лек автомобил
„Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ........ собственост на Д. Б. Г.а е претърпял ПТП, което е
причинило вреди по автомобила управляван от Х.Г., изчислени на стойност 510.49лв. Не се
спори още, че е налице валиден застрахователен договор "Каско", сключен между ищеца и
собственика на автомобила, по силата на който застрахователят е изплатил исковата сума от
510.49лв., представляваща стойността на имуществените вреди по автомобила. Не е спорно
още обстоятелството, че участъкът, в който е реализирано ПТП, е общински, поради което
задължение на Община Търговище е да го стопанисва и поддържа. За ПТП-то има сътавен
Протокол, издаден от служител на КАТ, посетил на място инцидента.
Застрахователят встъпва в правата на увредения само и доколкото е платил
обезщетение за причинените с деликта вреди. Издадени са платежни нареждания с
5
наредител застрахователното дружество и получател собственика на автомобила и водача
на МПС-то. След плащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в
правото на увреденото лице да иска обезщетение за причинените вреди. По безспорен начин
се установи наличието на всички предпоставки, визирани от законодателя, които го правят
такъв, а именно: наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и лицето на
което е изплатено застрахователно обезщетение, наличие и размер на причинени
имуществени вреди на застрахования автомобил; виновно поведение от причинителя на
вредата, както и наличие на причинно –следствена връзка между характера и размера на
вредите по автомобила и поведението на виновното лице.
Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението.
Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински и съгласно чл. 31 от Закона
за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските
пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл.48 от Правилника
за прилагане на закона за пътищата (ППЗП) , като поддържането включва: полагането на
системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. Налице са
и други нормативно определени задължения на общините във връзка стопанисването на
общинските пътищата: да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване (чл.3, ал.1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок (чл.167, ал.1 от ЗДвП).
Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени
законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна
сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира
отговорността на Община Търговище по чл. 50 ЗЗД, съобразно която собственикът и лицето,
под чийто надзор се намират каквито и да са вещи, отговарят за вредите, произлезли от тях.
Като не е изпълнила задълженията си, произтичащи от закона Община Търговище носи
пряката отговорност за причинените от бездействието и вреди на трети лица.
В този смисъл неоснователно е възражението на ответника, че липсват безспорни
доказателства, относно наличие на причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП
и причинените щети.
Не се установи наличие на поставени по пътя знаци, означаващи наличие на
неравности на пътното платно. За ангажиране на отговорността на Община Търговище е
достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на
нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри
условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се установи точно кой от
служителите е виновно лице. Достатъчно е установяване въобще виновно поведение на
служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице
виновно неизпълнение - бездействие.
6
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, се
установява причинната връзка между противоправното бездействие на служителите Община
Търговище и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.
По безспорен начин от свидетелските показания се установи, че причината за ПТП е
преминаването на лекия автомобил през дупка на пътното платно, а тя е резултат от
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътната настилка в изправност и
да отстрани своевременно образувалата се на пътя дупка. Следва да се отбележи, че
задължение на ответника е за обозначава и обезопасява дупките на пътя с цел осигуряване
на безопасни условия за движение, а не е задължение на водачите да знаят съществуващите
по пътното платно дупки, за да избягват преминаване през тези участъци.
Установи се също и претърпяна вреда, която е пряка и непосредствена последица от
увреждането, чийто размер според заключението на вещото лице възлиза на сумата от
510.49лв.
Съвкупният анализ на доказателствата сочи, че не е налице съпричиняване от страна
на водача, както заради липсата на шофиране със скорост по-висока от разрешената, така и
имайки предвид, че възприемането на препятствия на платното по което има неравности, е
значително по-трудно. Всеки водач има различни способности и след като спазва своите
нормативно установени задължения като такъв, би следвало да очаква спазване на
нормативно установените задължения и от институцията, която поддържа пътищата,
отворени за обществено ползване.
Съдът приема за безспорно доказано, че автомобилът е попаднал в дупка, която е
причинила щетите по него, както и това, че наличието на препятствия по пътя не е било
обозначено по никакъв начин от отговорните за това лица. При така изложеното съдът
счита, че са налице кумулативно изискващите се предпоставки за уважаване на предявения
иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ.
С плащането на застрахователно обезщетение и встъпването на застрахователя в
правата на застрахованото лице срещу ответника – причинител на вредата, са налице
условията за ангажиране на отговорността ответната по отношение на застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ.
По отношение размера на претенцията за главница съдът счита, че същата е
основателна в пълен размер. Цялата сума е изплатена от ищеца – застраховател на
собственика на автомобила.
С оглед изложеното съдът намира предявеният за сумата от 1860.50лв. е основателен
и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Досежно иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 154.13лв. за периода 30.11.2018г. до
30.11.2021г.: Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Съгласно относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато задължението е
7
без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай, длъжникът изпада в забава от деня на
поканата. В конкретния случай, вземането на застрахователя е станало изискуемо от деня на
изплащане на застрахователното обезщетение, но доколкото липсва установен срок за
изпълнение на задължението на ответника, то последният изпада в забава от деня на
поканата до него. Претенцията е за период три години преди датата на подаване на
заявлението по чл.410 в съда и възлиза на 154.13лв., служебно изчислени от съда.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
направените в заповедното производство – ч.гр.д.№ 791/2021г. разноски в размер на 75лв.,
включващи 25лв. държавна такса и 50лв. юрисконсултско възнаграждение, както и
направените в настоящото производство разноски в размер на 355лв., включващи държавна
такса 25лв., депозит за САТЕ 150лв., депозит за свидетел 30лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуване на вземане на ЗК“Лев Инс“ АД
гр.София, ЕИК:********* към Община Търговище, за следните суми: сумата от 510.49лв.
представляваща изплатено застахователно обезщетение по щета № 2502-1261-17-415789,
както и на сумата от 154.13лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от
30.11.2018г. до 30.11.2021г., на осн. чл.422 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ и чл.49 от ЗЗД,
ведно със законната лихва считано от 01.12.2021 г. до окончателното изплащане на
задълженията, във връзка с които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед №
811/02.12.2021г. по ч.гр.д.№ 1715 по описа за 2021г. на РСТ.
ОСЪЖДА Община Търговище, ЕИК:*********, да заплати на ЗК“Лев Инс“ АД
гр.София, ЕИК:*********, сумата от 75 лв., представляваща разноски по заповедното
производство, както и сумата от 355 лв., представляващи направени по настоящото
производство, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8