Р Е Ш Е Н И Е
№ 242/19.4.2023г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПАЗАРДЖИК – ХІI-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Радослава Манова и с участието на прокурора
Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Пелова к.а.н.д. № 108 по описа
на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пазарджик, чрез ст. юрк. Ш., срещу Решение № 10 от 29.12.2022 г.,
постановено по НАХД № 222/2021 г., по описа на Районен съд – гр. Панагюрище.
С обжалваното решение е отменено наказателно постановление
№ 13-002954/20.09.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Пазарджик /НП/, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал.1
от Кодекса на труда (КТ), на „Сателит-Панагюрище-Велев-К.,***, за нарушение по чл.
415, ал.1 от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1500 лева.
В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
неправилност на въззивното решение, като постановено в
противоречие с материалния закон и
нарушение на съдопроизводствените правила. Прави си искане постановеното от РС – гр.Панагюрище да бъде отменено и постановено ново такова, с което издаденото
НП, съответно наложената с него имуществена санкция бъде потвърдена, като
правилна и законосъобразна.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответникът – СД „Сателит-Панагюрище-Велев-К., Съдружие“
- редовно призовани, не изпращат
процесуален представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Пазарджик
счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано. Поддържа
изложените в касационната жалба аргументи, моли същото да бъде отменено, а
издаденото НП потвърдено изцяло, като законосъобразно.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти касационен състав, като се
запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на
страните, обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти
касационен състав, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази
доводите и възраженията на страните, обсъди наведените касационни основания и
тези по чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от първоинстанционния
съд, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият състав, намира решението за валидно,
допустимо, но неправилно.
Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка:
На 13.01.2021 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“
– Панагюрище – Ст. А. / гл. инспектор / и св. В. Д. - главен инспектор извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд в обект1уяу: металообработващо предприятие, стопански двор на
бившето ТКЗС, гр. Панагюрище, стопанисван от СД „Сателит-Панагюрище-Велев-К.,***.
При проверка на място и преглед на представените документи
проверяващите констатирали общо двадесет и седем броя нарушения. Едно от тях се изразявало в това,
че пред ел. табло № 1, намиращо се във фрезов участък са струпани кашони, които
пречат на нормалното му обслужване и са предпоставка за инцидент, съгласно чл.
200, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд, вр. чл. 1108 и 1120 от Наредба № 3 за устройство на
електрическите уредби и електропроводните линии. Констатациите от проверката били
обективирани в т. 16 от Протокол № ПР 2101337/19.01.2021 г., като на основание чл.
404, ал.1, т. 1 от КТ било дадено задължително
предписание под № 16: Работодателят да разчисти и осигури свободен достъп до ел.
табло № 1, намиращо се във фрезов участък, поради струпани кашони, които пречат
на нормалното му обслужване и са предпоставка за инцидент, съгласно чл. 200, ал.
1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд, вр. чл. 1108 и 1120 от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби
и електропроводните линии, със срок на изпълнение 01.02.2021 г. Протокола от извършената проверка
бил връчен на управителя на дружеството – Х.К., на 21.01.2021 г.
На 26.05 и 01.06.2021 г. била извършена последваща
проверка, относно дадените с Протокол № ПР 2101337/19.01.2021 г. предписания, при която било установено, че същите не са изпълнени,
за което бил съставен Протокол № ПР2117170/14.06.2021 г.
За така установеното нарушение по 415, ал. 1 от КТ, на 05.07.2021 г. св. А. съставила АУАН, въз
основа на който на 20.09.2021 г., било издадено обжалваното пред
РС-гр.Панагюрище НП.
За изясняване на фактическата обстановка по делото, районният
съд е събрал относимите гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, като е установил, че в обекта-предмет на проверката
не е осигурен достъп до ел. табло № 1, поради поставени пред него вещи.
За да отмени наказателното
постановление РС-гр.Панагюрище е приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен
орган в кръга на делегираните му правомощия, без да са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, но следва да намери приложени хипотезата на чл. 28, ал.
1 от ЗАНН, доколкото непредставянето на доказателства за осигурен достъп до ел.
таблото представлява маловажен случай, поради което административноназващия
орган е следвало да отправи предупреждение до търговското дружество, като
определи разумен срок за предоставяне на снимков материал, от който да е видно, че е изпълнило дадените предписания.
Съдът намира обжалваното
решение за неправилно, поради следните съображения:
На
първо място следва да се подчертае, че обжалваното решение е с оскъдни
правни изводи, като в него не се съдържат отговори на наведените в жалбата
доводи.
С протокол за
извършена проверка № ПР 2101337/19.01.2021 г., под № 16 е дадено предписание работодателят да разчисти и осигури свободен достъп до ел. табло № 1,
намиращо се във фрезов участък, поради струпани кашони, които пречат на
нормалното му обслужване и са предпоставка за инцидент, съгласно чл. 200, ал. 1
от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд ,вр. чл. 1108 и 1120 от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби
и електропроводните линии. Видно от
доказателствата по делото, при извършената последваща проверка, документирана с
протокол от 14.06.2021 г., е установено, че даденото предписание не е
изпълнено.
Съставът на
нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се осъществява от обективна страна с
неизпълнение на задължително предписание на контролните органи по спазване на
трудовото законодателство. Субект на нарушението е всяко лице, което е носител
на задължението, възложено с предписанието. Неизпълнението на предписанието,
установено при последващата проверка, е правно-релевантният факт, пораждащ
отговорността по чл. 415, ал. 1 от КТ. Като адресат на предписанието „Сателит-Панагюрище-Велев-К.,*** е и субект на нарушението, поради което
отговорността му е реализирана правомерно. Тук е мястото да се посочи, че в
случай, че работодателя не е бил съгласен с дадените по реда на чл.404, ал.1,
т.1 от КТ предписания, пред него е стояла възможността да ги оспори по реда на
АПК пред съответния Административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването им,
за което по делото няма данни да е сторено. Дадените задължителни предписания имат
белезите на индивидуален административен акт и подлежат на самостоятелен
контрол. След като „Сателит-Панагюрище-Велев-К.,*** не е атакувало дадените му
предписания, конкретно процесното под №16, то има задължителен за него характер
и подлежи на незабавно изпълнение.
Тъй като това
задължително предписание не е било изпълнено
към 14.06.2021 г., с това свое бездействие работодателя е осъществил
състава на административното нарушение по чл.415, ал.1 от КТ /така решение №
6272/11.11.2020г., по КНАХД № № 6234/2020г., решение № 1849/13.03.2020г. по
КНАХД № 14146/2019г., решение №766/11.02.2021г. по КНАХД № 11194/2020г., по
описа на АССГ /. Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал. 1 от КТ за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните
органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива или по предложение на
синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки,
като съгласно т. 1 от нормата такива са и задължителните предписания на
работодателите. В чл. 405 от КТ е указано, че тези принудителни административни
мерки /в т.ч. и задължителните предписания/ подлежат на оспорване по реда на
АПК. След като не е било изпълнено даденото задължително предписание от
контролния орган в срок, безспорно „Сателит-Панагюрище-Велев-К.,***, като работодател е осъществил
състава на административното нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ, съгласно който
текст, който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване
на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 10 000 лв. В случая е определена имуществена санкция от 1500
лв., която е в минималния на предвидения в закона и не следва да бъде ревизирана.
Съгласно
разпоредбата на чл. 415, ал. 1 КТ, която съдържа едновременно състава на
нарушението и санкционната норма, „който не изпълни принудителна
административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
10 000 лв“. Чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ предвижда, че за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на
законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по
труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение
на синдикалните организации могат да прилагат следните принудителни
административни мерки: да дават задължителни предписания на работодателя и
органа по назначаването за изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и
обезщетения след прекратяване на трудовите правоотношения.
Фактическият
състав на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството включва от обективна страна единствено неизпълнение
на това даденото задължително предписание. По делото е безспорно, че от ответника
по касация не са представени доказателства за изпълнение на дадените от ДИТ
преписания, както в хода на проверката,
така и в провелото се пред въззивния съд съдебно следствие.
В
съответствие с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Съгласно ТР № 3/10.05.2011г. по тълк.
д. № 7/2010 г., ОСК на ВАС / което
съгласно чл. 130 от Закона за съдебната власт е задължително за страните
и съда /, специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно“
административно нарушение по чл.415в КТ изключва приложимостта на общата
разпоредба на чл.28 ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ за
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден
в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и
служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.
В случая нарушението не е отстранено веднага след установяването му – именно за
това е наложено административното наказание, а безспорно от него са произтекли
вредни последици, изразяващи се в неотстраняване на отпадъци, които неминуемо
представляват опасност за живота и здравето на работниците.
Обжалваното
решение е постановено и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като е налице само формално излагане на
мотиви към съдебния акт, които обаче не отговарят на изискванията на чл.305,
ал.3 от НПК.
В правната обосновка от изложението на въззивния съд не е направено каквото и да било обсъждане на
доказателствата и обстоятелствата по делото, които са го мотивирали да
приеме, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Контролирания съд се е задоволил единствено
да посочи, че непредставянето на доказателства за осигурен достъп до ел. табло
№1 във фрезов участък е нарушение, извършено от дружеството- жалбоподател, но
спрямо него е следвало да се приложи нормата от чл.28, ал.1 от ЗАНН, като
наместо съставяне на АУАН е следвало да се състави предупреждение и да се даде
разумен срок за представяне на снимки относно разчистването на празните кашони
и маса, намиращи се към момента на проверките на разстояние по-малко от 1,2м
пред ел. табло №1.
Вследствие на това обжалваното решение е необосновано,
при отсъствие на мотиви, дължащи
се по реда на чл.305, ал.3 от НПК, за да може да бъде проверен по реда на касационния
контрол вътрешното убеждение на въззивния съдебен състав.
В тази насока е и константната съдебна практика: Не е
достатъчно съдът формално да отбележи в мотивите, че е обсъдил доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, за да се приеме, че са спазени
разпоредбите на НПК. Необходимо е от мотивите да се вижда, че действително е
направено такова обсъждане /Решение по к.н.д. № 637/1955г., на ВС на Република
България, I-во отделение /; Клиширани мотиви означава всъщност липса на мотиви / Решение
по к.н.д. № 1069/1954г., на ВС, II-ро отделение /; Липсва анализ на установените факти, нито доводи и
съображения защо се възприемат една част от тях и защо се отхвърлят другите. Противоречията
в отделните източници на доказателства не са изяснени. Всичко това води до
липса на мотиви / Решение по к.н.д. № 518/1977г., на ВС, I-во отделение / и мн.други.
Доколкото касираното решение подлежи на самостоятелна
отмяна, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, не обуславят връщането му за
ново разглеждане от друг състав на РС-гр.Панагюрище.
Въз основа на
изложеното, касационната жалба е основателна. Обжалваното съдебно решение е
валидно, допустимо, но неправилно и като такова следва да бъде отменено, а издаденото
наказателно постановление потвърдено.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – гр.Пазарджик,
ХІI-ти касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 10 от 29.12.2022 г. постановено
по НАХД № 222/2021 г., по описа на Районен съд – гр.Панагюрище, и наместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
13-002954/20.09.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик,
с което на „Сателит-Панагюрище-Велев-К.,***, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
415, ал.1 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/