ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 253
гр. Благоевград, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20221200900104 по описа за 2022 година
констатира следното:
Ищец в процеса е „****“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление с.
Г.Б., общ. Б. обл. П., ул. „***“ № *, представлявано от И.А.К..
Ответна страна в производството е „****“, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. „***“ № *, представлявано от Д.И.Д..
Процесът по част от предявените искове е прекратен с влязло в сила определение,
преминало през пълен инстанционен контрол.
Актуалният петитум на исковата молба е следният - да се признае за установено
по отношение на ответника, че договор № ПО-01-2 от 16.01.2019 г. за
предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък
„Султанка“, намиращ се в района на ДГС „Белово“, не е прекратен и следва да
бъде изпълняван от ответника до 24.01.2034 г.
Настоящият съдебен състав счита, че претенцията, с която е сезиран, се явява
недопустима и не следва да бъде разгледана.
Договор № ПО-01-2 от 16.01.2019 г. за предоставяне на стопанисването и
ползването на дивеча в дивечовъден участък „Султанка“, намиращ се в района на
ДГС „Белово“, е прекратен едностранно от ответника. Това е направено с
предизвестие изх. № 12-00-630 от 03.09.2019 г.
Въпросът за допустимостта и правния интерес от водене на установителен иск с
предмет установяване на валидност на правоотношение, създадено между
1
страните в облигационната връзка, която едностранно е била прекратена от едната
страна, вече е стоял на вниманието на върховната ни инстанция. По този повод, в
Решение № 13 от 30.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1806/2018 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Светла Бояджиева, Определение № 535 от 18.07.2013 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2472/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, и
Решение № 127 от 29.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 20/2010 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Радостина Караколева, е постулирано, че по силата на чл. 124,
ал. 1 от ГПК, може да се предяви установителен иск за разрешаване на спор
относно съществуването или отричането на спорно право/правоотношение.
Липсва правен интерес от предявяване на установителен иск, когато може да се
предяви осъдителен иск. В нито една от хипотезите на чл. 124 от ГПК не може да
се иска установяване съществуване на права по прекратен договор. На практика се
претендира съдът да санира един прекратен договор, независимо дали
прекратяването е правилно или неправилно, което е недопустимо.
Неизпълнението на един двустранен договор от една от страните по него е
основание за другата страна да търси обезщетение от неизпълнението /чл. 82 и
следв. от ЗЗДог/, при преценката за наличие на което ще се преценява и
изправността на страните по договора, но е недопустимо да се иска с
установителен иск съдът de facto да отмени прекратяването на договора от едната
страна. Правото да се развали/прекрати двустранен договор принадлежи само на
страните по него и се упражнява извънсъдебно, а по съдебен ред се развалят само
договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни
права върху недвижими имоти /чл. 87, ал. 3 от ЗЗДог/.
Настоящият казус е именно такъв и горните разсъждения на върховните съдии
важат с пълна сила. Следва се подчертае и обстоятелството, че самият ищец, на
страница 3 от исковата молба, е декларирал, че „претенцията за обезщетение,
заедно с изпълнение на договора, ще предявя с отделен иск“. Точно това е пътят
му за защита в създалата се ситуация - чрез друга претенция, с осъдителен, а не
установителен характер.
Искът не подлежи на разглеждане и по други причини. Установяването на факта,
че договорът не е прекратен с изпратеното едностранно предизвестие, не може да
бъде предмет на отрицателен установителен иск. Принципно е допустим
положителен установителен иск за установяване на съществуването на договорно
правоотношение, но не и иск за отричане на факта на неговото прекратяване -
Определение № 60106 от 28.07.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 675/2021 г., I г. о.,
ГК, докладчик съдията Дияна Ценева. Недопустима е и претенция за
2
установяване, че договор следва да се изпълнява в бъдеще /в случая - до
24.01.2034 г./. Меродавният момент, към който силата на присъдено нещо
установява, че спорното правоотношение съществува, е денят, когато е
приключило съдебното дирене. Силата на присъдено нещо установява правното
положение между страните, но не е в състояние да осуети неговото развитие.
Положителното решение по установителния иск за съществуването на
правоотношение между страните не би могло да гарантира бъдещото изпълнение
на договора, тъй като ответникът би могъл да се позове на нови факти с
правопогасяващ или правопрекратяващ ефект, настъпили след възникването на
силата на присъдено нещо /Определение № 469 от 28.02.2013 г. на САС по в. гр. д.
№ 624/2013 г., ГО, 4 състав, докладчик съдията Мадлена Желева/.
В духа на изложеното, настоящото производство подлежи на прекратяване. На
основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, на ответната страна трябва да бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 104 от 2022 г. на Окръжен
съд Благоевград.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление с. Г.Б.,
общ. Б. обл. П., ул. „***“ № *, представлявано от И.А.К., да заплати на „****“,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „***“ №*, представлявано
от Д.И.Д., направените разноски за адвокатско възнаграждение - 6840 /шест
хиляди осемстотин и четиридесет/ лева.
На страните, чрез процесуалните им представители /адвокат Р.П. и адвокат П.З./,
да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван от
ищеца в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София,
с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3