№ 418
гр. Пещера, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. ПаВ.а-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. ПаВ.а-Стоименова
Гражданско дело № 20245240100269 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът С. П. Д., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
лично. Не се явява и адв. И. К., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
редовно упълномощен.
Ответникът Д. М. М., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява лично. Представлява се от адв. Л. К. с пълномощно по делото.
АДВ. К. – Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К. – Във връзка с депозирания писмен отговор и разпределението
на доказателствената тежест за установяване на съпричиняване от страна на
ищеца и заявеното искане за даване възможност за събиране на допълнителни
доказателства, моля да допуснете до разпит в днешното съдебно заседание
двама свидетели, които са очевидци на инцидента и знаят обстоятелства
1
свързани с предисторията на инцидента, от които ще почерпим информация за
твърдените съпричинявания. Свидетелите са И. В. Г. и М. К. Р..
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 380 от
02.07.2024 г.
ПРОЧЕТЕ се доклада.
АДВ. К. – Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 380 от
02.07.2024 г. за окончателен.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към
исковата молба: Протокол № 17/18.07.2023 г. по НОХД № 101/2023 г. по описа
на РС – Пещера.
ПРИЛАГА НОХД № 101/203 г. по описа на Районен съд – Пещера.
Съдът намира за осонвателно и относимо направеното доказателствено
искане от страна на адв. К. за допускане на двама свидетели във връзка с
установяване на обстоятелства, свързани с направеното възражение по
съпричиняване, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелите И. В.
Г. и М. К. Р. за установяване на твърдените обстоятелства за съпричиняване.
В залата се въведе свидетелят И. В. Г..
2
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. И. В. Г. – 25 години, български гражданин, с поС.ен адрес: гр.
Пещера, ***, без родство със страните.
Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв. К.:
СВ. И. В. Г. – Познавам С. Д. и Д. М.. Познавам ги от много години.
Въпросния С. го познавам от по-дълго от с. Радилово се познаваме, аз имам
роднини там. Нямам общ контакт, просто сме се засичали в различни
компании. С. има прякор „паяка“. С какво се занимава не знам. Доколкото
знам, не е трудово ангажиран. Всички му викат С. „паяка“. По принцип е
проблемна личност. Аз 20 години живея в Испания, прибирах се много рядко.
Вече съм в България от 4 години. Откакто се прибирах от Испания. почти
всяка седмица ходя в Радилово, понеже баба ми и дядо ми са там. На едно
събиране на 15-16 години имахме едно събиране. Той се напи тогава, както
винаги проблеми, въртя гуми в с мотора в двора и го изгонихме. От там
нататък на центъра сме се виждали. Общо взето всички хора, които познавам
аз го избягваме. Не отговоря на нашите стандарти като хора, второто което е
когато рядко се събираме, правим си домашно събиране, той не е добре дошъл,
тъй като той като злоупотреби с алкохола се заяжда с всички. Външния му
вид, момчето си е мърливо, доколкото знам цялото му семейство е така.
Очевидно прави впечатление, че зъби няма, устата му е много зле. Не спазва
хигиена. Всичко идва от самата домашна обстановка. Доколкото знам,
коментирайки с приятели, сме коментирали може ли момче на нашата възраст
да изглежда по този лош начин. Лично от Д. знам, понеже е братовчед на
Димитър Батаклиев, мой приятел. С Д. много си паснахме и сме си говорили,
че съм имал проблеми със С.. Той започна да ми обяснява че са имали
разправии в Англия, че дължал пари дали на него, дали на друг човек. От там
му е сложил кръста, че не иска да го вижда повече. Общо взето не се харесват
и от там идват техните премеждия. В дадената ситуация, Димитър Батаклиев
лично ми звънна на мен, понеже Д. си е дошъл от Горна Оряховица, така беше
3
и при него, рядко идваше, винаги беше повод да се съберем, да се видим. Бях
поканен да дойда в с. радилово, набързо. Събрахме се, седнахме, веселихме
се, музика, дакото един тел разговор между Т. и С.. След това Д. взе телефона
и директно му каза, че не добре дошъл на въпросното място. Въпреки това С.
реши да дойде с мотора, видимо беше пийнал. Доколкто знам няма книжка и
цял живот си купува мотори, троши ги, пак си купува. Той дойде с
основанието че Д. не е държател на този фургон. С Т. са говорили, явно Т. го е
поканил. Димитър Батаклиев и Д. са първи братовчеди. Фургона е на дядо им.
С. дойде, форсира мотора, въртя гуми. Д. реши да излезе. Вратата се
самозатваря, под всякака критика е . Д. му каза да изчезне на момента. След
което каквото е станало вънка, станало е сбИ.е, чуваше се, обиждаха се един
друг. Д. се върна, каза, че повече няма да ни притеснява. След 10 мин. Запали
мотора и си тръгна. Същата вечер дойде полиция. Предполагахме че е заради
случая. Сбили са се, викали са си и доколкото знам Д. го е ударил един път. Д.
се оплака в областта на рамото, но е мъжко момче и само това каза. Явно
беше, че са имали физически контакт.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля.
В залата се въведе свидетелката М. К. Р..
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. М. К. Р. – на 22 години, българска гражданка, от гр. Пловдив, ****
със средно образование, без родство със страните.
Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:
На въпросите на адв. К.:
СВ. М. К. Р. – Познавам Д., виждали сме се 1 път в обща компания преди
случката. С. не го познавам лично преди случката. Приятели ми е от с.
Радилово и често си идваме събота и неделя да видим баба му. Предишния
свидетел ми е приятеля. Засичали сме се със С., имам представа как изглежда.
4
Не е много поддържан, не е хигиеничен. Направило ми е впечатление, че му
липсват зъби, което не смятам, че е нормално да изглежда така човек на тази
възраст. Липсата на зъби са си от преди случката. Нямала съм предишни
контакти с него. С обща компания на вила бяхме и от Д. съм чувала че са
имали неразбирателства в Англия. Причината за неразбирателството не я
знам. Ние бяхме в обща компания за малко бяхме дошли в Радилово, да видим
баба му и дядо му на И.. Батаклиев ни покани да се повесим във фургона,
който е в задния му двор, като отидохме всичко беше нормално. Музика,
момчетата се забавляваха. В един момент дойде МПС с форсиране, и тогава се
случиха нещата. Мисля, че Д. излезе тогава, чувафха се обидни думи, но не
съм видяла какво се е случило отвън. Нямам спомен какво точно са си
говорили. В последствие от полицията разбрах, че е станало нещо по-
сериозно. Причината за инцидента според мен беше, че Д. заради предишните
им отношения, той не е искал да има контакт със С.чо. Не искаше видимо да
идва в нашата компания. Слушала съм и от други хора, че не го харесват,
защото е конфликтна личност, когато злоупотреби с алкохол. Начина по който
дойде с форсиране, беше провокативен към Д.. Може би С. се е почувствал
отритнат от компанията, защото са приятели и познати с други от нашата
компания. Според мен С. знаеше, че Д. не го иска в компанията. Д. не иска да
го вижда, камо ли да стои на една маса с него.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля.
АДВ. К. – Госпожо Съдия, след като чух свидетелските показания моля
по реда на чл. 176 от ГПК да задължите ищеца да се яви лично в следващото
съдебно заседание и да отговори на следните въпроси:
1/ Вярно ли е, че е в лоши отношения с Д. М. по повод на тяхно скарване на
територията на Англия и по-точно в Лондон?
2/ Вярно ли е, че в деня на случката Д. М. не му е давал и се е
противопоставил С. да идва на организирания купон?
3/ Вярно ли е, че е въртял гуми, че е предизвикал с демонстративно поведение
и се е противопоставил на Д. да не идва на купона?
4/ Вярно ли е, че е възникнал скандал помежду им и че му е отправил обидни
5
думи?
5/ Вярно ли е че няма Свидетелство за управление за мотоциклет над 50
кубика?
Съдът намира направеното искане от страна на адв. К. за относимо, като
допуска част от поставените от него въпроси към ищеца, който следва да се
яви в следващото съдебно заседание и да отговори на тях по реда на чл. 176 от
ГПК, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 176 от ГПК да се яви в
следващото съдебно заседание и да отговори на следните въпроси:
1/ Вярно ли е, че е в лоши отношения с Д. М. по повод на тяхно скарване
на територията на Англия и по-точно в Лондон?
2/ Вярно ли е, че в деня на случката Д. М. не му е давал и се е
противопоставил С. да идва на организирания купон?
3/ Вярно ли е, че е възникнал скандал помежду им и че му е отправил
обидни думи?
За събиране на гласни доказателства и изслушване на допусната
експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.11.2024 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищеца уведомен по реда на чл. 56, ал. 2, а ответника от днес чрез
адв. К..
Да се изпрати съобщение до ищеца с поставените въпроси по реда на чл.
176 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6