О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 776
гр. Пловдив, 16 май 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, XV с., в закрито заседание на шестнадесети май през две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ НИКОЛОВА
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1053
по описа за 2022 год. и взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на И.Г.Т., ЕГН **********
***, чрез адв. Г.Т., с адрес: *** против Уведомително писмо с изх.№ 02-160-6500/1152#4 от 22.11.2021г. за промяна на уведомително писмо
изх.№ 02-160-6500/1152 от 02.06.2020г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за
кампания 2018, издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с
което на жалбоподателя е оторизирана цялата искана сума за кампания 2018 в
размер на 7370,08 лв.
Жалбоподателят твърди, нищожност на оспорения
административен акт, с доводи че органът не е компетентен да изменя вече
оспорен пред съда административен акт. Позовавайки се на разпоредбата на
чл.156, ал.1 от АПК, посочва че когато актът е оспорен по съдебен ред
административния орган може да го оттегли, но не и сам да го ревизира. Иска се
обявяване нищожността на акта. Претендират се разноски.
Съдът с разпореждане от 21.04.2022г. е указал на
жалбоподателя да отстрани констатираните нередовности по жалбата, включително и
да обоснове правния си интерес от оспорване на административния акт. В молба от
11.05.2022г., жалбоподателят е изложил доводи за правна несигурност и възможността за предстоящо
засягане на права, като в тази насока твърди, че игнорирайки съдебната фаза по
оспорване на административния акт и изменяйки вече оспорения акт, ответния
административен орган създава една правна несигурност, която прави безпредметно
оспорването на Уведомителното писмо. Позовава се на Тълкувателно решение №3 от
16.04.2013г. на ВАС.
Настоящият съд след преценка на доводите и
възраженията на страните и с оглед събраните по делото доказателства, приема следното:
С Определение №628 от 15.04.2022г. по адм. дело №
1266/2021г. Пловдивски административен съд е оставил без разглеждане жалбата на
И.Г.Т. срещу Уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/1152 от 02.06.2020г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2018, с което на Т. е отказано
оторизирането на част от исканата със заявление за подпомагане с УИН
16/090518/87506 сума по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. За
да постанови този резултат, съдът е приел, че с издаването на Уведомително
писмо с изх.№ 02-160-6500/1152 от 22.11.2021г. за промяна на уведомително писмо
изх.№ 02-160-6500/1152 от 02.06.2020г., на практика се издава искания от
жалбоподателя позитивен административен акт за оторизиране на цялата искана
сума за кампания 2018г. и правният интерес за оспорване на първото УП от
02.06.2020г., с което се отказва оторизиране на част от исканата сума е
отпаднал в хода на съдебното производство. Определението не е оспорено от И.Г.Т.
и е влязло в сила на 10.05.2022г. На 11.05.2022г. Т. е подал молба за издаване
на изпълнителен лист по адм.д.1266/2021г.
На първо място с оглед разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК е необходимо да се отбележи, че наличието на правен интерес от оспорване е
положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. За да е
налице такъв интерес, оспорващият трябва да докаже, че актът засяга пряко и
непосредствено правната му сфера, като създава задължения или засяга негови
права.
С оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо, ответния орган не само, че не създава задължение и не засяга права, но и
удовлетворява искането на жалбоподателя за издаване на административен акт за
оторизиране на цялата искана сума за кампания 2018г. по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. Неоснователно е възражението, че органът е
ревизирал сам актът. Напротив, независимо от наименованието на акта (УП за
изменение на УП), с оглед съдържанието се констатира, че се касае за издаване
на акт, чието издаване е било отказано от административния орган по см. на
л.156 ал.1 предл.последно.
Съдът счита за неоснователно и възражението на
жалбоподателя, че ответния административен орган създава една правна
несигурност, тъй като актът се явява благоприятен за жалбоподателя. Напълно
несъстоятелни са и доводите за възможността за предстоящо засягане на права,
доколкото ответния орган с оглед процесуална икономия е издал оспорения
административен акт, като е оторизирал цялата искана от жалбоподателя сума за
кампания 2018г. За предстоящо засягане на права може да се говори, ако органът
бездейства и изчака да мине съдебното оспорване на първото уведомително писмо.
Като е издал оспорения в настоящото производство административен акт, ответния
орган е съобразил и новонастъпилите обстоятелства след издаване на първото УП
от 02.06.2020г., тъй като с Решение № 249/08.01.2021г. по адм.д. № 3943/2020г.
на ВАС е отменена Заповед № РД09-229 от 01.03.2019г., в частта й в която извън
одобрения окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за
кампания 2018 е останала част от блок на земеделско стопанство с № 3108-595-1-2
в землището на с.Златовръх, с площ от 0,21 ха и в последствие е издадена нова
Заповед РД46-39/01.02.2021г.
Съгласно Тълкувателно решение №3 от 16.04.2013г. на
ВАС, на което се е позовал жалбоподателя, при оспорване на административни
актове с искане за обявяване на нищожност правният интерес за оспорващия следва
да се преценява към момента на подаване на жалбата. Но съгласно практиката на
ВАС след постановяване на цитираното ТР, този интерес трябва да съществува не
само към момента на подаване на жалбата, но и в хода на процеса, в противен
случай съдът би постановил недопустим съдебен акт (така Определение № 6069 от
19.05.2016г. на ВАС по адм. д. № 5371/2016г.). Вярно е, че към момента на
подаване на процесната жалба (31.3.2022г.), адм.дело № 1266/2021г. е било
висящо, но към момента на входиране на молбата (11.05.2022г.) за обосноваване на
правния интерес, постановеното от Пловдивски административен съд Определение
№628 от 15.04.2022г. по адм. дело № 1266/2021г. е влязло в сила (необжалвано от
Т.). В тази насока е необходимо да се
отбележи, че на датата (11.05.2022г.) на която в съда е входирана молбата за
издаване на изпълнителен лист по адм.д.№ 1266/2021г. е входирана и молбата с
обосноваване на правния интерес по настоящото дело, като молбите са с поредни
входящи номера. Всичко това обосновава изводът на настоящия съдебен състав, че
процесуалното поведение на жалбоподателя в настоящото дело изцяло противоречи
на процесуалното му поведение по адм.дело № 1266/2021г.
В заключение следва да се отбележи, че ако настоящия
съд разгледа жалбата по същество и например обяви нищожност на оспореното
уведомително писмо, на практика няма да има благоприятен административен акт
удовлетворяващ искането за оторизиране на цялата сума за кампания 2018г. и за
жалбоподателя биха настъпили вреди. Оспореното уведомително писмо е
благоприятен за жалбоподателя
административен акт и неговата отмяна ще засегне неблагориятно правната му
сфера. Изцяло в този смисъл е и Определение №628 от 15.04.2022г. по адм. дело №
1266/2021г., с което Т. се е съгласил и не го е оспорил по надлежния ред.
Поради изложеното
жалбата като недопустима по см. на чл.159, т.4 от АПК, следва да бъде оставена
без разглеждане, а образуваното производството прекратено.
Разноски на жалбоподателя не следва да бъдат
присъждани, доколкото каза се по-горе оспорения административен акт е
благоприятен за жалбоподателя и удовлетворява неговото искане до административния
орган. Още повече, че оспореното в настоящото производство Уведомително писмо
му е връчено още на 30.11.2021г., а жалбата е входирана в съда едва след
представянето на този административен акт от ответния орган в с.з. от
17.03.2022г. по адм.дело № 1266/2021г. Изложеното води до извод, че ако
ответния орган по адм.дело № 1266/2021г. не бе представил процесното Уведомително
писмо от 22.11.2021г. за промяна на уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/1152
от 02.06.2020г., жалбоподателят Т., нямаше да го обжалва като нищожно. Съдът
отново подчертава, че процесуалното поведение на жалбоподателя в настоящото
производство, изцяло противоречи на процесуалното му поведение по адм.дело №
1266/2021г.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Г.Т., против Уведомително
писмо с изх.№ 02-160-6500/1152#4 от
22.11.2021г. за промяна на уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/1152 от
02.06.2020г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2018 на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№ 1053/2022 г. по описа на Административен съд -
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/