№ 923
гр. С. 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110139127 по описа за 2023 година
Ищецът Е. А. Д. твърди, че е собственик на мотоциклет „БМВ“ .... с рег. номер
.... Сочи, че на 20.8.2019г. около 22,00 часа претърпял ПТП в с. С., докато управлявал
мотоциклет при движение по ул. „В.п.“ посока О.п.. Преминал през ж.п.прелеза и
поради извършване на ремонт, без да е поставен знак за ремонт, при изрязан асфалт,
моторът загубил устойчивост и паднал на една страна. Твърди, че на мястото на ПТП
осветлението не работило, нямало сигнализация за извършване на ремонтни дейности.
В резултат на падането, получил телесни увреждания. От ПТП мотоциклетът бил
сериозно увреден. Наложило се да извърши ремонт, като в сервиза извършил ремонта
били подменени редица част подробно описани в исковата молба. Твърди общата
стойност на ремонта да възлиза на 9099,62 лева. Счита, че ответникът, както и неговите
служители не са предприели действия по обезопасяване на участъка, в който се е
извършвал ремонта, не са поставени знаци и няма работещо улично осветление, носи
отговорност за претърпените имуществени вреди, поради което и предявява иск за
осъждане ответникът да му заплати сумата 9099,62 лева обезщетение за имуществени
вреди, заедно със законната лихва от увреждането 20.08.2019г. до окончателното
плащане на сумата. Претендира сторените разноски.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Твърди,
че щетите по увредения мотоциклет не са в следствие на неизправност на пътното
платно. Оспорва искът по размер като твърди, че ищецът е представил оферта от
22.07.2020 г., направена една година след инцидента и че не представя доказателства,
че реално е заплатил ремонта. Твърди, че не доказан механизмът на ПТП по безспорен
начин и причината за уврежданията по процесното МПС. Твърди, че е изпълнил изцяло
задължението си да поддържа процесния пътен участък като ремонтните дейности на
ул. „В.п.“ били възложени от ответната страна на „В. К.Г.“ ЕООД, въз основа сключен
договор, след проведена обществена поръчка. С оглед изложеното, счита, че не е било
задължение на възложителя да сигнализира участъка, а на „В. К.Г.“ ЕООД. Сочи, че в
договора, сключен между ответника и „В. К.Г.“ ЕООД е разписано, че възложителят не
носи отговорност за действия или бездействия на изпълнителя, в резултат на които
възникне загуба/щета на каквото и да било имущество, вследствие изпълнение
предмета на договора. Прави искане „В. К.Г.“ЕООД да се констиуира като трето лице
помагач. В случай че исковата молба се приеме за основателна, твърди, че „В.
1
К.Г.“ЕООД не е изпълнило задължението си за сигнализиране извършването на
ремонтни дейности на процесния участък, което задължение има съгласно сключен
договор ...-402/17.06.2019 г. Твърди, че увредения е допринесъл за настъпилите вреди.
Претендира сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с пр. квалификация чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване осъществяването на фактическия състав на непозволеното увреждане
по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: че в резултат на неподдържане на процесния
участък с описаното в исковата молба местонахождение - общинска собственост, по
отношение на който ответникът има задължение за поддържане, респ. е възложил
поддръжката на трето лице, е настъпило ПТП, при което е бил увреден мотоциклет
БМВ ... с рег. номер ..., в резултат на което на процесния мотоциклет са нанесени
описаните в исковата молба имуществени вреди в твърдения в исковата молба размер.
При установяване на горните обстоятелства, ответникът носи тежестта да
докаже твърдението си, че с договор е възложил на трето лице –ЕООД извършването
на ремонтни дейности на пътя, както и че „В. К.Г.“ ЕООД отговаря за сигнализирането
на ремонтните дейност.
Съгласно ППВС №7/29.12.1958 г., отговорността по чл.49 ЗЗД е за чужди
виновни противоправни действия; тя има обезпечително-гаранционна функция; тази
отговорност не произтича от лицето, възложило работата, и затова няма място за
възражение, че то е невиновно.
С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад по делото, без възражения от
страните, са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване, предвид влязлото в
сила съдебно решение № 20269033/05.12.2020 г. по гр. дело № 70932/2019 г. по описа
на СРС, 125-ти състав следните факти и обстоятелства: че на 20.08.2019г., около 22
часа, ищецът е управлявал мотоциклет БМВ ... с рег. номер ... при движение по ул.
„В.п.“ посока О.п., който път е път на територията на СО, както и че е претърпял ПТП
с процесния мотоциклет, че на същата дата след ж.п.прелеза се е извършвал ремонт,
без да е поставен знак за ремонт, при изрязан асфалт, както и че на мястото не е имало
осветление.
Пътят, на който е реализирано произшествието, е общински път по смисъла на
чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата. На основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП задължена
да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответната Столична община,
която съобразно чл. 13 ЗДвП дължи означаване на съответната дупка с необходимите
пътни значи с оглед предупреждаване на участниците в движението. Общината като
юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите
служители или други лица, на които е възложила изпълнението.
Предвид влязлото в сила съдебно решение № 20269033/05.12.2020 г. по гр. дело
№ 70932/2019 г. по описа на СРС, 125-ти състав, което се ползва със СПН по
отношение на механизмът на процесното ПТП и обявените за безспорни факти и
обстоятелства в настоящото производство, съдът приема че спорни по делото са само
въпросите дали всички увреждания по процесния мотоциклет се намират в пряка и
причинно следствена връзка с установения механизъм на ПТП и какъв е действителния
размер на вредите. Останалите възражения не ответника не следва да бъдат
разглеждани в настоящото производство. Същите са разгледани в производството по
гр. дело № 70932/2019 г. по описа на СРС, 125-ти състав и е налице СПН. Такова
например е възражението на ответника, че не е било негово задължението да
сигнализира пътния участък, защото ремонтът е бил „краткотраен” по смисъла на
чл.5,ал.1 Наредба № 3/16.8.2010г. , съгласно чл.4,ал.5 от Наредбата, което е подробно
разгледано в рамките на производството по гр. дело № 70932/2019 г. по описа на СРС,
125-ти състав.
2
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът
кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено
от страните, като от него се установява, че всички увреждания по мотоциклет „БМВ“
.... с рег. номер ..., отразени в представената по делото оферта за възстановяване се
намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 20.08.2019 г. ПТП в с.
С.. Стойността за възстановяване на вредите по мотоциклет „БМВ“ .... с рег. номер ...,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 9358,82 лева.
Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства и с оглед концентрацията на правния спор във връзка с размера на
действително претърпените вреди намира, че предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло, тъй като претендираната от ищеца сума е в по-малък размер от тази
установена от вещото лице в изготвеното заключение на САТЕ. Сумата е дължима
ведно със законна лихва от датата на ПТП- 20.08.2019 г. до окончателното плащане на
сумата.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ищеца се следват разноски. Ищецът е заплатил
разноски за държавна такса в размер от 364 лева и депозит за изготвяне на САТЕ в
размер от 400 лева и адв. възнаграждение в размер на 1210 лева, заплатено в брой,
съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие (л. (л. 4), което в
рамките на предвидения в чл.7,ал.2, т.2 НМРАВ минимум.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община ЕИК ..... с адрес град С. ул. „М. № да заплати на Е.
А. Д. ЕГН ********** на основание чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за
задълженията и договорите сумата 9099,62 лв. обезщетение за имуществени вреди на
мотоциклет „БМВ“ .... с рег. номер ... от ПТП, станало на 20.08.2019г., на улица „В.п.”
посока О.п., заедно със законната лихва от 20.08.2019 г. до окончателното плащане на
сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 ГПК Столична община ЕИК ..... с адрес
град С. ул. „М. № да заплати на Е. А. Д. ЕГН ********** сумата от 1974,00 лева
разноски за държавна, депозит за САТЕ и адв.възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
Столична община – „В. К.Г.“ ЕООД ЕИК ...
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3