№ 114
гр. Пещера, 15.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200175 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. ЮЛ. Ш., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. А. с пълномощно от днес.
Административно-наказващият орган ИАРА, „Рибарство и контрол“ гр.
Пловдив, редовно призовани, се представлява от ст. юрк. М. А. с пълномощно
от днес.
Актосъставителя Н. АТ. ХР., редовно призована, се явява.
АДВ. А. – Моля да дадете ход на делото.
СТ. ЮРК. А. – Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална
пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Уважаема госпожо Съдия, поддържам жалбата. Моля да ни
допуснете до разпит двама свидетели, които водим и са пред залата, а именно
свидетелите С. Д. Б. и Е. Р. Ш..
СТ. ЮРК. А. – Оспорвам жалбата. Считам, че Наказателно
постановление е правилно и законосъобразно. Моля да бъде допуснат по
разпит актосъставителя, както и М. Я. Т. – свидетел на акта и Г. Щ. Л. също
свидетел на акта. Относно искането на ищцовата страна не стана ясно какво
ще доказва с тези свидетели. Тъй като ще установяват едни и същи факти
1
може да се допусне само свидетеля М. Я. Т..
АДВ. А. – Ще установяват авторството.
СТ. ЮРК. А. – Представям Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г. на
Министър Десислава Танева, от която са видни служителите, които имат
право да издават актове и да издават Наказателни постановления. Представям
и Заповед № ЧР 167/12.04.2021 г. на Изпълнителния Директор на ИАРА доц.
д-р Галин Николов, от която е видно, че г-н Т. е заемал длъжността началник
на сектор „Рибарство и контрол – Южна България“ към датата на издаване на
акта и на Наказателното постановление.
АДВ. А. – Моля да ги приемете.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от ст.
юрк. А. Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г. на Министър Десислава Танева
и Заповед № ЧР 167/12.04.2021 г. на Изпълнителния Директор на ИАРА доц.
д-р Галин Николов.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на жалбоподателя при режим на
довеждане, а именно свидетелите С. Д. Б. и Е. Р. Ш..
ДОПУСКА до разпит свидетеля М. Я. Т. воден на страната на
административно-наказващият орган.
Съдът премина към разпит на свидетелите.
В залата се въведе актосъставителя Н. АТ. ХР..
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. Н. АТ. ХР. – на 46 г., българска гражданка, работи като главен
инспектор в сектор „Рибарство и контрол - Южна България“, без родство с
жалбоподателя.
Разясниха се правата на актосъставителя по чл. 122, във вр. с чл.121 и
чл.119 от НПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя със снета по делото
самоличност:
СВ. Н. АТ. ХР. – На 05.05.2021 г. в късния следобед получихме сигнал
2
от любител риболовец за извършване на риболов с малоразмерни мрежи и
уреди - парашути на язовир Батак, местност „Костандовски залив“. Веднага
отреагирахме с колегата и непосредствено след това ни се обади отново
подалия сигнал Д. Т., който е член на сдружението и ни уведоми, че
нарушителите вече са си тръгнали, но се появил автомобил зелен „Нисан
Навара“ с № *** с трима души, като шофьора и седящия до него са
разпознати като Е. Ш. и М.Ш.. След като ни съобщиха имената и че има
съмнения, че ще залагат мрежи и след като ни съобщиха имената ние
съответно установихме, че на едното лице Е. Ш. специално 2018 г. сме му
писали акт точно за извършване на стопански риболов. Точно за същото
нарушение лицето има влязло в сила Наказателно постановление. След което
ние се уговорихме с членовете на Сдружението, че ще се скрием в гората и
ще наблюдаваме действията им. Когато се стъмни автомобила (този, който
вече бяхме установили) се насочи от краварника към дъното на
Костандовския залив, след което от автомобила слязоха трима души и
започнаха да залагат мрежите. След час, час и малко да кажем започнаха да
вадят мрежите. Пропуснах да кажа, че това е период на забрана, когато
протича размножителния период на рибата и е буквално по брега на язовира,
там си хвърля хайвера. След което, след като я извадиха, ние се насочихме
към тях със светнати фенери. Колегата Л. каза „Ние сме служители на ИАРА.
Ще ви бъде извършена проверка“, но те просто… двама от тях се изнесоха в
гората, трети господин, този там (сочи жалбоподателя) избяга с автомобила,
който беше там до водата. След което направихме справка в Полицейския
участък в Батак за собствеността на автомобила и се оказа, че е на Е. Ш.. В
товарната част на пикапа открихме в сив чувал суха мрежа, след което
издърпахме заложената мрежа, в която имаше 52 бр. шарани с общо тегло 280
кг. и мрежата беше с дължина 300 метра. Тъй като лицата избягаха и нямаше
как да им съставим акт на място поискахме съдействие от Полицейския
участък във Велинград, за да можем да им съставим актовете на място, да
бъдат извикани и да им бъдат съставени актовете. Съставихме акт за
стопански риболов. Стопански риболов е използване на мрежа във воден
обект, който не е позволен за такъв вид риболов. Стопански риболов
специално е позволен във водите на Черно море и в българската част на река
Дунав. Язовир Батак въобще не е включен в зона, в която може да се
извършва стопански риболов с мрежи. Има си специална Наредба за това.
На въпросите на ст. юрк. А.:
СВ. Н. АТ. ХР. – Разрешително за стопански риболов нямаше. В
тридневния срок за представяне на документи също не е постъпвало такова
разрешително. Единственото нещо, което пристигна това е, че актовете не
биха могли да бъдат прочетени от нарушителите, в следствие на което ние им
изпратихме заверено копие с вярно с оригинала на съставените им актове.
Когато ги съставихме актовете им бяха прочетени и връчени, и написа само
едно „имам възражения“ и нищо повече. На жалбоподателя съставих три
акта. Тук в момента се гледа за стопански риболов. Актовете съставих в
3
Полицейски участък Велинград. Жалбоподателя присъства по време на
съставянето на акта. След това им изпратихме заверени копия, тъй като
тяхното изказване е, че не могат да разберат нито за какво им се съставя акт,
нито пък на прочетат и затова са поискали четливи копия, което не беше така,
защото на тях им беше пределно ясно за какво им се съставят актовете.
СТ. ЮРК. А. – Насрещната страна е поискала писмено да им бъде
предоставено копие от акта, тъй като същия екземпляр, който той е получил
не му е бил четлив. Това иска да каже актосъставителя.
На въпросите на адв. А.:
СВ. Н. АТ. ХР. – Значи 280 кг. риба едва ли ще са за буркани и
принципно по нашия закон при извършване на любителски риболов може да
се задържа до 3 кг. риба с изключение на един екземпляр с по-голямо тегло.
280 кг. това си е огромно количество риба. Значи 280 кг. риба биха могли да
се използват за търговска цел. При положение, че нарушителите отказват да
дават каквито и да било обяснения аз как мога да установя за какво ще
използват това огромно количество риба? Не съм установила за каква цел ще
се използва тази риба.
СТ. ЮРК. А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на актосъставителката и същата се изведе от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля М. Т. при режим на довеждане на страната
на административно-наказващия орган.
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. М. Я. Т. – роден на *** г. в гр. Велинград, български гражданин,
живущ в с. Дорково, със средно образование, безработен, неосъждан, без
родство с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля със снета по делото самоличност:
На въпросите на ст. юрк. А.:
СВ. М. Я. Т. – На 05.05.2021 г. като член на Рибарско сдружение
НИЛЕТ с Иван Найденов бяхме на наблюдение в местността „Костандовски
залив“ на яз. Батак. По време на наблюдението подадохме един сигнал,
защото дойдоха нарушители, които използваха парашути, за да ловят риба по
време на забраната. В момента, в който подадохме сигнала явно ни забелязаха
и нарушителите си тръгнаха, след което се появи зелен пикап „Нисан
Навара“, минаха около нас и си продължиха по пътя. Ние с Иван останахме да
4
си довършим наблюдението, след което същия пикап се върна и отиде в
дъното на залива, горе, където за почва гората има краварник и там отиде
пикапа. Ние продължихме да наблюдаваме, започна да се смрачава и
посредством термокамера продължихме да наблюдаваме. Същата кола с
угасени светлини слезе до водата, от нея слязоха трима души, започнаха да
поставят рибарска мрежа. Това цялото нещо ние го заснехме с термокамерата.
Общо взето това се случи. В това време, заради първия сигнал инспекторите
на ИАРА вече бяха тръгнали и бяха на терен в близост до нас, много близо.
Решихме да изчакаме да видим какво ще се случи и в момента, в който трите
лица започнаха да вадят мрежата, инспектора от ИАРА Г. Л. извика „Стойте!
ИАРА!“ и те побегнаха панически, като единия от тях се опита да потегли с
автомобила, но Иван го спря като застана пред автомобила и го освети с едно
фенерче. Това се случи в общи линии. Този, който се опита да потегли с
автомобила беше М.Ш.. Разпознахме две от лицата – М. и Е. Ш.и. Третото
лице не можахме да разпознаем, защото той се скри много бързо. Познавам
ги, понеже живея в съседното на техния град село, виждали сме се, познавам
ги, идват на нашето село, просто ги познавам като имена. Не знам Ш. да има
разрешение за стопански риболов. Не знам в яз. Батак да е разрешен
стопански риболов. Аз не съм разбрал да е направил възражения при
съставянето на акта. Лично му беше връчен и прочетен акта.
На въпросите на адв. А.:
СВ. М. Я. Т. – Късния следобед ги видях първо. Термокамерата е
средство за наблюдение през нощта. С нея се наблюдават ясно
топлите обекти и се разпознават ясни силуети, не е цветно, виждат се хора,
автомобила, защото е нагрят, топъл. Ние виждаме действията с тази камера.
Записите ги съхранява Председателя на Сдружението. Силует, оцветен в
червено видяхме на камерите. Лица не се виждат. После ги видяхме като ги
осветихме с фенерчетата. Ние така ги възпрепятствахме, като ги осветихме с
фенерчето. Ние ги видяхме по-рано, не сме знаели, че ще слязат и ще правят
такива неща. Ние сме там за наблюдение, понеже беше периода, в който
шарановите риби се размножават, тоест забраната за улов на шаранови риби
беше в сила и ние сме там, за да помогнем да се опазят, да си хвърлят хайвера
спокойно.
На въпросите на ст. юрк. А.:
СВ. М. Я. Т. – Ние първо ги видяхме в светлата част на денонощието,
когато те отиват към язовира. След като се смрачи наблюдавахме действията
им с термокамера. В този момент до язовира други лица нямаше освен тях.
СТ. ЮРК. А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се изведе от съдебната
зала.
5
В залата се въведе свидетеля Е. Р. Ш., воден на страната на
жалбоподателя.
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. Е. Р. Ш. – роден във Велинград на *** г., български гражданин,
живущ в с. Костандово, работи като секач, неосъждан, жалбоподателя ми е
племенник.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Желае да бъде свидетел.
Пристъпи се към разпит на свидетеля със снета по делото самоличност:
На въпросите на адв. А. :
СВ. Е. Р. Ш. – Ние бяхме на работа цял ден на 05.05.2021 г. на Бяла
черква, намира се над Пловдив, нагоре. Оставил съм една
кобила при говедаря бай С.. Тя се отглежда на язовира, оставих я при него да
пасе там, защото беше дребна. Обади се в тази ден към 17:00 часа следобед
бай С., че кобилата се жреби и той не може да я хване. Обади се да отидем, да
не стане някоя беля да се удуши жребчето. И отидохме и търсихме кобилата.
Бай С. ни заведе, където последно я е видял и тръгнахме да я търсим.
Слезнахме пак при племенника и той каза, че някой му е вземал ключовете.
Отидохме пак при джипа и ключовете си бяха на седалката хвърлени,
запалихме джипа и се качихме при бай С.. Бай С. отглежда негови животни на
Костандовския залив, има обор и една барака, където живее. Не успяхме да
намерим кобилата същата вечер. Останахме там, спахме и сутринта я
намерихме ожребена и се прибрахме. Не сме ловили риба тази вечер по
никакъв начин.
На въпросите на ст. юрк. А.:
СВ. Е. Р. Ш. – Ние бяхме аз, М., моят брат и бай С. и отидохме на
местото, където е била кобилата последно. От работата ни на Бяла черква до
язовир Батак се придвижвахме с джип „Нисан“, който е моя собственост. Аз
го управлявах. Не знам кой ги е взел ключовете, от М. са ги вземали. На
връщане М. управляваше, защото той ни остави горе на баира и тръгнахме
четиримата в различни посоки. Но М. няма как да тръгне по пътеките с
джипа, той вървеше по пътя. Започнахме да търсим кобилата през мрак,
тъмно беше. Без фенери се придвижвахме. Търсихме я няма и час.
Инспектори на Агенцията не сме виждали. Имаше риболовци. По язовира си
има доста народ. На мен ми съставиха акт. Имал съм нарушения преди за
ловене на риба с мрежа на язовир Батак. Това беше преди 3-4 години, поел
съм си всичката отговорност тогава и повече не съм се занимавал с такива
работи. В тази вечер М. не е ловил риба. Не сме имали мрежа в багажника на
колата. Имаше бензин и масло за резачките отзад в багажника.
6
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
СТ. ЮРК. А. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се изведе от съдебната
зала.
В залата се въведе свидетелят С. Д. Б., воден на страната на
жалбоподателя.
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. С. Д. Б. – роден на *** г. в гр. Костандово, български гражданин,
живущ в гр. Костандово, със средно-техническо образование, пенсионер, без
родство с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Желае да бъде свидетел.
Пристъпи се към разпит на свидетеля със снета по делото самоличност:
На въпросите на адв. А. :
СВ. С. Д. Б. – Познавам Е. Ш.. Аз и сина ми се занимаваме с животни и
през летния сезон ги отглеждаме на язовир Батак. Имаме там подслон за
животните и бунгало. Един ден Е. ми докараха една кобила, която е жребна,
не я работят и я оставиха при мене. Ние сме познати от селото и аз на драго
сърце я приех. На 05.05.2021 г. някъде след обяд около 17:00 часа кобилата
започна да става и да ляга и понеже се занимавам с животни и усетих, че ще
ражда. Опитах се на няколко пъти да я хвана, но не можах да я хвана, затова
позвънях на Е. и му обясних и му казах „Идвайте да я хванем, да не направим
някоя беля!“. Той вика „Свършваме и веднага идваме“. Някъде около 20:00
часа, може и малко след това да е било, дойдоха при мене. Беше почти мрак и
викат „къде е кобилата“, аз викам „Долу. Ще ви заведа където я видях
последно“. Отидохме там, кобилата я нямаше. Оставихме М. да седи при
джипа, ние се пръснахме тримата в три различни посоки. Някъде около 30-40
минути се върнах аз в бунгалото, после дойдоха и те, нямаше и следа от
кобилата, то в тъмното нищо не може да се види. Предложих им да останат да
преспят и сутринта ще я намерим. Сутринта пихме по едно кафе, слезнахме
долу на язовира, кобилата беше слезнала при животните с едно жребе. И се
върнахме обратно. Вечерта, когато М. дойде беше много уплашен. Викам
„Какво става бе момче?“. Той вика „Един непознат ме спря, вдигна ми ръка и
аз спрях. Посегна и извади ключовете“. Той трепереше. Сложихме по някой
залък та вечеряхме и те слезнаха надолу с чичо му двамата към джипа да
видят какво става. Това беше на няма и един километър от мене. Върнаха се с
джипа. Казаха, че ключовете били оставени на седалката. Пренощуваха при
7
мен и на другия ден си тръгнаха. Аз тия хора нито съм ги виждал, става
въпрос за тези дето са казали, че са от ИАРА-та. Аз нито съм ги виждал, нито
ги познавам. Кобилата и жребчето ги намерихме сутринта. Вечерта не
можахме да я намерим, то беше много тъмно. Вечерта вечеряхме и легнахме.
Изобщо никой не е излизал. Има при мен место къде да се спи. Останаха,
спахме, на сутринта пихме по едно кафе и слезнахме към животните и я
видяхме кобилата, беше на 30 м. от животните и жребето беше при нея.
Когато им се обадих на Е. и М. аз знаех къде са. Аз знам, че от няколко
години и в момента работят на Бяла черква. Това е близо до Пловдив, на 37-
40 км. от Пловдив, в гората. Ш.и ги познавам откакто са родени, аз съм по-
голям от тях доста години.
На въпросите на ст. юрк. А.:
СВ. С. Д. Б. – Не сме уведомили полицията, че са взети ключовете на
джипа. Той М. беше много уплашен и те решиха двамата да слезнат надолу.
Кобилата я търсихме от към 20 до към 21 часа. Беше тъмно. Те дойдоха почти
на мрак. Фенери не сме използвали. Познаваме района превъзходно. За Ш.и
не знам да са любители риболовци. Не знам да са ловили риба на язовира. Не
знам М. да е хвърлял мрежа в язовира. М. и чичо му, докато аз съм бил в
джипа и горе не са ходили никъде. Бил съм с тях през цялото време. Качиха
ме от бунгалото, слезнахме долу, почнахме на търсим, върнаха се, приспаха и
сутринта рано пак слезнахме заедно до язовира. Вечерта никой не е излизал
от бунгалото.
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
СТ. ЮРК. А. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се изведе от съдебната
зала.
АДВ. А. – Нямам други искания.
СТ. ЮРК. А. – Нямам други искания.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства, а именно:
Наказателно постановление № 13-014/30.07.2021 г.; АУАН № В
0017029/20.05.2021 г.; известие на доставяне на НП/обратна разписка; Заповед
№ РД 09-131/16.02.2021 г.; Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г. на Министър
Десислава Танева и Заповед № ЧР 167/12.04.2021 г. на Изпълнителния
Директор на ИАРА доц. д-р Галин Николов.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. А. – Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите жалбата на
доверителят ми, която не знам защо е записана като молба, но като
съдържание си е жалба и да отмените атакуваното Наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на
относимите метериалноправни норми при издаването му и също така при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването
му. Аз също така считам, че същото е необосновано, защото не е съобразено
със събраните факти и обстоятелства, имащи значение за случая. Не се доказа
по безспорен начин авторство на доверителят ми по отношение на вмененото
му административно нарушение. Свидетелите на административно-
наказващия дадоха показания, че на датата 05.05.2021 г. е имало хора на
язовира, едни хвърляли мрежи, пък после избягали, жалбоподателя и две
други лица се появили по-късно, поели към краварника на св. Бажлеков, а как
свидетелите са разбрали къде точно са отишли така и не стана ясно, но казаха,
че са отишли към краварника. После се върнали, хвърлили мрежа и т.н., пък
после и те избягали. Това, което те са установили е било в светлата част на
деня, като свидетеля Табаков твърди, че тогава ги е познал. Вечерта, когато са
били извършвани действия по твърдяното нарушение, са наблюдавали с
термокамера, с която са виждали някакви силуети без да може да се разбере
кои са тези лица. В същото време служителите на ИАРА (не знам къде, не се
установи дори от разпита на свидетеля, нито пък от доказателствата по
делото) били някъде, там в тъмната част на деня. Как са разпознавали лица
това не стана ясно. Логично е, че няма как да разпознават лица в тъмната част
на деня, където и да са били. В същото време жалбоподателя и хората, които
са били с него са били по съвсем различен повод на мястото около яз. Батак
на същата дата. Там са били да търсят жребичната кобила на св. Ш.. Както
описаха и двамата свидетели търсили част от вечерта, но не я намерили. През
това време никой от тях не е извършвал риболов, включително и
жалбоподателя. Така че затова считам, че атакуваното Наказателно
постановление неправилно е съставено на жалбоподателя, вменявайки му
авторство на закононарушение, което считам, че не се установи. На второ
място, нищо от това, което разказаха свидетелите на АНО като конкретни
действия на жалбоподателя и описание на твърдяното нарушение не е
отразено нито в акта, нито в Наказателното постановление. Няма никакви
описания на каквито и да било конкретни действия. За първи път някакви
конкретни действия се твърдяха тук в съдебната зала. Считам, че това е
недопустимо. Ако човек прочете акта и Наказателното постановление, но не е
слушал свидетелите, няма как да разбере кой какво е вършил. Били са трима
човека, но кой е опъвал мрежи, кой е извършвал риболов, кой не е извършвал
риболов, никаква конкретика. Считам, че това не е редно, не е правилно и
посочването на едни бланкетни норми като „извършва стопански риболов“ и
край, точка. Риболова, както знаем от т. 25 от Допълнителните разпоредби на
9
Закона за рибарство и аквакултури е една поредица от действия, които
действия очертават някакви съставомерни последици. Нито един от
свидетелите не каза какво е правил жалбоподателя. Иначе казано, всичко
което твърдяха свидетелите следваше да бъде записано в Наказателното
постановление по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Да се опише всичко пълно,
ясно и точно. Като не е сторено това имаме едно съществено нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, досежно описание на нарушението.
Липсата на описание е съществено нарушение, което винаги води до
ограничаване правата на санкционираното лице да разбере в какво го
обвиняват, съответно да предприеме адекватна защита. Липсата на
съдържание и в акта в нарушение на изискванията по чл. 42, т. 4 от ЗАНН.
Като такъв процесуален пропуск и в акта и в Наказателното постановление не
може да бъде преодоляно чрез проведеното казване в съдебната зала. Има
изобилна съдебна практика в това отношение. Ще се позова на едно Решение
№ 139 от 20.03.2017 г. по НД № 67/2017 г. на Административен съд –
Пазарджик, който е нашата касационна инстанция. Там много ясно е записано
и е констатирано недопустимо нарушение на императивните разпоредби на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдиите казват, че смисъла на императивните
изисквания, заложени в тези членове дават възможност да се
индивидуализира административното нарушение и да бъде правилно
приложен материалния закон. Тъй като нищо от това не е направено, считам
атакуваното Наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Приготвил съм си да цитирам поне 6 решения на Административен съд –
Пазарджик точно в тази насока. Ще продиктувам само делата: АНД №
116/2017 г., АНД № 491/2015 г. , АНД № 218/2017 г., АКД № 844/2019 г.
всичките на Административен съд Пазарджик. Практиката е
непротиворечива. За да бъде осъществен стопански риболов, той препраща
към риболов, тоест т. 28 от Допълнителните разпоредби на Закона за
рибарството и аквакултурите е за стопански риболов и тя препраща към т. 26,
където е риболов. Нито едно от деянията кумулативно дадени от законодателя
не чухме да се е осъществил от жалбоподателя. А как така му се вменява
нарушение не знам. На следващо място не се установи даже и с разпита на
свидетелите риболова да е бил стопански. В производството следваше да се
установи специалната цел на стопанския риболов, че тази риба е била
предназначена за търговска цел. Нищо подобно не се установи, затова
считам, че не се е осъществил и този състав за стопански риболов. Няма
доказателства да е бил предназначен за реализиране на доход. Още едно
основание има, което на последно място го споменавам, но не и по значение.
Описанието в Наказателното постановление е за три отделни и самостоятелни
административни нарушения, а са наложили наказание за едно от тях. За кое
от тях? И това не е ясно. И поради тази причина на собствено основание
атакуваното Наказателно постановление е незаконосъобразно. Поради тази
причина Ви моля да отмените атакуваното Наказателно постановление, а
също така и да присъдите на жалбоподателя възнаграждение за един адвокат
10
при условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата.
СТ. ЮРК. А. – Уважаема госпожо районен съдия, моля да отхвърлите
жалбата, подадена от господин М.Ш. като неоснователна и да потвърдите
процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Противно на изложеното от пълномощника на жалбоподателя, считам, че
издадения АУАН съдържа всички изискуеми по чл. 42 от ЗАНН реквизити,
съставен е в присъствието на свидетели на нарушението, посочени са в него и
е връчен на нарушителя, като са му разяснени правата на възражения в
определен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съдържа
всички реквизити, изискуеми по чл. 57 от ЗАНН, спазени са и сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. За възприемане на фактическата обстановка по делото следва
да бъдат кредитирани показанията на актосъставителя Х., както и на
свидетеля на акта и на нарушението г-н Табаков. Показанията на тези
свидетели са достоверни, най-вече в съпоставката им с останалите
доказателства и са убедителни, тъй като са последователни, непосредствени и
непротиворечиви относно обстоятелствата, ангажиращи административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя. Още повече, че същите са
дадени от позицията на незаинтересованост от изхода на делото и са пряка
последица от изпълнението на служебните задължения по Закона за
рибарството и аквакултурите, както и на гражданския дълг на г-н Табаков. Не
такива са обаче свидетелските показания дадени от г-н Е. Ш., който в същия
ден също има съставени актове по Закона за рибарството и аквакултурите,
както и на г-н С. Бажлеков. Считам, че същите не са логични, не са
последователни, не са безпристрастни, видно и от родствената връзка между
Е. и М.Ш.и. Двамата свидетели на жалбоподателя разказват една меко казано
странна историйка, в която има намесено животно, което ще ражда, имаме
намесено едно трето лице, което е неизвестно, с едни ключове откраднати,
кола, тъмно, в гората търсят животното, като считам, че те по никакъв начин
не доказват невинност на жалбоподателя. Съвпадение ли е, че едновременно
и служители на ИАРА посочват лицата и ги виждат осветени от
прожекторите, преди това свидетелите от акта саги видели и са ги разпознали
в светлата част на денонощието. Явно е голямо съвпадение, че всички се
намират на 05.05.2021 г. в един и същи час и на едно и също място на язовир
Батак, в местността Костандовски залив. Считам, че от събрания по делото
доказателствен материал и след относимите и допустими гласни
доказателствени средства по един безспорен начин се установи, че
жалбоподателя на посочената в АУАН и НП дата, час и място на язовир Батак
е извършил стопански риболов без да притежава разрешително, в тъмната
част на денонощието, с помощта на 300 метра немаркирана хрилна мрежа,
която е поставена в работно положение, както се установи от свидетелските
показания на Х. и от показанията на свидетеля по акта Табаков. И двамата
свидетели разясниха подробно на съда как са поставили мрежата. Да, с
термокамерата не са успели да виждат лицата, но са виждали действията им.
Лицата, както казаха и двамата свидетели, са ги видели още веднъж в
11
момента, в който са насочили прожекторите към тях и в момента, в който
колегата Л. е казал, че имат проверка от ИАРА. По никакъв начин те не са
съдействали на служителите на ИАРА, а напротив, точно обратното, което е
довело до съставянето на акта в Районното управление във Велинград.
Проверено е в системата на ИАРА, че те нямат разрешително за стопански
риболов на язовир Батак, а видно и от Наредба № 37 от 10.11.2008 г. за
ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско
отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и
аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите, язовир Батак е категоризиран за любителски
риболов, но не и за стопански. По смисъл на §1 от Допълнителните
разпоредби на Закона за рибарството и аквакултурите, в т. 28 изрично е
посочено какво е стопански риболов, като под стопански риболов по смисъла
на този закон се смята риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.
24, ал. 1 от ЗРА, както и количество, надхвърлящо, определените в чл. 24, ал.
3 количества. Считам, че който и да е човек не може да консумира 280 кг.
шаран за лично ползване. Мисля, че е безспорно и ясно за всички ни, че това
е единствено с цел реализиране на доход печалба. Административно-
наказващия орган правилно е определил и наложил санкция в минимален
размер от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. Не може да се говори за
маловажност на случая, предвид поведението на жалбоподателя,
количеството риба, мястото, където той е извършвал риболов без документи и
т. н. С оглед на гореизложеното моля още веднъж да потвърдите процесното
Наказателно постановление, ведно със законните последици. Моля за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в Закона
за правната помощ.
АДВ. А. – Само две изречения ако позволите госпожо Съдия, които
пропуснах да кажа. Административното нарушение е това действие или
бездействие на субект, които се извършват в противоречие на императивни
законови разпоредби. Това което аз считам, че не е изяснено в Наказателното
постановление, е да бъдат посочени кои са тези действия или бездействия,
които са в противоречие със забранителни правни норми. Само така може
жалбоподателят да разбере в какво е обвинен, съответно да се защитава. От
написаното в Наказателното постановление не става ясно какво е извършил.
Едни буквално цитирани в Наказателното постановление текстове от Закона
не описват обаче неговото действие. Плюс това, както казаха свидетелите на
наказващия орган, там са били 3 лица, кой какво е вършил? Нищо не се
изясни дори с разпита на свидетелите. Пак казвам, че с разпит на свидетели не
може да се санират пропуски нито в АУАН, нито в Наказателно
постановление.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
12
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок съгласно чл.
308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
13