Разпореждане по дело №50/2024 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба на С. П. В. с [ЕГН] от гр. Силистра против Ревизионен акт № Р-0300192300027-091-001 / 11. 12. 2023 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, в частта, потвърдена след обжалване с Решение № 4 от 20.02.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна, ЦУ на НАП, с която за данъчен период 2021 г. са установени задължения на лицето по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 3412.00 лева заедно с лихва в размер на 574.21 лева, задължения за осигурителни вноски за ДОО като самоосигуряващо се лице в размер на 287. 22 лева заедно лихва в размер на 61.43 лева, задължения за задължителни здравноосигурителни вноски в размер на 155.25 лева заедно с лихва в размер на 33.21 лева, както и задължения за задължителни осигурителни вноски за ДЗПО – УПФ – самоосигуряващи се лица по КСО в размер на 97.03 лева заедно с лихва в размер на 20.75 лева.

Жалбоподателят оспорва всички констатации, свързани с извършената ревизия. Счита, че решаващият орган не е взел предвид направените от възражения и дадените обяснения, което в крайна сметка се е отразило върху формулираните изводи, които не почиват на обективни факти. Изтъква, че изводите за наличие на търговски отношения между него и Д. М. са необосновани, като посочва, че банковите плащания помежду им касаят заемни отношения. Твърди, че стойността на получените от него наложени платежи в общ размер на 10 778 лева е била декларирана с допълнителна декларация като доходи от извънтрудови правоотношения от ЗДДФЛ, като дължимият данък за тях е заплатен, а с ревизионния акт се търси повторно плащане на същите данъчните задължения. Оспорва констатацията за извършвана търговска дейност. Моли да бъде приобщена подадената от него данъчна декларация за периода 2022 - 2023 г., както и до разпит да бъде допуснат свидетеля Д. М..

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Преди съдебното обжалване е проведено обжалване по административен ред, поради което жалбата се явява процесуално допустима съгласно чл. 156, ал. 2 от ДОПК и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1 АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, и при изпращането ѝ в съда органът е представил заверено копие от административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. Във връзка с приложените оптични носители и по-конкретно този, за който се твърди, че съдържа данни за всички ползвани от жалбоподателя услуги от „Еконт експрес“ ООД, е необходимо да се изтъкне, че е криптиран, респ. не отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 4 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, приета от Пленума на ВСС по силата на законовата делегация по чл. 360е, ал. 1 ЗСВ. В случай, че ответният орган държи на прилагането на съдържащите се на оптичния носител документи, същият следва да осигури начин за свободното им отваряне в тридневен срок от получаването на настоящото разпореждане, за да се обезпечи възможността за прилагане на тези документи като доказателства, в това число и в електронното дело. Необходимо е също да се изтъкне, че разпечатаните на хартия формат А4 електронни документи, получени от куриерската фирма, не позволяват да се проследи връзката между номера на товарителницата и получателя на пратката, което допълнително налага да се предприемат действия във връзка с прилагането на съдържащите се на дисковете електронни документи. Освен това на ответника следва да се даде възможност в същия срок да представи копие от диска, съдържащ РА, РД, ЗВР и заповедта за изменението на ЗВР, за връчването му на ответника, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК, тъй като няма техническа възможност за възпроизвеждане на електронните документи и проверката на подписите върху тях в съдебната зала. Изпълнението на процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим съгласно § 2 от ДР на ДОПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Необходимо е ответният орган да установи и наличието на едно или повече от основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждането на ревизията при особени правила.

Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици. В случай, че наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните по инициатива на ответника доказателства, в тежест на ревизираното лице е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдените от него фактически констатации, оборващи тези по РА. В тази връзка следва да му се укаже, че е необходимо да представи доказателства, че е платил дължимия данък за получените наложени платежи, както твърди в жалбата – касае се за положителен факт, тежестта за установяването на който лежи върху страната, която го твърди. В негова тежест ще е установяването на основанието за получените средства по банковата му сметка от Д. М., както и наличието на заемни правоотношения помежду им. Искането да бъде задължен ответника да приложи намиращи се при него документи – подадени от жалбоподателя данъчни декларации за 2022 г. и 2023 г. е своевременно предявено и допустимо, поради което следва да се уважи. Основателно е и искането за разпит на посочения свидетел, но показанията на същия ще се ценят с оглед на останалите приложени доказателства и спазването на изискванията по чл. 158, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 2 ДОПК. При оспорване не само на фактическите установявания на ответния орган, но и начина на изчисляване на задълженията, ще бъде необходимо и назначаване на счетоводна експертиза.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170 АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.05. 2024 г. от 11. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: С. П. В. с [ЕГН] от гр. Силистра;

Ответник по жалбата: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП.

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

Задължава ответника в тридневен срок от получаването на настоящото разпореждане да осигури възможност за отварянето на електронните документи, изпратени от „Еконт Експрес“ ООД, намиращи се върху приложения към преписката оптичен носител, както и да представи подадените от жалбоподателя данъчни декларации за 2022 г. и 2023 г. (ако такива са подадени) и копие от диска, съдържащ РА, РД, ЗВР и заповедта за изменението на ЗВР. След получаване на диска същият да се изпрати на жалбоподателя, който най-късно в насроченото съдебно заседание може да оспори истинността на съдържащите се на електронния носител документи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.