РЕШЕНИЕ
№ 5330
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20211110217593 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 14 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
Образувано е по жалба на А. З. К. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
017384/24.08.2021г., издадено от Началник сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при
СДВР, в частта по пункт 2, в която на основание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
два месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
Жалбоподателят не оспорва НП в частта по пункт 1, в която на основание чл. 185 от
ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП.
Твърди, че не е напуснал ПТП, тъй като на практика не бил усетил неговото
настъпване предвид обстоятелството, че при завой надясно, каквато маневра е извършвал,
няма видимост в тази част на камиона, с която е закачил спрелия автомобил, а отделно
предвид обстоятелството, че е карал тежко товарен камион, който е бил и натоварен.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна – ОПП- СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
1
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 15.04.2021г. около обяд жалбоподателят А. К. управлявал товарен автомобил –
ДАФ Т ХФ с рег. № с прикачено ремарке Шмитц с рег. № в гр. София, по ул. „Без име”,
намираща се срещу ГД „БОП”. Движел се в посока от бул. „Цариградско шосе” към ул.
„Проф. К. Илиев”. На кръстовището с ул. „Магнаурска школа” предприел маневра десен
завой, при което с ремаркето закачил паркирания вляво лек автомобил „БМВ” с рег. № ,
собственост на свидетеля Д. А.. Жалбоподателят не спрял, а продължил.
Свидетелят А. не присъствал по време на ПТП, но разбрал за него, но бил уведомен за
него от трети лица по-късно. Казали му и част от регистрационния номер на товарния
автомобил, който го бил ударил. Имало камери в райони, които свидетелят прегледал и
видял механизма, по който станало ПТП. Разбрал и кой е регистрационния номер на
товарния автомобил, като успял да открие и водача – жалбоподателят К.. Жалбоподателят К.
се върнал на мястото на ПТП.
На място пристигнал и екип на ОПП-СДВР. Жалбоподателят попълнил декларация, в
която посочил, че е напуснал ПТП, тъй като не бил усетил удара.
Служителите на ОПП-СДВР съставили протокол за ПТП и скица. На жалбоподателят
К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. В акта било
посочено, че жалбоподателят е реализирал ПТП поради недостатъчен контрол върху
превозното средство, което управлявал, след което напуснал ПТП без да уведоми органите
на МВР за случая. В АУАН като нарушена била посочена нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3
ЗДвП. Било посочено, че в резултат на ПТП имало причинени щети. Актът бил предявен на
нарушителя, който го подписал с отбелязването, че има възражения.
Въз основа на АУАН на 24.08.2021г. било издадено атакуваното НП.
Съдът изведе горната фактическа обстановка, базирайки се на показанията на
свидетеля А., който макар да не е очевидец на инцидента, пресъздава достатъчно сведения,
които е възприел при прегледа да записите от наблюдателните камери в района, от които
може да се направи извод относно механизма на ПТП и вината на водача.
Самото настъпване на ПТП не се оспорва от жалбоподателя, като в частта по пункт 1
НП не се оспорва и е влязло в сила.
Жалбоподателят, обаче, оспорва умишлено да е напуснал местопроизшествието, като
твърди, че на практика не е усетил настъпването на ПТП и това негово твърдение не се
оборва от събраните по делото доказателства. Това от своя страна води до несъставомерност
на второто от нарушенията, които е вменено на жалбоподателя, а именно това по чл. 123, ал.
1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
2
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия,
видно от заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Както АУАН, така и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Въпреки, че по делото безспорно се установява, че след ПТП жалбоподателят е
напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР, този състав счита, че НП в частта по пункт
2 следва да бъде отменено със следните аргументи:
На първо място, както беше посочено и по-горе, по делото липсват доказателства,
които да оборват твърдението на жалбоподателя, че не е усетил настъпването на ПТП, което
би могло да бъде житейски оправдано предвид тежкотоварния камион, който е управлявал
К..
Дори да не бъде приета за достоверна тази негова версия, налице е още едно основание
за отмяна на НП в атакуваното част по пункт 2 поради допуснато нарушение на
процесуалните правила.
СРС счита, че така направеното в НП описание на нарушението по пункт 2 е допусната
непълнота, която рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице и е
основание за неговата отмяна в посочената част.
По пункт 2 от НП на жалб. К. е вменено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
Съгласно този текст на закона – „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, без да напуска местопроизшествието, да уведоми
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълнява дадените му указания.
Никъде в НП, не посочено наличието на щети, които да са били причинени в резултат
на ПТП, което води до липса на един от съставомерните елементи на визираната като
нарушена норма на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП. Налице е процесуално нарушение на чл.
57,ал. 1, т. 5 ЗАНН.
С оглед това, съдът счита, че НП следва да бъде отменено в атакуваната част по пункт
2, а в частта по пункт 1 същото е влязло в сила, като необжалвано.
При този изход на спора право на разноски има жалбоподателя, но такива освен, че не
са сторени от негова страна, не се и претендират.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СРС, НО, 114
състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-017384/24.08.2021г., издадено от
3
Началник сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, в частта по пункт 2, в
която на основание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП на А. З. К. ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
два месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
Наказателно постановление № 21-4332-017384/24.08.2021г., издадено от Началник
сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, в частта по пункт 1, в която на
основание на основание чл. 185 ЗДвП на А. З. К. ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП е влязло в сила, като
необжалвано.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4