№ 21
гр. Ловеч , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20214300500055 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази:
Производството с правно основание чл. 258 и сл. ГПК
Постъпила е въззивна жалба №264219/ 18.12.2020 г.от
В.Й.П. като изпълнителен директор на"Еко"ЕАД-Ловеч против решение №26
01 14 по гражданско дело №227/ 2020 година на Ловешки Районен съд.
Въззивникът посочва,че обжалва постановеното съдебно решение като
незаконосъобразно,неправилно и постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът неправилно е извел
заключение ,че между доверителя му и ищеца е бил сключен договор за
продажба на дълготраен материален актив. Заявява, че от показанията на
свидетелите пред първоинстанционния съд се доказва по безспорен начин че
на 20-ти Април 2017 година активът на дружеството моторна коса FS 350 с
инвентарен номер №2044083 е бил предоставен на П. за окосяване на
тревните площи. Твърди, че въззиваемият е оставил вещта без надзор и по
делото не са били събрани доказателства, че въпросната моторна коса е била
противозаконно отнета.Във въззивната жалба се изтъква, че действията на
ръководството на дружеството към онзи момент са били правилни, като е
била съставена комисия, извършена проверка в склада на предприятието и
установена липса на дълготрайния актив.Твърди се, че на същия ден е бил
1
съставен протокол за установена липса от 20-ти април 2020 година, подписан
от комисия и от събраните доказателства се доказва вредата, която
въззиваемият е причинил на дружеството поради небрежно изпълнение на
трудовите си задължения. Въззивникът счита, че заповед №31 от 20 Април
2017 година, която е приета като доказателства пред районния съд е издадена
на основание чл. 206,алинея първа от Кодекса на труда и е правилна, тъй като
вредата е причинена поради небрежност. Посочва, че на 21 Април 2017
година в касата на дружеството е възстановена доброволно левовата
равностойност на констатираната липса на дълготраен актив от П. в размер на
913 лв. и поради това му е била издадена фактура на същата дата. Моли
атакуваното съдебно решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Представен е писмен отговор №26 05 64 от 28 януари 2021 от
Ц.П., в който се посочва, че атакуваното съдебно решение на Ловешки
Районен съд по гражданско дело №222/2020 година е правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Заявява, че доводите по
въззивната жалба са поддържани от въззивника и в първата инстанция, но
съдът е дал отговор в своя акт. Заявява, че се касае за кражба по време на
изпълнение на трудови задължения, която не е била отчетена от работодателя
и това е видно от издаването на фактура с определяне на цена като за
новозакупена машина. Посочва се, че е неоснователно твърдението, че
липсвали данни за кражба, като се позовава на свидетелските показания на
свидетеля А.. .Въззиваемият смята, че тогавашното административно
ръководство на дружеството не е изпълнило задължението си да събере
обяснение от всички ангажирани в събитието и да подаде жалба до РПУ за
кражбата ,като се позовава на събраните гласни доказателства.Моли
възивната жалба да бъде отхвърлена, а решението на Ловешки Районен съд
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се
представлява от адв. И., който поддържа въззивната жалба и моли да бъде
уважена.
Въззиваемият,редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. К.. Заявява, че атакуваното съдебно решение е
законосъобразно, правилно и справедливо и моли да бъде потвърдено.
От представените доказателства по гр.д.№ 227/20 г. на ЛРС,
от становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Обжалваното съдебно решение №26 01 14 по гражданско дело
№227/ 2020 година на Ловешки Районен съд е валидно и допустимо, но при
произнасяне по същество на претенциите, въззивният съд намира, че е
2
неправилно и следва да бъде отменено, а исковете да бъдат отхвърлени.
Приложена е фактура №**********/ 21.04.2017г.с получател Ц.
Т. П. и доставчик –„Еко“ЕАД-Ловеч, в която е посочено наименование на
стока –възстановена сума по липса на актив на стойност 913 лева или 1095
лева с ДДС. Фактурата е подписана от Ц.П., като е посочено, че е получил
стоката/услугата на 21.04.2017 г.
По силата на трудово правоотношение по тр.договор
№50/07.07.2016 г. , считано от 11.07.2016 г. Ц. Т. П. е работил на длъжност
косач при „Еко „ЕАД-Ловеч, със срок на изпитване 6 месеца, при основно
месечно трудово възнаграждение в размер на 420 лева. Ц.П. се е запознал с
дл. Характеристика на длъжността „косач“ на 07.07.2016 г. срещу подпис.
Направена е констатация в съдебно заседание на 01.09.2020 г. от районния
съд за сключено допълнително споразумение между страните
№56/29.03.2017 г. към трудов договор №50/07.07.2016 година , с място на
работа „чистота“, на длъжност „работник- метач-озеленяване, безсрочен, 8
часа работно време, основно месечно тр.възнаграждение в размер на сумата
480 лева. Изготвен е протокол за установена липса от 20.04.2017 г. на
комисия с тричленен състав, в който е посочено, че моторна коса №2044083
FS350 с първоначална отчетна стойност 913 лева ,предоставена на Ц. Т. П.
работник –косач озеленител за изпълнение на тр.задължения не е намерена в
наличност и лицето отказва да я върне в склада на дружеството. Посочено е
,че комисията констатира, че е установена липса по вина на Ц. П.. Със заповед
№31/20.04.2017 г. на работодателя на основание чл. 206,ал.1 от КТ във връзка
с протокол от 20.04.2017 г. за установена липса на моторна коса FS 350 е
наредено на Ц.П. да възстанови равностойността на констатираната липса в
размер на сумата 1095 лева в касата на дружеството. По заповед
№29/22.11.2018 г. на изп.директор на „ЕКО“ ЕАД-Ловеч е прекратено
тр.правоотношение с Ц. П. на основание чл. 325,ал.1 от КТ при посочени
причини-писмено изразено взаимно съгласие., като заповедта е връчена на
22.11.2018 г.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2017 г. при изпълнение
на тр.задължения от Ц.П. в гр.Л., градинката „Ромпетрол“,ул. „Г.И.“ гр.Л. е
била открадната поверената му косачка м.“ЩИЛ ФС-350. По делото е
представено писмо №261059/23.09.2020 г. на РУ на МВР – Ловеч,в което
цитират подадени сигнали №1762р-№-7595/2017 г. за открадната моторна
коса на 19.04.2017 г. ,но се заявява, че не е установена кражба. По
изслушаните св. показания не може да се установи конкретна дата на
твърдяната кражба, тъй като такава не се посочва и от нито един от
свидетелите.
Договорът за покупко-продажба на движима вещ е двустранен,
консенсуален, възмезден и неформален, като неговото разваляне е
извънсъдебно. По представената фактура №**********/ 21.04.2017г. не се
3
установява сключване на договор за покупко- продажба, по който
въззивникът е имал качеството на продавач, а въззиваемият на купувач на
движима вещ, тъй като такава няма индивидуализирана във фактурата. Дори
напротив в наименование на стоката е написано възстановена сума по липса
на актив на стойност 913 лева или с ДДС -1095 лева. Липсва съгласие по
съществените елементи на сделката конкретизиране вещта предмет на
договора - процесна движима вещ косачка м.“Щил“ФС350.
По делото следва да се посочи, че има разграничение в
техническите характеристики на косачка и моторна коса. Моторната
коса/посочена в счетоводните документи-инв.опис на л. 22 по гр.д. 227/20 на
ЛРС//-STIHL FS 350 е моторен тример -бензинов тример храсторез за
отстраняване на жилава,сплъстена трева и храсти. Оборудван е със
съответния режещ инструмент и е подходящ за прочистване на просеки от
нежелана растителност, рязане на храсталаци и довършителни дейности.
Технически данни на тази вещ са работен обем 40,2 см³,мощност 1,6 kW/2,2 к.
с.,тегло 7,3 кг,Обща дължина – 1.77 м, Вместимост на резервоара 0,64 л,
звуково налягане-98,0dB(A),звукова мощност 109,0 dB(A), ниво на вибрации
ляво/дясно, пластмасов инструмент2,5/2,9 м/сек2, ниво на вибрациите
ляво/дясно, метален инструмент/ - 2,3/2,1 м/сек . Под №61 в счетоводните
документи е описана косачка палцова за мотоблок „Грило“ с № 2044082.
Мотоблок „Грило „G85 е за професионална употреба, оборудван с блокаж на
диференциала и е оборудван с широка гама от аксесоари, които да отговарят
на специфичните нужди на всеки потребител. Този мотоблок има бензинов
двигател с ръчен стартер,4-степенна скоростна кутия (2 напредни + 2 задни) в
маслена баня.Външен скоростния лост.Височина и ширина-регулируемо
кормило може да бъде обърнато на 180 ° и са оборудвани с антивибрационна
система, за да се осигури по-удобна работа. Регулируем ротор - 37-47-58
см.,инвентар плуг,приставка за инвентар,тежести-15кг.,приставка за вадене на
картофи ,браздир,метални колела ,трансмисия за палцова коса,палцова коса
SP/SF 110см. или палцова коса SP/SF 127см. Под № 59 в списъка с
инвентаризационен № 2044079 фигурира и Моторен храсторез FS 350, който
предвид модела също е м.“ЩИЛ“ на стойност 858 лева. В св. показания на св.
Ч. се обсъжда и моторен храсторез, което също създава противоречие относно
вида на вещта,предмет на договора за процесната покупко-продажба,
доколкото храстореза под №59 е на стойност 858 лева, а моторните коси под
№61 и №62 съответно 913 и 912 лева, като има разлика и в датата на
4
придобиване.
В исковата молба- основание и петитум се твърди, че се касае
до продажба на актив –косачка м.“Щил“ ФС350, но в представеното
извлечение от счетоводни книги на въззиваемия /л.22 на гр.д. 227/20 г. на
ЛРС/ е описана косачка „Палц“ за м. б. „Грило“ на стойност 991 лева, която
не съвпада с посочената марка,модел и цена. Същевременно модели FS 350
фигурират под № 62 и 63 в счетоводното извлечение, но се отнасят до друг
вид вещ – моторна коса, а под №59 има и моторен храсторез с този модел.В
съдебно заседание от 06.10.2020 г. в. лице Нешева също говори за косачка , в
каквато насока са и св. Показания на св. Ч. св. А. и св. Н.. Косачката с инв. №
2044082, модел и марка - „Палц за М.Б. „Грило“ и стойността 991 лева не
съвпада с посочената във фактурата от 21.04.2017 г. стойност. При това
положение не може да се формира еднозначен извод какъв е бил предмета на
договора за продажба, който ищецът твърди, че е бил сключен на 21.04.2017
г. и той не съответства на твърденията по исковата молба, позицията на в.
лице и свидетелите по делото.
Настоящата инстанция възприема св.показания на св. С.М. Ч.,
св. Н.М. Н., А.А. А. като обективни, но ги съобразява доколкото съответстват
с останалите доказателства по делото.
Съдът отчита заключението по съдебно-счетоводната експертиза
само доколкото съответства на правните изводи по делото, тъй като изводите
на вещото лице не кореспондират с анализа на казуса от съда.
Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.
26,.ал.1 от ЗЗД за нищожност на договора за покупко-продажба от 21.04.2017
г. и облигационен иск за реституция на даденото по договора с правно
основание чл. 55,ал. 1,пр.първо от ЗЗД за сумата 913 лева. По делото не са
представени надлежни доказателства за нищожност на договор за покупко-
продажба от 21.04.2017 г. поради нарушение на закона. По- горе беше
посочено,че предвид реквизитите на фактурата №**********/ 21.04.2017г.-
непосочване на вещта предмет на договора, противоречие между твърденията
по исковата молба,писмени гласни доказателства за вида,модела и стойността
на вещта, предмет на делото, съдът не счита, че се доказва сключване на
договор за покупко-продажба . Следователно не може да се обсъжда и
нищожност на такъв договор поради противоречие със закона по чл. 26,ал.1
от ЗЗД. Развитието на производство по реализиране на имуществената
отговорност на работодателя по повод кражбата на ел.косачка/по въведеното
основание и петитум на исковете в исковата молба/ не рефлектира върху
липсата на договор за покупко-продажба и Ц.П. е разполагал с правомощията
по чл. 210,ал.3 от КТ за атакуване на процедурата. В делото липсват
доказателства за установяване на извършено престъпление-кражба на вещта,
съобразно писмо №261059/23.09.2020 г. на РУ на МВР – Ловеч. Още повече,
че част от трудовите задължения на Ц. П. по дл. характеристика от 07.07.2016
5
г. – т.6 и св. показания на св. Ч., св. Н. е да осъществява надзор над техниката,
която ползва за поддържане на зелените площи. Следователно предявеният
иск с правно основание чл. 26,ал.1 от ЗЗД за нищожност на договор за
покупко-продажба между страните по фактура №**********/ 21.04.2017г.с
получател Ц. Т. П. и доставчик –„Еко“ЕАД-Ловеч, в която е посочено
наименование на стока –възстановена сума по липса на актив на стойност 913
лева или 1095 лева с ДДС е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед неоснователност на конститутивния иск по чл. 26,ал.1
от ЗЗД предявения иск по чл. 55,ал.1,пр.1 от ЗЗД също е неоснователен и
недоказан. По въведените от ищеца твърдения в исковата молба 06.02.2020 г.
исковата претенция по чл. 55,ал.1 от ЗЗД е за заплащане на сумата 913 лева на
отпаднало основание –връщане на даденото по нищожен договор за покупко-
продажба.След като не се доказва недействителност на договор за покупко-
продажба от 21.04.2017 г., е неоснователен и недоказан искът за реституция
на даденото по него.
Ловешки окръжен съд счита, че има противоречие между
изводите на двете инстанции и атакуваното съдебно решение №26 01 14 от
30.11.20 г. по гражданско дело №227/ 2020 година на Ловешки Районен съд
следва да бъде отменено, а исковете да бъдат отхвърлени.
При този изход от процеса въззивникът не е претендирал и
доказал съдебно-деловодни разноски за двете инстанции и такива не следва
да се обсъждат .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно съдебно решение №26 01
14 от 30.11.20 г. по гражданско дело №227/ 2020 година на Ловешки Районен
съд,изцяло и вместо него постанови:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, обективно
съединените искове с правно с основание чл. 26,ал.1 от ЗЗД и чл. 55,ал.1 от
ЗЗД предявени от Ц. Т. П., от с. Х. Община-Ловеч, ул. „К.И.“№30, ЕГН****
против „Еко“ЕАД-Ловеч,седалище и адрес на управление в *****, ЕИК ***
6
да бъде признато за установено по отношение на „Еко“ЕАД-Ловеч, че договор
за покупко-продажба на актив – косачка м. „Щил“ ФС350 по фактура
№*********/ 21.04.2017 г. е нищожен поради противоречие със закона и да
бъде осъдено „Еко“ЕАД-Ловеч да заплати сумата 913 лева-недължимо
платени по нищожния договор за покупко-продажба на актив – косачка м.
„Щил“ ФС350 по фактура №*********/ 21.04.2017 г., ведно със законна лихва
от завеждане на делото до окончателно изплащане.
Решението е окончателно по цена на исковете и на
основание чл.280 ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7