№ 910
гр. Перник, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500522 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Р. ИЦК. АЛ., чрез
пълномощника адв. К.П., срещу Решение № 50/09.04.2021 г., постановено по гр. д. №
5037/2020 г. на Районен съд – П., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя
срещу „ОББ“ АД иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 12 397,94 лева по Споразумение за разсрочване на задължението от
10.12.2015 г. С решението, в тежест на ищеца са възложени направените от ответника
разноски в първоинстанционното производство. По изложени в жалбата съображения
за неправилност на първоинстанционното решение поради съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост жалбоподателят
моли то да бъде отменено и предявеният от него иск да бъде изцяло уважен. Сочи, че
съдът не е изложил мотиви, което затруднява защитата му. На следващо място, счита,
че липсва доклад на съда по чл. 146 ГПК. Поддържа, че поради постигнатото между
страните споразумение ответникът е начислил без правно основание законна лихва
върху дължимата от ищеца главница за периода от 07.12.2015 г. до 30.01.2021 г. Ето
защо счита, че с извършените плащания е погасил процесната сума. Претендира
разноските по делото за двете съдебни инстанции. В жалбата е направено искане за
допускане на нова съдебно-счетоводна експертиза с формулирана задача, като се
твърди, че посоченият въпрос не е бил допуснат с първоначалната експертиза.
Въззиваемата страна - “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА ” АД, с писмен
отговор, подаден в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК, е оспорила жалбата
като неоснователна. Моли да бъде оставено без уважение направеното с въззивната
жалба доказателствено искане за допускане на нова съдебно-счетоводна експертиза.
Претендира разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя. Моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
С Определение № 749 от 09.09.2021 г. съдът е оставил без движение искова молба
с вх. № 20375/14.09.2020 г. като е указал на ищеца да посочи каква част от
1
претендираната за недължима като платена сума в размер на общо 12397,94 лева, за
която е образувано изпълнително дело № 659/2020 г. по описа на ЧСИ А. В.,
представлява погасена главница и съответно каква част е погасена лихва. С молба с вх.
№ 4870/22.10.2021 г. жалбоподателят е посочил, че сумата в размер на 12 397,94 лв.,
която е погасил към „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД представлява главница.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Относно направеното доказателствено искане за допускане на нова съдебно-
счетоводна експертиза, настоящият състав счита искането за неоснователно, доколкото
изслушаната в първоинстанционното производство СИЕ е дала отговор на този въпрос.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 09.12.2021 г. от 10.40 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за
допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, като неоснователно.
ПРИЗОВАВАНЕТО, с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването
им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и
съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна
и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде
извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
2
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3