№. 302 / 15.5.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
15.05.2019 година, г. Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАОНЕН СЪД Г. М. ІV – ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 1..04.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Елена Ефремова и. с участието на прокурора....................................................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 138 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.45 ЗЗД, във връзка с чл.52 от ЗЗД.
Ищцата, Б.Н.П., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат Ц.Д.,xxx е предявила иск срещу Н.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx и. С.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx.
В исковата си молба твърди, че с ответниците Н.Н.А. и. С.Н.А. са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.М. ул.“Г. Б.“ №. 1.. Тя е собственик по силата на Н. а. №. 1. т. 1. р.. 2., дело xxxx год. на Нотариус р.. 113 гр.М. който имот представлява 150/397 идеални части от поземлен имот с идентификатор 48489.12.491 по кадастралната карта на гр.Монтана/стар идентификатор УПИ ХХ, xxxx /ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 48489.12.491.1.1-. първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда построена в имота, а ответниците Н.А. и. С.А. са собственици на втори жилищен етаж във същия имот и. сграда.
Още при закупуването на първия жилищен етаж постигнали съгласие и. извършили известни преустройства като направили отделяне на входа за първи и. втори етаж самостоятелни. В имота има изградена и. второстепенна сграда с лице към улицата, която е била предназначена за магазин, но в последствие ответниците са я преустроили като задната стена на тази сграда е обща част от коридор свързващ входа за нейния първи етаж, впоследствие има разрушения на стената, с което са разрушени и. общите части.
Ответниците не са изградили качествено ползваното от тях помещение за баня, водопроводната инсталация се нуждае от сериозен ремонт, тръбата си излива върху тавана на нейния етаж, неколкократно поради немарливо и. неправилно използване на тоалетната и. банята нейното жилище било наводнявано, дори в кухнята отпадните води и. фекалии били покрили повече от 30 см. Под, включително дивана и. другите мебели,които впоследствие станали неизползваеми.
Обръщала внимание на ответниците за щетите, които и. се причиняват от тяхното бездействие, предлагала им тя да съдейства за направа ремонт качествено, за да може и. да ползва жилището си, но не се получило.
Моли съда да постанови решение, като се убеди в това, че двете ответници като собственици на втори жилищен етаж от жилищната сграда на ул.”Г. Б.” №. 1. с неотстраняване на повредите в собственото им помещение -. баня и. тоалетна, както и. кухнята, в резултат на непозволено увреждане са причинили значителни щети и. повреди в нейното жилище, разрушени стени, силно напоени стени и. мухъл във всички помещения на етажа, накиснати подове, повредени мебели, кухненски шкафове, външни стени, входно антре, тавани, които справедливо определя на сумата от 5000лв. /Пет хиляди лева/, както и. сумата от 2500лв./Две хиляди и. петстотин лева / определя като неимуществени вреди от това, че в продължение на три години вече е в невъзможност да ползва жилището си, да извърши ремонт и. подобрения, поради постоянното наводняване, съществува постоянен теч дори и. сега в момента също е видимо това състояние.
Моли също така да и. бъде присъдена и. лихва на основание чл.86 от ЗЗД в размер на 1600лв., като законна лихва да причинените и. имуществени и. неимуществени вреди от неправомерното деяние и. непозволено увреждане, резултат от проявеното нехайство и. незаинтересованост на ответниците.
Сочи, че към настоящия иск присъединява и. искането си към ответницата Н.Н.А. за сумата от 200.00лв./Двеста лева/, която същата взела от нея като авансово плащане за евентуална бъдеща продажба на идеална част от дворното място, което впоследствие не се случило и. същата отказва да и. възстанови получената от нея сума срещу подписана разписка.
Претендира разноските в хода на производството.
Ответниците С.Н.А. и. Н.Н.А.,xxx, в срока предвиден за отговор вземат становище по предявените искове.
Оспорват исковете по основание и. размер, претендират направените в хода на производството разноски.
Не отговаря на истината твърдението, че канализацията – мръсна и. чиста, изградена на втория етаж е некачествена и. предизвиква наводняване на първия етаж.
Не отговаря на истината твърдението, че отходната тръба от вторият етаж се излива върху плочата на първия етаж. Семейството им живеело на първият етаж, преди да продадат жилището на ищцата и. никога не се е случвало описаното в исковата молба. Ищцата закупила първият етаж без той да е бил наводняван някога.
Не отговаря на истината, че ищцата не е ползвала имота, имота си тя отдава под наем от закупуването му и. получава плодове от него, като вещ.
След закупуването му ищцата започнала да извършва ремонти в имота. Ремонтните дейности били основно в санитарния възел. Изхвърлила тоалетната чиния, пода бил с мозайка, поставила плочки, поставила нов отводнителен сифон в банята и. др. След ремонта отдава жилището под наем. Преминали безчет знайни и. незнайни наематели. От 2017г. до края на януари 2019 година, наемателите били от ромски произход, един мъж с три жени, които работели за него под моста на пътя за г. Лом, две деца ученици и. четири малки деца с памперси или общо десет човека постоянно ползващи една баня и. тоалетна с един канал. Броя на ползващите имота и. съответно санитарните помещения със сигурност е по-.голям, доколкото там непрекъснато идвали н други хора, гости, приятели и. роднини на наемателите за гуляи, оглеждали и. две кучета -. немски овчарки. Цялата улица пропищяла от шума, който вдигали и. скандалите и. побоищата, които се случвали между тях. Викали полиция в края на лятото по повод на това им поведение.
От това произтича, че твърдението за претърпени неимуществени вреди, поради невъзможност за ползване на имота е невярно и. следва да бъде отхвърлено. Тръбите от санитарния възел в нейното жилище са външни, те със санитарния възел са изнесени извън сградата и. не са над имота на ищцата и. помещението в него, няма друго жилище на втория етаж.
Относно имуществените вреди претендирани с молбата:
Очевидно е, че става въпрос за запушен канал за мръсна вода на ищцата в резултат на некачествен ремонт извършен след закупуване на имота и. неподържане на имота от страна на наемателите му и. собственика му. Ищцата също носи отговорност за влагата по стените на жилището си, доколкото изгради пътека почти до стената на кухнята си. Пътеката е по -. висока от земното ниво, докато стената на кухнята е на земното ниво, при изграждането на пътеката изпочупила и. начупила и. напукала бетона, които е между стената на кухнята и. новоизградената пътека, този бетон е под нивото на стената и. се образува „корито-.басейн“ между стената и. новата пътека. Водата в този басейн не се оттича в канала или към улицата, а през счупеният бетон просмуква в стената и. основите на кухнята. Над тази стена имало покривна водосточна тръба, която била съборена от силен вятър преди няколко години и. сега при дъжд и. снеготопене водата от липсващата водосточна тръба не се оттича, а се събира направо в „басейна“ и. съответно просмуква в първият етаж или мокри директно стената, което обяснява наличието на влага и. мухъл в помещенията.
Н.Н.А. оспорва претенцията в размер на 200.00 лв. като неоснователна, неизискуема и. погасена по давност.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Допусната е и. назначена съдебно-.техническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Р., приета от съда и. не оспорена от страните.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и. на основание чл.235 ГПК, приема за установени следните обстоятелства:
Няма спор между страните, че са съсобственици на недвижим имот, с идентификатор 48489.12.491 по кадастралната карта и. кадастралните регистри на г. М. с административен адрес: находящ се в гр.М. ул.“Г. Б.“ №. 1..
Ищцата е собственик по силата на Н. а. №. 1. т. 1. р.. 2., дело xxxx год. на Нотариус р.. 113 гр.М. който имот представлява 150/397 идеални части от поземлен имот с идентификатор 48489.12.491 по кадастралната карта на гр.Монтана/стар идентификатор УПИ ХХ, xxxx /, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 48489.12.491.1.1 -. първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда построена в имота, а ответниците Н.А. и. С.А. са собственици на втори жилищен етаж във същия имот и. сграда.
Вторият етаж е с два входа и. представлява две самостоятелни жилища.
Жилището на С.Н. е източната част на втория етаж с вход – външни масивни стълби.
Установи се, че след закупуването на имота през 2005 година, през 2006 година са извършени пристройка и. преустройства на част от ІІ-.ри етаж на съществуващата жилищна сграда. В пристройката е изграден санитарен възел на етажа, състоящ се от тоалетна мивка клозетно седало, ел.бойлер и. душ батерия. Захранването му с вода става след водомерния възел на етажа, като преминаването на водопроводната тръба през антрето е по пода.
Отпадъчните води от кухненската мивка се отвеждат в съществуващ вертикален канализационен слон.
Отпадъчните води от санитарния възел се отвеждат в новопроектиран вертикален канализационен клон с ф110 от РVС.ВКК на първи етаж попада в магазинната част и. е обвит в топлоизолация и. скрит в колона. Заустен е в съществуващо канализационно отклонение на имота, минаващо в непосредствена близост. Банята -. тоалетната са извън жилищната сграда/над магазина/. Това преустройство и. пристройка е собственост на С.Н.А..
Жилището на Н.Н. е с изграден нов вход – външни метални стълби. Банята-.тоалетна са свързани с първия етаж. Ремонт на това жилище не е извършван, в това число и. на банята -. тоалетна.
Спорен е въпросът, основателна ли е претенцията на ищцата спрямо ответниците.
За да е основателен предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД следва кумулативно да са налице следните предпоставки -. противоправно деяние, вина, вреда и. причинна връзка между деянието и. вредата. Липсата дори и. на една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск. Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана във всеки конкретен случай.
Основно задължение на всеки, е да не вреди другиму. То произтича непосредствено от закона, съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД. При неговото неизпълнение, за увреждащия възниква задължението да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. При това трябва да докаже, че неизпълнението не се дължи на причина, която може да му се вмени във вина т.е. да обори установената в негова тежест презумпция за вина /чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/. Това предпоставя принципа, че субекти на тази отговорност могат да бъдат единствено физически лица. Елементи от фактическия състав на основанието по чл. 45 от ЗЗД, наред с вината, са още противоправно и. виновно поведение на дееца, настъпилата вреда, и. причинната връзка между тях, която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай. Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и. непосредствена последица от увреждането, съгласно чл. 51, ал. 1, изречение 1 от ЗЗД. Те могат да са имуществени или неимуществени. В случаите на увреждания пострадалият понася болки и. страдания, които пораждат за него претенцията за обезвреда на неимуществени вреди.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. Вината представлява психическото отношение, изразено в умисъл или непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие или бездействие има към своето противоправно поведение и. произтичащия от него резултат. Причинно-.следствена връзка между две явления е налице, когато едното от тях, наречено причина, по необходимост и. закономерно обуславя, поражда друго явление, наречено следствие, по такъв начин, че следствието не може да се прояви в действителността, ако не се е проявила причината, а явлението следствие ще се прояви винаги и. неизбежно, когато се е проявило явлението -. причина. В конкретния случай по това не може да има някакъв спор. Следователно, отговорността за поправяне на вредите от деликт следва да се ангажира при всяка външна проява на противоправно и. виновно поведение на едно или няколко лица, от което са настъпили вреди в причинно-.следствена връзка с това поведение. Дължимото обезщетение на пострадалия за причинените му неимуществени вреди при непозволено увреждане, според законовия критерий за справедливост, установен с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, се определя от съда въз основа на събраните по делото доказателства за правнорелевантните факти, като се отчитат особеностите на всеки отделен случай.
От заключението на вещото лице по назначената експертиза, което съдът изцяло кредитира като обективно, компетентно, задълбочено изготвено и. без за е заинтересовано от изхода по делото, най-.вече като неоспорено от двете страни, се установява, че щетите, настъпили в помещенията на ищцата, са в размер от 639.00 лв., а не в заявеният от последната размер, многократно надвишаващ тази сума.
На следващо място, вещото лице е констатирало, по време на извършения в имота оглед, че няма течове – наводнение от втория етаж. В помещенията на Н. на втория етаж, предназначени за баня, тоалетна, кухня, не е правен ремонт. Помещенията на С. от втория етаж са ремонтирани, но те нямат никаква връзка с помещенията от имота на ищцата. При огледа на място от вещото лице няма запушен канал и. течове на фекални и. отпадни води. Водосточната тръба на покрива е обща част на сградата и. тя служи за отвеждане водите от покрива. Има стряха и. не може да мокри външната стена на сградата. Заустването на канала за мръсната вода от втория етаж в първия е правилно. Мухълът, видян в банята, коридора, кухнята е от продължителното затваряне на имота, тъй като е поставена ПВЦ дограма и. не се проветрява. Вещото лице е категорично, че течове от втория към първия етаж в банята няма. Имало е навлажняване в коридора, до вратата за банята и. тоалетната, но не може да се установи кога се е случило тава. На следващо място, вещото лице установява, че общото състояние на помещението, предназначено за баня-.тоалетна на втория етаж, собственост на Н., за което се твърди, че е източник на щетите, не е правен ремонт. Не на последно място, на въпроса, има ли течове в момента в банята на ищцата, нанасят ли се повреди върху банята на ищцата при използване на банята-.тоалетна на ищцата, вещото лице сочи, че в банята на ищцата в момента няма течове. Първият етаж, собственост на ищцата е построен на нивото на терена. В кухнята на външната стена, под дограмата има мухъл. Преценката на вещото лице за неговото наличие, че е затворено помещението, не се ползва, възможно е от херметическата затвореност и. нивото на сградата да е причината за мухъла. Това опровергава твърдението на ищцата, че основно вредите в нейната баня са причинени от течове, чиито източник е банята на ответницата Н.. От заключението се опровергават и. твърденията на ищцата в исковата молба за причинени щети в нейната жилище – разрушени стени, силно напоени стени и. мухъл във всички помещения на етажа, накиснати подове, повредени мебели, кухненски шкафове, външни стени, входно антре, тавани.
Разпитаните в качеството на свидетели лица Е. М. А. и. Г. Д. В., служители на „В и. К” ООД М. вторият от тях извършвал отпушване на канализацията за мръсна вода през 2017 година посочи, че мръсния канал може да се върне, като се запуши, но през „S” на тоалетната, не могат да минат такива предмети като вилици, бутилка боза и. др., каквито са намерени и. отстранени.
Свидетелката Т. С. С. установи, че в рамките на месец и. нещо, считано от 01.08.2017 година е била наемателка в имота на ищцата и. помещенията са били без мухъл, приятно и. хубаво, уютно.
От обясненията на самата ищца, задължена да се яви в насрочено съдебно заседание и. да отговори на конкретно поставени въпроси, се установи, че е имала наематели, в това число и. цигани. Повредите в имота не са отведнъж, постепенно са ставали. Най -. вече от това, когато е била запушена тръбата и. след махането на тоалетната чиния, в рамките на три-.четири години назад във времето, от 2017 година.
Разпитана в качеството на свидетел З. М. С., съсед на имота на страните, установи, че винаги е имало наематели на първия етаж, живели са различни хора, в това число и. цигани, на които са идвали многобройни и. шумни гости. По повод поведението им многократно са викали и. полиция.
При тези изяснени обстоятелства, съдът намира, че дори за установените щети в помещенията на ищцата в размер от 639,00 лв. искът по чл. 45 ЗЗД за имуществени вреди не следва да бъде уважаван, тъй като по делото не бяха събрани доказателства тези щети да са причинени от двамата ответници чрез свое виновно, деликтно поведение. По делото се установи също така, че ищцата не е осигурила всички необходими предпоставки за това да поддържа своето санитарно помещение в добро общо състояние, да наглежда имота и. да прояви грижата на добър стопанин, допускайки в него различни и. многобройни наематели, които не са опазвали имуществото и., проявили са нехайно и. дори увреждащо отношение и. поведение.
По въпроса следва ли се обезщетение на ищеца за причинените му неимуществени вреди, с оглед твърденията му, че с поведението си ответниците в продължение на три години я възпрепятстват и. е в невъзможност да ползва жилището си, да извърши ремонт и. подобрения, поради постоянното наводняване, съществуващ постоянен теч, в размер на xxxx лв. Обезщетението по чл.52 ЗЗД се определя от съда по справедливост.
Понятието справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, обаче не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства като: характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, настъпилия вредоносен резултат, възрастта на увредения. Обезщетението на неимуществените вреди в настоящия случай възмездява главно претърпените болки и. страдания, понесени от ищеца в следствие от увреждането. Обобщени разясненията са, че справедливостта не е абстрактно понятие и. винаги трябва да се свързва с преценката на конкретни според случая, обективно настъпили обстоятелства, включително личността на увредения. Унификация и. уравновиловка е невъзможна. Поради това и. законодателят не борави с други техники за определяне размера на справедливото парично възмездяване за причинени болки и. страдания, като например фиксирани суми, определен минимален и. максимален размер, процент и. пр. Като база за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди следва да служи още икономическия растеж, стандарта на живот и. средностатистическите показатели за доходите и. покупателните възможности в страната към датата на увреждането, както и. обстоятелството, че осъждането само по себе си също има ефект на репарация. Размерът на обезщетението не следва да бъде и. източник на обогатяване за пострадалия. От значение е и. създадения от съдебната практика ориентир, отнасящи се към аналогични случаи, тъй като в сферата на нематериалните ценности равенството в обществото намира най-.чист израз, а "справедливостта" до голяма степен е изпълнена с морално съдържание и. отразява обществената оценка на засегнатите нематериални вреди. Неимуществените вреди, изразяващи се в негативни преживявания в резултат на възприемане на действията на ответниците, като възпрепятстване да ползва имота си поради постоянното наводняване и. теч, не се доказаха в процеса. В тази връзка не се ангажираха нито гласни, нито писмени доказателства. Съгласно установените в практиката на съдилищата критерии относно приложението на чл. 52 от ЗЗД обезщетението за нанесени неимуществени вреди се обуславя от конкретните обстоятелства, касаещи характера и. степента на вредите. С оглед твърденията още с депозирането на исковата молба, не е достатъчно да обоснове извода, че от действията и. поведението на ответниците е претърпяла сочените неудобства, безпокойства, още повече, че в хода на производството се установи, че в имота в този период е имало винаги наематели, потвърдено и. от самата нея. Без доказателства по делото, съдът не може да приеме, че такива състояния са претърпени и. преживени, за да бъдат възмездени по подобаващ начин, т.е справедлив.
Предвид горното, съда намира, че исковете се явяват неоснователни и. счита, че следва да бъдат отхвърлени изцяло като такива.
По отношение претендираната от Н.Н.А. сума в размер на 200.00 лв., то съда намира, че същата е недопустима за разглеждане в настоящото производство, поради което я оставя и. без разглеждане.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените от тях разноски в производството.
Водим от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявените от Б.Н.П., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, срещу Н.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx и. С.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, обективно съединени осъдителни искове, за сумите, както следва:
- на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, 5 000.00 лв., причинени на ищцата имуществени вреди, изразяващи се в наличие на мухъл, разрушени и. силно напоени стени, накиснати подове, повредени мебели, външни стени, входно антре, тавани в собственото на ищцата жилище, находящо се на първи етаж в недвижим имот-.жилищна сграда -. самостоятелен обект с идентификатор 48489.12.491.1.1, от двуетажна масивна жилищна сграда построена в поземлен имот с идентификатор 48489.12.491 по кадастралната карта на гр.Монтана и. административен адрес: г. М. у. Б. 1. -. сума, необходима за ремонт и. подобрения до привеждане в състояние, годно за използване по предназначение; ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
- на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл.52 ЗЗД – xxxx лв. за причинени на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в невъзможността за използване на имота; ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
- на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД xxxx лв. мораторна лихва върху исковата сума за неимуществени и. имуществени вреди, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ претенцията, заявена от Б.Н.П., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, срещу Н.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за изплащане сумата от 200.00 лв., представляваща авансово плащане за евентуална бъдеща продажба на идеална част от дворното място, като НЕДОПУСТИМА.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Б.Н.П., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx,,Н. В. №. 2. в. Б. е. 2. а. 2.. ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx xxx, сумата от xxxx лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Б.Н.П., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx,,Н. В. №. 2. в. Б. е. 2. а. 2.. ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, сумата от xxxx лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение и. 150.00 лв. за възнаграждението на вещото лице.
Решението ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ пред Окръжен съд -. Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.