ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 457
гр. Силистра, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело №
20223400100167 по описа за 2022 година
С определение № 345/03.08.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът
ЗАДЪЛЖИ ищците З. Д. Т., и А. П. Т., в едноседмичен срок от получаването му, да
изправят нередовностите на предявената от тях, чрез адв. Н., искова молба против
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, с петитум съдът да осъди ответника да
заплати на З. Д. Т., и А. П. Т., сумата от 69000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева),
представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди, която сума се изразява
като размера на пазарната стойност на собственият им недвижим имот, представляващ
Апартамент № 13, със застроена площ 67,22 кв.м., с идентификатор 66425.500.3402.1.13,
ведно с избено помещение Хе 13 и таванско помещение с площ от 24,28 кв.м., находящ се в
гр. С., ул. „С. В.“ ................, който имот е продаден на публична продан по изпълнително
дело № 20188340400136 на ЧСИ Ервин Юсеин, ведно със законната лихва, считано от
28.12.2018 год. до изплащане на задължението, както и да бъде присъдено дължимото
адвокатско възнаграждение на процесуалния им представител, на основание чл. 38, ал, 2 от
Закона за адвокатурата, като приведат в съответствие с изложените фактически основания
петитума на исковата си претенция, като съобразят и елементите на деликта по този текст :
1. Поведение / деяние/; 2. Противоправност на същото ; 3. Вина; 4. Причинна връзка и 5.
Вреди и да преценят нанесената им вреда от кои факти произтича, т.е. кое е поведението /
деянието/ , което ги уврежда, извършителя или възложителя на същото, както и наличието
на останалите елементи на деликта.
В отговор е получена молба от 12.09.2022 г. с вх. № 2254, съгласно която се
изреждат елементите на деликта, като се съотнасят към фактически основания, изложени в
исковата молба. Не е формулиран друг петитум.
По реда на чл. 131 ГПК уточняващата молба е пратена на ответника в настоящото
производство - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, който преповтаря
изложените от него по първоначалния иск доводи за недопустимост на исковата претенция и
с мотивите на т. 4 на Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г. на
ОСГТК на ВКС, като отново заявява, че за да бъде налице правен интерес от предявяване на
иск по 440, ал. 1 ГПК е необходимо да е налице засегнато от изпълнението право и
принудителното изпълнение върху вещта да не е приключило. Направено е искане на
основание чл. 219 ГПК, за привличането на Е.Ш. Ю., , с адрес: гр. Т., ул.“Б.“ № ..., като
трето лице - помагач.
1
Съдът счита, че с уточняващата молба не са изпълнени указанията на съда.
Заявеният петитум е непроменен и в този си вид предявеният иск е недопустим по
изложените от ответника съображения – не са налице предпоставките на чл. 440 ГПК. Както
посочи в определение № 345/03.08.2022 г., постановено по настоящото дело съдът, искът по
чл. 440, ал. 3 няма самостоятелен живот, а препраща към чл.45 ЗЗД . В тази връзка съдът
указа не само да се формулират петте белега на непозволеното увреждане, а и да се приведе
петитумът на иска в съответствие с изложените основания. Тъй като ответникът е
юридическо лице, очевидно, че може да отговаря единствено в хипотезите на чл.49 или 50
ЗЗД – за вреди, произлезли от вещи, собственост на ответника или за вреди, причинени от
лице, на което ответникът е възложил някаква работа. Вината е психическо отношение на
дееца и виновни могат да бъдат само хората, които имат психика. В тази връзка некоректно
е заявеното в уточняващата молба, че "извършител и възложител на причинената ни вреда е
ответника „Уникредит Булбанк“ АД гр. София". Тези две качества са несъвместими в
контекста на института на непозволеното увреждане по ЗЗД. Ето защо, така изложените
основания не отговарят на формулирания петитум, тъй като не се съдържат твърдения за
действия или бездействия от страна на лица, на които ответникът е възложил работа, не се
твърди, че вредата е настъпила от вещ, собственост на ответника или оставена под негов
надзор. В тази връзка следва да бъде споменато, че в исковата молба се съдържат доводи за
вреди, нанесени най – вече от ЧСИ, но искова претенция в такъв смисъл изобщо не е
заявена.
Ето защо, съдът счита, че исковата молба е недопустима, тъй като не са
отстранени нередовностите, касаещи несъответствието между петитума и основанията на
иска, съгласно задължителните указания на съда в определение № 345/03.08.2022 г.,
постановено по настоящото дело. Същата следва да бъде върната на подателя. Ответникът
претендира разноски и съгласно представените по делото доказателства е сторил такива в
размер на 2600 лв. за възнаграждение на процесуален представител, които следва да му
бъдат присъдени.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ищците З. Д. Т., и А. П. Т., , заведената от тях искова молба против
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, с петитум съдът да осъди ответника да им
заплати сумата от 69000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева), представляваща обезщетение
за причинените им имуществени вреди, която сума се изразява като размера на пазарната
стойност на собственият им недвижим имот, представляващ Апартамент № 13, със
застроена площ 67,22 кв.м., с идентификатор 66425.500.3402.1.13, ведно с избено помещение
Хе 13 и таванско помещение с площ от 24,28 кв.м., находящ се в гр. Силистра, ул. „С. В.“ Хе
..., ет. ..., ап. ..., който имот е продаден на публична продан по изпълнително дело №
20188340400136 на ЧСИ Е. Ю., ведно със законната лихва, считано от 28.12.2018 год. до
изплащане на задължението, както и да бъде присъдено дължимото адвокатско
възнаграждение на процесуалния им представител, на основание чл. 38, ал, 2 от Закона за
адвокатурата, поради НЕРЕДОВНОСТ НА СЪЩАТА.
ОЪЖДА З. Д. Т., и А. П. Т., да заплатят на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК
*********, сумата от 2600 / две хиляди шестстотин/ лева, представляваща направени от
ответника разноски по делото пред тази инстанция за адв. възнаграждение.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от получаването му от
2
страните по делото пред Варненския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3