№ 642
гр. Варна, 16.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Г.
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20253000500496 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК
Образувано е по въззивна жалба на Община Шумен вх.№
4487/14.07.2025, представлявана от Кмета й, чрез процесуален представител
– юриск. В. Г., срещу Решението на ОС-Шумен № 172/27.06.2025г по гр.д.№
439/2024 в неговите осъдителни части, с които е осъдена Общината да
заплати на К. Р. И. сумата от 60 000лв - обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени физически и психични болки и страдания в
резултат на непозволено увреждане, причинено на 4.11.2023г от паднал върху
нея дървен масив от дърво в парк „Градска градина“ в гр.Шумен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането –
4.11.2023г до окончателното й плащане, и сумата от 10 412,77лв -
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в извършени разходи за
болнично лечение, медицински консумативи и медикаменти, в резултат на
непозволено увреждане, причинено на 4.11.2023г от паднал върху нея дървен
масив от дърво в парк „Градска градина“, гр. Шумен, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 27.11.2023г до окончателното й плащане,
както и да заплати на адв.М. К. от АК–Шумен сумата от 6 238,02лв – адв.
възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на насрещната страна
в първоинстан ционното производство, на осн.чл.38 ал.2 ЗАдв, и да заплати по
сметка на ОС–Шумен сумата от 3 889,47лв - съдебно-деловодни разноски в
производството, на осн.чл.78 ал.6 ГПК.
Счита решение за неправилно и незаконосъобразно поради допуснати
нарушения на материалния закон и несъобразяване на доказателствата по
делото.
1
Въз основа приетото от ОС-Шумен заключение по допуснатата
лесотехническа експертиза, показанията на сочените от отв. страна свидетели,
както и писмените документи /Заповед № РД-25-2321/4.10.2022г; Протокол от
05.10.2022г; Заповед № РД-25-631/ 13.03.2023 и Протокол от 14.03.2023г/, се
установявало, че дървото, от което се отчупил клонът, причинил инцидента,
бил в добро фитосанитарно състояние, без наличие на хралупи, гнилоти или
други дефекти, представляващи предпоставки за отцепване и падане на части
от дървото. Възразява, че откъсналият се клон бил жизнен, без установими
гнилоти или заболявания.
Не се установявало по категоричен начин от СЛТЕ дървото да е
страдало от заболяване към момента на инцидента или че започналият процес
на гниене, макар и в начален етап, да е допринесъл за пречупването на клона.
Като единствено възможна предпоставка за отчупването на клона се
сочи силният вятър на 4.11.2023г. Не обуславял различен извод наличието на
сухи листа на клона към изследвания момент.
От обясненията на експерта–лесовъд въззивната страна прави довод, че
пределната възраст от 200г за дървета от вида „кестен“ е условна, а
установената възраст на конкретното дърво било средна. В тази връзка
оспорва фактическия извод на ОС–Шумен, че дървото било старо, а
инцидентът бил настъпил вследствие започнал гнилостен процес и неполагане
дължимата грижа от страна на Община Шумен. Последната била полагала
грижата на добър стопанин, спазвайки разпоредбите на Наредбата за
изграждане и опазване на зелената система на Община Шумен, приета с
Решение № 66/ 4.04.2008г на ОбщС-Шумен.
Отправя искане за отмяна на решението в неговите осъдителни части и
постановяване на друго за отхвърляне на искове изцяло като недоказани по
основание.
В условията на евентуалност моли за редуциране размера на
обезщетението за неимуществени вреди, съответстващ на критерия
справедливост, съгл.чл.52 ЗЗД.
Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции, вкл. и
юриск. възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е подаден писмен отговор вх.№
5192/20.08.2025 въззиваемата К. Р. И., чрез процесуалния й представител,
със становище за неоснователност на жалбата.
Счита за безспорни обстоятелствата, че на 4.11.2023г вследствие деликт
на територията на парк „Градска градина“ в гр.Шумен, от дървесен масив –
собственост на Община Шумен, И. претърпяла травматични увреждания.
Възразява, че въззивникът избирателно е коментирал данните от
заключението на СЛТЕ. В действителност, от същото се установявало, че
близо една четвърт от ствола на дървото била поразена от гнилостен процес,
датиращ отпреди инцидента и независимо от същия, при липсата на
2
обезопасителни мерки, предприети от служители на въззивника, което е
довело до падането на цялата корона на дървото, състояща се от два големи
клона. Липсата на полагане на изискуемата грижа и предприемане на
своевременни действия по обезопасяване на дървото от собственика са
основната предпоставка за настъпване на вредоносния резултат.
Счита за правилен извода на съда относно липсата на случайно събитие,
изразяващо се във влошена метеорологична обстановка.
Предвид естеството на травматичните увреждания, напредналата
възраст на въззиваемата, обуславяща значителна продължителност на
възстановителния й период, както и настъпилата инвалидизация, ОС – Шумен
е определил справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди.
Поради изложеното моли за потвърждаването на решението на ОС–
Шумен в обжалваните части.
Претендират се сторените по делото разноски.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира подадената в. жалба за депозирана в срок,
от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което същата е процесуално допустима.
Не са направени доказателствени искания. Не се налага даване на нови
указания от настоящия съд по редовността на исковата молба, подлежащите
на доказване факти, разпределяне на доказателствената тежест и възможност
за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива. Ето защо
делото следва да бъде насрочено за разглеждане на жалбата в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025г от 9.45ч, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4