№ 205
гр. Шумен, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КА.н Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от КА.н Г. Колешански Гражданско дело №
20213630101955 по описа за 2021 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Искова молба от “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***,
срещу ХЮС. С. АЛ., ЕГН : **********, с адрес – ***, без посочено правно
основание и обща цена от 59,97 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 59,97 лева
/ по договор с цедент на ищцовия такъв/*** ЕАД и *** ООД/, представляваща
незаплатена неустойка, по прекратен договор за далекосъобщителни услуги.
За посоченото вземане му била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК, по ЧГД № 351/2021г., връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Претендира да се признае за установено съществуването на описаното
вземане и осъждане на ответника да заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен,
подава отговор, чрез особен представител. Счита иска допустим и
неоснователен. Твърди, че договора, не е прекратен по реда на общите
условия.
В открито съдебно заседание страните редовно призовани, чрез
представители, ищцовият в писмена молба, поддържат заявеното в исковата и
1
отговора.
Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Няма спор между страните, че ответникът ползвал услугите на цедент
на ответното дружество, което се установява и от представения договор за
мобилни услуги от 19.07.2017г.. За твърдените вземания, представляващи
цена на далекосъобщителни услуги, ищцовия цедент е издал фактури /л. 21-
25/. Същите, неоспорени, съдържат дължимата сума и крайна дата за
плащане. Няма данни за погасяване на така определените задължения, което е
ответна доказателствена тежест, но дори и не се твърди подобно. Вземането
било прехвърлено на „***“ ООД, по договор от 16.10.2018г. и от него на
настоящия ищец, по договор от 01.10.2019г.. Заявлението по ЧГД №
61673/2020г. е постъпило в СРС на 09.12.2020г.. Пълномощни от
първоначалния цедент за съобщаване на цесията, без данни за цесионер, е
приложено по делото, както и уведомление от цедента, чрез пълномощници,
представителите на двете дружества / *** ООД и *** ЕООД /.
Така установената фактическа обстановка, сочи нА.чието на всички
предпоставки за уважаване на предявените установителни искове – нА.чието
на вА.дно правоотношение между страните (вА.ден договор, съдържащ
действителна уговорка за неустойка); ответно неизпълнение; размера на
обезщетението. Иска следва да бъде уважен, в предявения размер, и поради
неоснователност на ответното възражение, за прекратяване договора, не по
предвидения в общите условия ред. Действително в уговорките на чл. 50 от
ОУ се предвижда едностранното прекратяване на договора, да става с 30-
дневно писмено предизвестие, включително и при неплащане, в срок на
дължими суми. Няма данни по делото, че ищецът, или някой от поредицата
цеденти е изпращал въобще подобно предизвестие. От друга страна обаче
срока на договора е бил 24 месеца и е изтекъл, преди предявяване на
заявлението и за дължимоста на претендираната неустойка е достатъчно
нА.чието на ответно неизпълнение – неплащане на предоставени мобилни
услуги, след 18.08.2017г., довело до изключване от мрежата, в съответствие с
чл. 45.2 от ОУ. Иначе казано обезщетението за вредите от неизпълнението,
2
предвидено в договора, като неустойка, се дължи, при нА.чие на
неизпълнение, в срока на договора и след прекратяването му, поради
сбъдване бъдещо сигурно събитие посочено в него, независимо от това, той
прекратен ли е по предвиден, в общи условия ред, преди това.
Прехвърлянето на вземанията между тримата кредитори следва да се
приеме, че е съобщено на длъжника, в хода на производството, с връчване
препис от исковата молба на особения му представител. След като, според
съдебната практика, той, може да приема изявления за предсрочна
изискуемост на парични вземания, с връчване препис от исковата молба, то
няма пречка да му бъде съобщена и цесия със същото процесуално действие,
когато към нея са приложени уведомление и пълномощно. В случая
уведомлението е подписано от представител на първия цесионер, действащ по
пълномощно на цедента.
С оглед така посоченият изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 710 лева разноски в
настоящото производство и по ЧГД № 351/2021г., представляващи 50 лева
държавна такса, 360 лева адвокатско възнаграждение и 300 лева депозит за
особен представител.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ХЮС. С. АЛ., ЕГН :
**********, с адрес – ***, че в полза на “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за
призоваване – ***, срещу него, съществува вземане за сумата от 59,97 лева,
представляваща неустойка, по договор за далекосъобщителни услуги, от
19.07.2017г..
ОСЪЖДА ХЮС. С. АЛ., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
“***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, сумата от 710 лева,
представляваща разноски в настоящото производство и по ЧГД № 351/2021г.,
по описа на ШРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването
му, пред Окръжен съд – Шумен.
3
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4