№ 69
гр. Благоевград, 06.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500762 по описа за 2021 година
Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№505438/17.06.2021
г., подадена от „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
********************, чрез юрк. Г.Р., срещу Решение №502240 от
19.05.2021 г., постановено по гр.д.№560/2020 г. по описа на РС Разлог.
В нея се възразява, че съдът неправилно е преценил доказателствата, в
резултат на което е направил грешни изводи за недоказаност на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника Ц.Р..
Поддържа се в жалбата, че механизмът на ПТП – то е категорично
установен с констатациите на протокола за ПТП. Твърди се, че
ответникът е признал неизгодни за себе се факти и така е установено,
че неговото животно е причинило същото. Ето защо е отправено
искане към въззивната инстанция да отмени атакуваното решение и да
постанови ново по същество, с което да уважи исковете му.
Отговор на въззивната жалба е постъпил от пълномощника на
ответника, в който е изразeно становище за неоснователност на
1
оплакванията в същата. Посочено е, че животно, собственост на Ц.Р.
не е участвало в процесното ПТП, поради което той не следва да
възстановява на застрахователя платените вреди на застрахования
субект. В него се поддържат всички фактически констатации и правни
изводи на районния съд и е поискано да се потвърди решението му.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда
на чл. 266 от ГПК.
След анализ на писмените и гласните доказателства, по отделно
и в съвкупност, окръжният съд прие за установени следните факти :
Видно е от полица №0320180300001894 по застраховка „Каско
на МПС“, със срок на валидност от 23.01.2018г. – 31.12.2018г., че е
сключена за МПС марка „Тойота“ с рег. №Е1052КХ.
Видно е от Протокол за ПТП №1586336 от 08.03.2018г., че е
настъпило ПТП с участник 1 - домашно животно – крава и участник 2
- автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. №Е1052КХ. Посочено е в същия,
че участник 1 е безстопанствено животно, което в обхвата на пътя
създава и реализира ПТП с материални щети с участник 2, който се е
движил по път с предимство, а участник 1 е индивидуализиран като
едър рогат добитък (крава) с ушна марка 384910. Изчертана е и
съответна схема на ПТП – то.
На 08.03.2018г. е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение против ответника Ц.Р., за това че като
водач на стадо животни ги е допуснал в обхвата на пътя и е
реализирано ПТП с материални щети от крава с ушна марка №384910.
Протоколът е подписан без възражения от Р., на който с НП №18-
3794-000261 от 20.03.2018г. е наложена глоба за нарушение на чл.
106, ал.1 от ЗДвП. Във връзка с административно – наказателното
производство същият е дал писмено обяснение, в което е посочил, че е
разбрал от полицаите, които са го отвели в РУП в гр. Банско, за
настъпило ПТП с материални щети, за което са му показали снимки.
Заявил е също, че има 1 крава и 1 теле и ги е оставил за половин час
2
без надзор.
Установява се от заключението на съдебно – техническата
експертиза, че механизмът на настъпване на ПТП – то е възможно в
конкретния случай да е както е описан в Протокола за ПТП, като
вещото лице е приело, че след задействане на спирачната уредба на
автомобила, кравата се е ударила челно в левия фар, а от
постъпателното движение напред е последвала деформация на
предния ляв калник в зоната на фара, като той е счупен и е настъпила
деформация на предния ляв калник и предната броня отляво.
Експертът счита, че движението на автомобила напред най – вероятно
е довело до избутване на кравата, до загубата на устойчивост и до
падане на животното върху настилката до лявата страна на
автомобила. Експертът счита, че от техническа гледна точка е налице
причинно – следствена връзка между настъпилите увреждания по
автомобила и удара му с кравата.
Експертът е определил, че пазарната стойност за възстановяване
на констатираните щети по същия от процесното ПТП, определена по
средни пазарни офертни цени на търговци за алтернативни част, труд,
боя и материали е в размер на 6 070лв., стойността на
ликвидационните разходи(огледи, снимки, кореспонденция и др.) е
15лв.
Експертът е категоричен, че констатираните щети по лек
автомобил „Тойота Хайлукс“ от представителите на застрахователя,
след първоначалния и допълнителния огледи за установяване на
уврежданията, са били прецизно дефинирани в съответните опис –
заключение за вреди на МПС.
Последните се установяват по видове и количества от опис –
заключение за вреди на МПС по щета №********* от 09.03.2018г. и
от 29.03.2018г., съставени от комисия с представител на
застрахования и на застрахователя. Последният е съставил на
03.04.2018г. калкулация – ремонт по процесната щета, съдържаща
3
оценка на подлежащите на ремонт части, с цена на същите и на труда
за всяка операция, от която е видно, че общата сума на разходите за
ремонт е 4 000, 73лв.
Видно е от приемо – предавателен протокол за предаване на
МПС на сервиз за извършване на ремонт от 21.03.2018г., приемо –
предавателен протокол за предаване на МПС след извършен ремонт от
16.04.2018г. и от фактура №********** от 23.04.2018г. , че
процесният автомобил е ремонтиран в доверен сервиз на
застрахователя и той му е заплатил ремонта на стойност 4 000, 73лв. с
ДДС.
С писмо от 29.06. 2018г., получено от Ц.Р. на 03.07.2018г.,
застрахователят го е поканил да заплати сумата от 4 015, 73лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение, заедно с
ликвидационни разноски по определянето му. Не е спорно в делото,
че тази сума не е платена от ответника.
От показанията на свидетелите Мунин и Топузов, първият от
които е съставител на протокола за ПТП се установяват описаните в
него обстоятелства, както и че са заснели ушната марка, която е била
поставена на ухото на кравата и от обясненията на Рошко разбрали, че
кравата която е пасяла в близост до инцидента е негова.
Свидетелката М. Р.а, която е съпруга на ответника, твърди че
около тяхната ферма и има и други ферми, в които се гледат животни,
а съпругът й е разбрал, че тяхната крава е причинила ПТП, защото
така са му казали полицаите.
Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд
приема следните правни изводи :
Искът за главницата е с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ
във вр. с чл. 50 от ЗЗД. Поради това ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване фактите, които запълват
материалноправните предпоставки за уважаване на този иск, а
именно, че е имал валидно сключена застраховка с увредения
4
автомобил, че е заплатил обезщетение за констатираните вреди на
застрахования, че щетити са причинени от вещ(в случая домашно
животно – крава), която е собственост на ответника. Посочените
основания за ангажиране на регресната отговорност на Р. следва да са
налице едновременно и липсата само на едно от тях прави
претенцията неоснователна.
В настоящия казус не е доказано при условията на пълно и
главно доказване, че крава с ушна марка №384910 е собственост на
ответника, защото от представената справка за налични животни на
името на ЦВ. ИВ. Р. в Интегрираната информационна система на
БАБХ е видно, че същият е собственик на говедо – женско с ушна
марка BG30518501. Липсват каквито и да е доказателства, че кравата,
с посочена ушна марка в протокола са ПТП, който представлява
официален документ на овластен от закона орган относно
съществуването на факти с правно значение, който като такъв има
материална доказателствена сила, е била собственост на Ц.Р. към
08.03.2018г.
Заедно с това един факт може да бъде доказан и с косвени
доказателства, ако съвкупната им преценка води до категоричен извод
за съществуването на този факт. В случая обаче, като косвено
доказателство се изтъква писмено обяснение от 08.03.2018г., дадено
от Ц.Р. в административно –наказателното производство. В тях той
пресъздава обстоятелства, разказани му от полицейските служители,
защото не е присъствал на ПТП – то. Освен горното, в тях той казва,
че има крава, но не и че номерът на ушната й марка е посоченият в
протокола за ПТП. Следва да бъде отчетено и поведението на
полицаите преди да му бъдат поискани обяснения, който са го
посетили във фермата му и са го отвели не на мястото на ПТП – то за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, за
да се изяснят релевантните обстоятелства, а в полицейското
управление в гр. Банско. Това очевидно е респектирало Р. и той не е
5
направил никакви възражения по изложените в АУАН факти и го
подписал.
Недоказаността на факта, че кравата, причинила процесното
ПТП, е собственост на ответника, прави безпредметно изследването и
обсъждането на останалите предпоставки за уважаване на иска.
Поради съвпадение на изводите на двете съдебни инстанции и
отхвърлянето на иска от първата, атакуваното съдебно решение в
частта за иска за главница в размер на 4 015, 73лв. следва да бъде
потвърдено.
Предявеният иск за мораторна лихва върху горепосочената
главница е с правно основание чл. 86 от ЗЗД. Същият е акцесорен и
основателността му зависи от уважаване на иска за ликвидността на
лихвоносното задължение. Тъй като искът за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение е неоснователен, такъв се
явява и искът за заплащане на лихва за забава на изпълнението му. Ето
защо и в тази част съдебното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от въззивната проверка, въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемия разноските за настоящата
инстанция в размер на 750лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №502240 от 19.05.2021 г.,
постановено по гр.д.№560/2020 г. по описа на РС Разлог.
ОСЪЖДА „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
******************** да заплати на ЦВ. ИВ. Р., ЕГН **********, с
адрес в гр. Банско, ул.“Пирот“ №3 разноски за настоящата инстанция
в размер на 750 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7