№ 2774
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110130296 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на В. Ц. И. срещу /фирма/.
Ищецът твърди, че на 01.12.2021г. страните са сключили договор за изработка,
съгласно който ответникът в качеството на изпълнител следвало да извърши поставяне
на външна топлоизолация на втория етаж на къщата, находяща се в /населено място/.
Посочва, че заплатил авансово сумата от 2300лв. Твърди, че ответникът не изпълнил
задълженията си, поради което с покана от 06.04.2022г. развалил договора и иска
връщане на платената сума. Също така поддържа, че в резултат от неизпълнението
претърпял вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – не успял да продаде процесния
имот на по-висока цена, като вредата възлизала на 2000лв. Счита, че ответникът му
дължи и неустойка за неизпълнението в размер от 945лв. съгласно пар. 4, т.11.1 от
договора. Посочва, че ответникът изпаднал и в забава за връщане на сумата от 2300лв.,
поради което следвало да заплати и мораторна лихва в размер на 40,25лв. за периода
06.04.2022г.-07.06.2022г.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 2300лв. – връщане на авансово заплатената
сума по разваления договор, 2000лв. – пропуснати ползи, ведно със законната лихва
върху сумите от постановяване на съдебното решение до окончателното плащане,
945лв. – неустойка и 40,25лв. – мораторна лихва върху главницата от 2300лв.
Претендира и разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявени са за разглеждане при условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87 ЗЗД,
чл. 82 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
1
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение
спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
събраните доказателства по делото, следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е
за последиците по чл. 238 ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в първото по
делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. В същото време ищецът с исковата молба е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба
обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове да бъде уважени.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на присъждане
на сторените разноски има ищецът, които са в общ размер от 1472лв.
Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД и чл. 92, ал.
1 ЗЗД /фирма/, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: /населено
място/, да заплати на В. Ц. И., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, следните
суми: 2300лв. – връщане на авансово заплатена сума по развален договор за изработка
от 01.12.2021г. за поставяне на външна топлоизолация на втория етаж на къща,
находяща се в /населено място/, 2000лв. – претърпени вреди под формата на
пропуснати ползи от невъзможността на ищеца да продаде процесния имот на по-
висока цена в резултат от неизпълнението на ответника, ведно със законната лихва
върху двете суми от 23.02.2023г. до окончателното плащане, 945лв. – неустойка за
неизпълнението съгласно пар. 4, т. 11.1 от договора, 40,25лв. – мораторна лихва върху
главницата от 2300лв. за периода 06.04.2022г.-07.06.2022г., както и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 1472лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2