РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Видин, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Л.В.Л.
Членове:ВЛ. Д. СТ.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря Н. ЦВ. К.
като разгледа докладваното от ВЛ. Д. СТ. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20221300600179 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура -
гр. Видин против Присъда № 145 / 30.03.2022 г. на Районен съд – Видин,
постановена по НОХ д. № 1504 /2019 г. по описа на същия съд.
Подадена е и въззивна жалба от гражданския ищец В. М. М. с
постоянен адрес в гр. С., ж-к ********, бл.***, ет.****, ап.***.
В протеста се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
процесуалните правила. Сочи се, че доказателствата по делото не са
обсъдени в тяхната пълнота, както и че от тях може да се направи
категоричен извод за извършено от обективна и субективна страна
деяние по чл.235, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Във въззивната жалба се сочи, че не са обсъдени всички събрани
доказателства. Посочено е, че от събраните и приети по делото
1
доказателства следва да се направи категоричен извод, че С. М. е
извършил незаконна сеч в имоти, за които не е разполагал със законно
издадено позволително и в количества неколкократно превишаващи
размера, посочен в позволителното, според което той твърди, че е
извършил сечта.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с
която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото срещу
него обвинение.
Подсъдимият заяви в съдебно заседание, че иска присъдата да бъде
потвърдена.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно
заседание заяви, че Присъдата следва да бъде отменена.
Обвинението е по чл.235, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивният протест е частично основателен, както и че
въззивната жалба е частично основателна, като атакуваната присъда
следва да бъде отменена и делото да се върне на Районния съд за ново
разглеждане от друг състав с оглед на следното:
Депозираният протест е допустим – подаден е в законоустановения
срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал
подсъдимия С. М. М. с ЕГН********** от село Толовица, община
Макреш, област Видин за невинен и го е оправдал по повдигнатото
обвинение по чл.235, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
От доказателствата по делото е видно, че подс. М. е добил дърва в
количество извън разрешеното, а именно:
- от имот с кадастрален номер № 114026, собственост на „******“
2
АД - 23 броя дървета от дървесен вид „дъб“ равняващи се на 4,673
плътни кубически метра дърва за огрев, които приравнени на
пространствени са общо 8,5 кубически метра дърва за огрев,
- от имот с кадастрален номер № 114032, собственост на „*******“
ЕАД – 143 броя дървета от дървесен вид „дъб“, равняващи се на 30,232
плътни кубически метра дърва за огрев, които приравнени на
пространствени са 55,00 кубически метра дърва за огрев и
- от имот с кадастрален номер № 114029, собственост на В. М. Н. от
град С. - 134 броя дървета от дървесен вид „дъб“ равняващи се на 33,923
плътни кубически метра дърва за огрев, които приравнени на
пространствени са 61,7 кубически метра дърва за огрев, което
количество значително надвишава разрешеното.
В мотивите Съдът приема, че деянието не е извършено от
обективна страна и от субективна страна /л.316 от съдебното дело/.
След като е обсъдил фактическата обстановка и е приел, че
обстоятелствата, които са залегнали в обстоятелствената част на
обвинителния акт са доказани, Съдът приема че фактическата
обстановка не е доказана от обективна страна. Това е противоречие,
което въззивнана инстанция не е в състояние да изясни и води до липса
на мотиви.
По отношение на субективната страна на престъплението Pайонен
съд-Видин приема, че подсъдимият М. не е действал с умисъл, тъй като е
добивал дървесината в границите на имота, които граници му били
показани от собственика В. С. В./починал/.
Не е ясно по какъв начин Районният съд стига до този извод, тъй
като формата на вина се извлича от поведението на извършителя, от
неговите знания и умения и от профисионалния му опит и
професионална квалификация.
Установено е, че подсъдимият С. М. съзнателно е положил своята
марка ***** и върху 300 дървета от вид „дъб” с диаметър от 12 до 42см.,
попадащи в други имоти, които като количество многократно са
превишавали посочените в разрешителното 42куб.м. за имот №********
Той притежава удостоверение за частна лесовъдска практика
3
№*********, издадено от Министерство на земеделието и храните -
Изпълнителна агенция по горите. Той е имал специалните знания и
умения да прецени броя на дърветата, които се равняват на 42куб.м.
Притежавайки това удостоверение, той получава право да
извършва дейности по маркиране на насаждения, предвидени за сеч.
За издаване на удостоверението е предвиден специален ред, като
едно от изискванията е наличие на съответна образователна степен за
завършено образование и квалификация, съгласно изискванията на чл.
236 от Закона за горите.
Подсъдимият е имал задължението да измерва количеството
дървесина преди тя да бъде транспортирана, съгласно разпоредбите на
Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии, Приложение №7 към чл.14в, ал.6.
Вписвайки всеки път в превозните билети количеството
транспортирана дървесина, С. М. е бил наясно, че в пъти е превишил
количеството дървесина, което е посочено в позволителното.
От събраните доказателства се установява, че подсъдимият е
притежавал знание за количеството отсечени дървета, което количество
значително се отличава от това, за което му е издадено позволително.
Той е бил наясно и с територията, на която е трябвало да извърши сечта
– в тази връзка същият е имал задължения, които са изчерпателно
разписани в чл.54 на Наредба №8 от 5 август 2011г. за сечите в горите.
Там ясно е регламентиран редът, по който се издава позволителното за
сеч. Тази разпоредба задължава да бъдат спазени изискванията по чл. 52,
ал.1, както и да се представят други задължителни документи. В чл.52,
ал.1, т.2 е указано, че заедно със съпътстващата документация трябва да
се представи „одобрен карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е
маркирано за предвидената сеч, спазени са изискванията на чл.50 и
границите на имота с други собственици са трайно обозначени на
терена”. В одобрения карнет-опис, който се попълва от маркиращия, в
случая С. М., изрично е указано, че имотът трябва да е ясно ограничен на
терена с две успоредни линии съгласно чл.34 от ППЗГ.
Тези обстоятелства не са обсъдени от основния съд, а те са от
4
съществено значение за изясняване на субективната страна на
престъплението. Това води до липса на мотиви, която също не може да
бъде отстранена от въззивния съд.
С оглед на посоченото по-горе направения от Районния съд извод
за недоказаност на субективната страна на деянието в атакуваната
присъда се явява необоснован.
Изводът за недоказаност на субективната страна на
престъплението е декларативен и не почива на задълбочен анализ на
събраните гласни и писмени доказателства.
Наличните доказателства следва да бъдат обсъдени в цялост и
дълбочина, като едва след това може да се направи извод за наличие или
липса на субективен елемент на престъплението.
Следва да се има предвид и, че субективната страна се извлича от
обективно доказаните факти и обстоятелства, които са налични в
процеса.
Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и е основание за отмяна на съдебния акт
съобразно разпоредбата на чл. 348 ал.3 т.2 предл. 1-во от НПК. То не
може да бъде отстранено от въззивния съд.
Предвид установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че
атакуваната присъда следва да бъде отменена и делото да бъде върнато
на основния съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.334 т.1 вр. чл.335 ал.2 във вр. с
чл.348 ал.3, т.2 от НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 145 / 30.03.2022 г. на Районен съд – Видин,
постановена по НОХ д. № 1504 /2019 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав съобразно
дадените по-горе указания.
Решението не подлежи на касационно обжалване и/или протест.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6