Р Е Ш Е Н И Е
№
,гр.Пазарджик, 31.03.2022г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,
в открито заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1746 по описа на съда за 2017 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.287 от ТЗ, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.266 от ЗЗД,
във връзка с чл.258 от ЗЗД.
Подадена е
искова молба от Б.И.Н. - адвокат от
Софийска адвокатска колегия, кантора /съдебен адрес за връчване на книжа по
делото/: гр.София, ул.“Будапеща“ №36, ет.1 вх.А, в качеството на процесуален представител на „П. И. ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Велинград, ул.“**********,
представлявано от управителя Б. А. Т. против Д.И.В.,
с ЕГН **********,***, в която ищецът, чрез
пълномощника си, твърди, че както
се установява от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №84, том X, peг.№12845, нот.
дело №1697/2008г., издаден от А. И. - нотариус 423 на НК, с район на действие -
Районен съд-Пазарджик, вписан при АВ/СВ-Пазарджик в
Имотния регистър с Акт №11, н.д.№8113/2008г., Партидна книга XXXI, ответникът Д.И.В. е собственик на следния недвижим имот: УПИ
XXVII - 1435 в кв.14 по плана на гр.Белово, обл.Пазарджик,
с площ 530 кв.м., ведно с построената в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ 87 кв.м.
Твърди, че на 10.05.2016г., в гр.Белово, Д.И.В., в
качеството на инвеститор, е подписал с „П. И. ” ООД, в качеството за
изпълнител, са подписали Договор за строителство с предмет - извършването на
строително-монтажни работи /СМР/ в обект: Преустройство и реконструкция на
жилищна сграда, находяща се в УПИ XXVII - 1435 в кв.14 по плана на гр.Белово,
ул.„*****на обща стойност 73 210,00 лв.
Твърди, че строително-монтажните работи са изпълнени
изцяло и в срок от изпълнителя, приети са без възражения от инвеститора
/възложителя/ и са заплатени изцяло и в срок.
Сочи, че съгласно т.2 от Договор за строителство, сключен на 10.05.2016г. между
страните, стойността /цената/ на извършените СМР се променя в случаите на
допълнителни СМР, непредвидени в оферта.
Твърди, че първоначално инвеститорът /възложителят/ е
възложил на изпълнителя извършването на допълнителни СМР на обща стойност 10
884, 26 лв., описани в Опис и цени на Допълнителни
СМР обект “Белово“, както следва: изграждане
на външна ВиК инсталация в двора на имота - 1050,46 лв.; допълнителна работа с механизация - 1480,00
лв.; подливане на бетон К 0.00 м под стени -
1920,00 лв.; тухлена зидария на
покривен етаж К + 5.80 м - 962,00 лв.; изграждане
на дренажна система - 1503,90 лв.; изграждане
на основа на бетонна ограда, подливане на бетон и зидария - 437,50 лв.; извозване на строителни отпадъци - 150,00
лв., изграждане на вътрешно ВиК - 283,40 лв.; циментова замазка К-2.60 м -
1837,00 лв.; доставка и монтаж на
по-скъпи от заложените в офертата керемиди на покрива - 1260,00 лв.
Твърди, че описаните по-горе допълнителни СМР са
изпълнени изцяло от изпълнителя.
След изпълнението на
описаните по-горе СМР, на основание т.2 от Договор за строителство, сключен на
10.05.2016г. между
страните, инвеститорът /възложителят/ е възложил на изпълнителя извършването на
допълнителни СМР ІІ-приземен етаж, на обща стойност 14976,00
лв., описани в Опис и цени на извършени допълнителни СМР на обект
„Белово-приземен етаж“, както следва: 1.Изкопни
работи на стойност 1376,00 лв., от които: тънък
изкоп - 150,00
лв.; изхвърляне на пръст от изкоп - 60,00
лв.; извозване на пръст от изкоп - 60,00 лв.; разбиване на бетонна настилка - 90,00 лв.; извозване на разбита бетонна настилка - 20,00
лв.; изграждане на външна бетонна стена - 188,00
лв.; зидария ИТОНГ 15 см - 168,00
лв.; пробиване на отвори и оформяне на прозорци - 500,00
лв.; пробиване на отвор и оформяне на врата -140,00 лв.; 2.Довършителни работи на стойност 10865,00 лв., от
които: поставяне на гипсокартон на тавани - 1850,00
лв.; стени XPS и мазилка - 5376,00
лв.; полагане на бетонова настилка - 1850,00
лв.; подливане на основи с бетон - 450,00
лв.; боядисване на стени с латекс - 1330,00 лв.; 3.Изграждане на ВиК инсталация на приземен етаж на стойност
400,00 лв.; 4.Изграждане на ел. инсталация на приземен
етаж на стойност 1300,00 лв. и 5.Довършителни СМР в
баня и антре на стойност 1035,00 лв., от които: изграждане на преградни стени -14,3 кв.м. х 56,00 лв. = 800,00 лв.; реконструкция на таван -7 кв.м. х 15,00
лв. = 105,00 лв. и обшивка на стени с OSB плоскости - 13 кв.м. х 10,00 лв. =130,00 лв.
Твърди, че описаните по-горе допълнителни СМР са
изпълнени изцяло от изпълнителя.
Твърди, че инвеститорът /възложителят/ е възложил на
изпълнителя извършването и на доставка и монтаж на инсталация за отопление и
климатизация от подизпълнител „ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК ********* на обща стойност 10
000,00 лв. За доставката и монтажа
на инсталацията за отопление и климатизация изпълнителят „П. И. ”ООД, ЕИК ********* е сключил на 09.11.2016г. в гр.София
Договор за доставка на инсталация за отопление и климатизация
с подизпълнителя „ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1362, ул.“Орех“ №25. Сочи, че както се
установява от чл.5 от Договора за доставка на инсталация за отопление и
климатизация, цената на инсталацията за отопление и климатизация е 10 000,00
лв.
Посочва, че от Фактура №**********/08.11.2016г. се
установява, че сумата е фактурирана от доставчика - подизпълнител „ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК ********* на „П. И. ” ООД, ЕИК *********, а от Преводно нареждане
от 10.11.2016г., издадено от „Интернешънъл Асет Банк“ АД, се установява, че сумата е заплатена по банков път
от „П. И. ” ООД, ЕИК ********* на
„ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК *********.
Изпълнителят „П. И. ” ООД, ЕИК ********* твърди, че е извършил следните СМР в описания по-горе
имот - собственост
на ответника по насрещния иск Д.И.В., с ЕГН **********,
както следва:
1.По т.2 от Договор за строителство, сключен на
10.05.2016г. и приложената към него оферта,
подписана от страните: І Етап -Демонтажи/покривна конструкция, жилижен
етаж, част от каменни зидове и навеси/ - 7000,00 лв.; ІІ Етап - Фундаменти, колони, шайби и стоманобетонна
плоча на ниво К 0.00 м., включително кофраж, арматура и бетон по одобрен проект - 23435,00
лв.; ІІІ Етап - Зидария,
кофраж, арматура и стоманобетонна плоча на ниво К + 2,75м. по
одобрен проект - 19850,00 лв.; ІV Етап
- Зидария, кофраж, бетон, дървена покривна конструкция и керемиди - 6000,00 лв. Общо - 73210,00
лв.;
2.Допълнителни СМР, описани в Опис и цени на
Допълнителни СМР обект “Белово“, на обща стойност 10884,26 лв.;
3.Допълнителни СМР ІІ-приземен
етаж, описани в Опис и цени на извършени допълнителни СМР на обект
„Белово-приземен етаж“, на обща стойност
14976,00 лв.;
4.Доставка и монтаж на инсталация за отопление и
климатизация от подизпълнител „ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК *********, на обща стойност - 10000,00 лв.
Стойност на извършени СМР – общо 109 070,26 лв.
Твърди, че както възложителят /инвеститорът/ на
посочените по-горе СМР Д.И.В., с ЕГН ********** сам е посочил на стр.1 и стр.2 от
обстоятелствената част на исковата
молба /въз основа,
на която е образувано делото пред ПОС/, е заплатил на изпълнителя на допълнителните
СМР „П. И. ” ООД, ЕИК ********* сумата
94483,52 лв, от които следва да се намали сумата 6210,00 лв., заплатени за
инвестиционния проект, т.е. за CMP по
Договор за строителство, сключен на 10.05.2016г., Допълнителни CMP I,
Допълнителни CMP ІІ-приземен етаж и Доставка и монтаж на
инсталация за отопление и климатизация от подизпълнител „ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК
*********, са заплатени общо 88 273,52
лв.
Твърди, че възложителят /инвеститорът/ Д.И.В. е заплатил на изпълнителя „П. И. ” ООД 88 273,52 лв. от
общо дължимите 109 070,26 лв. Остават
незаплатени допълнителни СМР на стойност 109 070,26
лв. - 88 273,52 лв. = 20 796,74
лв.
Моли съда
да осъди Д.И.В., с ЕГН **********,***
да заплати на „П. И. ” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.”**********,
сумата 20 796,74 лв., ведно със законната лихва върху
нея за периода от датата на предявяването на иска до окончателното й плащане.
Моли да бъде осъден Д.И.В. да заплати на „П. И. ” ООД извършените съдебни разноски по делото.
Представя писмени доказателства.
Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по
делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез
пълномощника му, с който оспорва
претенциите на ищцовото дружество и по основание и по размер. Оспорва твърдението, че ищцовото дружество по процесния договор е
извършило СМР на обща стойност 109 070.26 лв.
Сочи, че е вярно, че между страните е бил сключен
процесният договор на обща стойност
73 210 лв. Вярно е, че допълнително са възложени и други СМР,
които обаче не са били предварително договорени по своята единична цена, но на
които се базира исковата сума. Възразява, че ищецът не е
изложил всички факти и обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на повдигнатия правен спор. Твърди, че не е вярно, че
договорените строително-монтажни работи (както по
основния договор, така и по допълнителното споразумение) са изцяло извършени от ищеца, както и че
са приети без възражения от него.
Твърди, че работата не е изпълнена нито в срок, нито са спазени техническите и нормативни
документи и стандарти при изпълнението на различни видове СМР, както и са
вложени некачествени материали, допуснати са съществени некачествени работи, и
не на последно място са надписани, че са извършени определени строителни
дейности, а такива на место липсват. Това
се отнася както за основния
договор, така и за допълнително договорените СМР. В
този смисъл прави възражение за некачествено изпълнена работа, за договорени, но неизпълнени видове СМР, които
са едностранно напълно неоснователно остойностени от ищеца със завишени цени от
средно пазарните за такива видове СМР, които цени не са приети от ответника.
Ответникът твърди, че живее и работи в Лондон, поради което е изплатил на
ищеца на няколко транша, чрез банковите си сметки в английска банка, следните суми: на 23.08.2016г. сумата от 3
929.80 евро,
равностойни на 7 686.13 лв.; на 25.08.2016г. сумата от 4507.20 английски
паунди, равностойни на 10100 лв.; на 01.11.2016г. сумата от
2825.87 английски паунда, равностойни на 6 000 лв.; на 07.11.2016г. сумата от
6650 евро,
равностойни на 13006.46 лв.; на 28.11.2016г. сумата от 1143.20 евро, равностойни на 2235.93 лв. или
общо 39028,52 лв. по банков път.
Твърди, че на ищеца са заплатени и в брой, за което е
издал надлежни разписки, следните суми: през месец май на 2016г. сумата
от 6000 лв.; през
месец юни на 2016г. сумата от 7000 лв.; на 13.06.2016г. сумата
от 210 лв.; на 13.06.2016г. сумата
от 23 435 лв.; на
30.06.2016г. сумата от 19 000 лв. или
общо в брой 55 455 лв.
Твърди, че така описаните платежи на обща стойност 94
483.52 лв. са внесени на ответника въз основа на
процесния договор. От тази сума следва да се намали 6210 лв., представляваща
стойността на инвестиционния проект, който е договорен, че ще е за сметка на
ищеца, но заплатен от ищеца. Така сумата от 88 273.52 лв.
е заплатената цена за договорените СМР по процесния
договор и по допълнителните СМР.
Твърди, че некачествено изпълнените работи обхващат:
1. На подпокривната конструкция са
използвани кофражни дъски, както и некачествени греди. Не е
изпълнен на место проекта за покривната конструкция. Това налага: 1.1.Разваляне на покривна конструкция с направа
на нова конструкция от дървен скелет с подмяна частично на греди /използвани са
употребявани кофражни греди, не
фиксиране на хоризонтални греди и осукване, като не е достигната здравина в
покривната плоскост/, която дейност обхваща 15.75 куб м. на стойност 457 лв. всеки един, или необходимата сума за отстраняване
некачественото изпълнение е 7197,75лв.; 1.2.Подмяна
облицовка покривната плоскост с нова /използвани са употребявани
кофражни дъски/, общо 34 кв.м. по 28 лв. на квадратен метър или общо на стойност 952,00лв.; 1.3.Отново покриване с битумизирана мушама върху дъсчена
обшивка, един пласт със застъпване, общо на 168 кв.м. по 5,86 лв. на кв.м. на обща стойност 984,48 лв.
2. Положен е
бетон в новата конструкция, който не отговаря на заложения по проекта бетон. При норма определена от
одобрения инвестиционен проект за бетоновите работи да се използва бетон клас В
25, ответникът е вложил бетон с по-ниска степен на якост. Твърди, че в
сградата е положен следния бетон: А/ плоча на кота +2,60м.л. - измерено 24,60 МРа; Б/ шайба 1 - 16,80МРа, В/ плоча на кота
0,00м.л. - 15,20МРа, Г/ стълбище - 21,90МРа, Д/ шайба 2 -
22,20МРа, Е/ шайба 3 - 18,70МРа. Твърди, че полагането на бетон, който е с качество различно от необходимото
застрашава цялата сграда. При всички случай ще се наложи
извършването на допълнителни работи, които да заздравят конструкцията на
сградата.
3. Тухлените зидове, оформящи жилищната сграда
не са на 90 градуса.
Необходимо е полагането на облицовка на стени с гипсокартон на метална
конструкция за изправяне криви стени до 90 гр., а именно 128,80 кв.м.
по 24,19 лв. на кв.м. на обща стойност 3 115,67лв.
4. Договорено е извозване на отпадъци и земна маса на 4
етапа, като не е изпълнено извозване на отпадъци и земна маса от 1 и 2 етапи,
което е изпълнено от ищеца, на стойност 250 лв.
Твърди, че по процесния договор, в хода на строителния процес, страните са сключили
допълнително споразумение за извършване на допълнителни СМР, наложени поради
спецификата на първоначалния строителен процес, а именно: Изграждане на външно
ВиК; Механизация с багер, БОБКАТ и трамбовка; Подливане на бетон К0.00 дебели стени; Тухлена зидария на покривния етаж К+5,80 м; Изграждането на дренажна система - 44 л.м.; Полагането на основа на бетонна ограда, изграждане на
ограда, подливане ъгли с бетон и зидария; Извозване
на строителни отпадъци и боклуци; Изграждане на вътрешно ВиК на първия етаж; Циментова замазка к 2.60 м.; Изпълнението на различни изкопни работи; Довършителни работи по полагането на гипсокартон по
тавани, полагане на XPS и мазилка, бетонова
настилка, подливане на основи, боядисване с латект; ВиК и електро; Направа
на преградни стени, тананна конструкция и полагане на OSB в банята и антрето на
първия етаж.
Възразява, че е изпълнено некачествено боядисване с бял
латекс по стени и тавани, изразяващо се в непокрити площи частично по стени и тавани, изпадала и напукана боя. Това налагало ново боядисване на стойност, както следва: 128,80 кв.м.х 4,60лв. общо на стойност
592,48лв.
Твърди, че в банята и антрето не е
изпълнена обшивка стени с OSB на стойност 130,00 лв.
6.Направа на основа бетонова ограда. Сочи, че в действителност е изпълнена ограда до
1м.куб. на стойност от 150 лв. Ответникът
е отчел стойност 437.50 лв. Неоснователно претендира
плащането на 287 лв. в повече.
7.Надписана е стойността на циментовата замазка.
Положена е такава 5,5 м.куб. върху 65 кв.м. Стойността на 1 кубик /вкл.труд,
материали, механизация и транспорт/ е 128,78лв. или общата сума е 708,29 лв. Под замазката се
поставят метални скари – 65кв.м.
х 2,85лв. на обща стойност 188,25лв. Замаската, включително
полагането на металните скари
възлиза на 893,54
лв. Ответникът е надписал стойността на извършеното с 923,46лв., тъй като претендира плащането на
1837 лв.
8.Страните са се договорили покрива да бъде изграден с
керемиди Брамак класик протект. След съвместен оглед на
готови сгради от страна на ищеца
и ответника, ищецът взел решение цветът на керемидите да бъде „Антрацит".
Общо са положени 1800 бр. керемиди, за които ищецът претендира плащането на разлика в
цените, заради цвета им от 0.70 лв. на брой или 1260 лв. общо. Възразява, че резлика в цените между керемиди „Брамак
класик протект - червени" и „Брамак класик протект- Антрацит" няма. Следователно искането на 1260 лв. разлика
в цените е неоснователно.
9.Положената електроинсталация не отговаря на тази по
проекта. Необходимо е направа на електро инсталация в полуподземния етаж по одобреният проект,
а именно: 9.1.Премахване положен мостов проводник по
канали - цена по анализ - 180лв.; 9.2.Доставка и изтегляне на проводник ПВ 3 х 4 MM2 в
гофрирани тръби Ф23мм в канали 36 м.л. по 13,59 лв. на
обща стойност 489,24лв.; 9.3.Шпакловане канали
при ремонти и обръщане изкривени ъгли по врати и прозорци 70 м.л. по 2,85 лв.,
на стойност 199,50лв. или общо по пунк 9 - 868,74лв.;
10.Обръщане на изкривени ъгли (по врати, прозорци и
колони, включително отстраняване на изолационен материал, полагането на нов, за
да се достигне 90 градусов ъгъл, шпакловане и боядисване общо на 32 кв.м. по 29.80 лв. на кв.м., на обща
стойност 953.60 лв.;
11.Ищецът е отчел полагането на бетонова настилка на кота
-2.80 на стойност 1850 лв. и
подливане на основи на стойност 450 лв., или общо на
стойност 2300 лв. Това са СМР вече извършени и отчетени при част II -
Фундамент, колони, шайби и стоманобетонна плоча на к -+0 от основния проект,
който вече е заплатен. Твърди, че претендира още
един път плащането на сумата от 2300 лв. Освен това тази бетонова настилка не е положена
качествено, което наложило
полагането допълнително на фибран с различна дебелина, така че да се подравни
повърхността, за да се осигури качествено полагане на подовата отоплителна
инсталация. Това е на стойност 609,68 лв.
12. Ищецът претендира заплащането на дренажна система с
дължина 44 линейни метра на стойност 1503.90 лв. Твърди, че
положената на место хидроизолационна
мембрана е на първо
място некачествено поставена, на второ
място от материал, който се използва със съвсем друго приложение, не за
изолиране от влага на основи на къща. В тази връзка е
необходимо да се подмени изцяло мембраната, което налага извършване на работата още един път.
13.Ищецът претендира плащането на сумата от
1050 лв., представляваща
стойността на
външната ВиК тръба, фитинги и
монтаж. Сочи, че договорката е била канализацинонните тръби да са
ПВЦ Ф 160, а са доставени тръби и фитинги ПВЦ Ф 110. Това налага изкопаването им, отстраняването им и
полагането на нови тръби и фитинги ПВЦ Ф 160, на стойност 1005.50 лв.
14.При включването към уличната ВиК система ищецът не е
извършил качествено свързване. ВиК дружеството е подало
надлежно захранване с вода на къщата, но такава не е потекла от крановете и по вътрешните тръби. Ответникът твърди, че за своя сметка е извършил отново свързване
на вътрешната ВиК система на къщата с уличната мрежа. За това
е заплатил сумата от 400 лв.
Твърди, че това което ищецът е следвало да извърши, но не е изпълнил, се изразява в отливането на стоманобетонна основа над
терасата, с цел запълване на отвор на кота +5.10 л.м., с
размери по проекта 2.65/1.20 л.м. Стойността на тази СМР е в размер на 200 лв.,
включваща изработката на кофраж и материали. Твърди, че понастоящем е налице отвор в конструкцията на къщата, който
не е предвиден по проект, и
който не позволява
нормалното функциониране на жилищната сграда.
Възразява, че за етапите на строителството ответникът не е
съставял и не е подписвал надлежните протоколи, съгласно изискванията на
Наредба №3 от 2003г.- актове обр.7, обр.12 и 14.
По отношение на
доставката и монтажа на инсталацията за отопление и климатизация, възразява, че не е вярно, че е възложил на ищеца да
достави и монтира тази инсталация, както и че ищцовото дружество е сторило
това. Твърди, че доставката е извършена от фирма
„Тюлипс" ООД, като монтажът е извършен от тази
фирма, която разполага със съответните специалисти за тази специфична дейност. Само плащането на инсталацията е договорено между ответника и ищцовото дружество да бъде
извършено, чрез фирмата на
ищеца с цел ползването на начисления по фактура 6899/08.11.2016г. ДДС като данъчен
кредит от ищеца. Цената обаче е заплатена от ответника на ищеца, поради което
неоснователно се претендира сумата от 10 000 лв. По
тази фактура е начислено само стойността на доставката на инсталацията, не и
монтажа. Това е така понеже както вече заявил, тази фирма извършила монтажа, за което заплатил дължимата им цена.
Твърди, че общата стойност на некачествено изпълнените
СМР (включително по основния договор и допълнително договорените такива)
възлизат на 22 799.94 лв., на договорени и заплатени,
но неизпълнените видове СМР - 1833.90 лв., на
изпълнени СМР, но с неоснователно завишени цени - 7567.66
лв.
Ответникът твърди, че с нарочна покана ищецът бил поканен да отстрани пропуските си в работата, както и
да коригира неоснователно завишените цени, за което му бил даден подходящ срок за започване на работата. Същият и до момента не е сторил това. Не е
възстановил и надплатената от ответника
сума.
Твърди, че ищецът дължи стойността на разходите, които
ответникът следва да направи за възстановяване на некачествено извършени СМР -
на стойност 16 279.90 лв., връщане на платено възнаграждение
за договорената услуга, която не е изпълнена и възстановяване на недължимо
платена цена на услугата по строителството, поради
надвишаване на средно пазарните цени за отделните видове договорени и изпълнени
допълнителни видове СМР - на обща стойност 28 256 лв.
Въз основа на
гореизложеното
твърди, че претенцията на
ищеца е напълно неоснователна.
Моли съда да
отхвърли исковете на ищеца като неоснователни. Моли да му бъдат присъдени
сторените съдебно-деловодни разноски.
В проведените по делото съдебни
заседания, предявените искове се поддържат от пълномощника на ищеца. Подробни
съображения по същество са изложени в представените и приети по делото писмени
бележки.
Ответното
дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете. Доводи по
същество са изложени в писмена защита.
От книжата по делото е видна
следната хронология:
С Определение от 10.10.2017г., постановено по гр.д. №1746/2017г. по описа на Районен
съд-Пазарджик е
спряно производството по гр.д.
№1746/2017г. по описа на ПРС до приключването на производството по т.д.№65/2017г. по описа на Окръжен
съд-Пазарджик, с мотив, че по същото дело е предявен насрещен иск с идентични
страни, предмет и основание.
С Определение
№635/11.10.2017г., постановено по т.д. №65/2017г. по описа на
Окръжен съд-Пазарджик, насрещният иск, визиран в Определение от 10.10.2017г. по гр.д. №1746/2017г. по описа на Районен съд - Пазарджик, не е приет за съвместно
разглеждане с главния иск и е изпратен по компетентност на Районен съд -
Пазарджик.
За разглеждането на
посочения насрещен иск, в Районен съд – Пазарджик е образувано гр.д.№276/2018г. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
С Определение
№1043/20.04.2018г., постановено по гр.д. №276/2018г. по описа на Районен съд -
Пазарджик, производството по разглеждането на
насрещния иск е прекратено и делото е присъединено към гр.д. №1746/2017г.
по описа на Районен съд - Пазарджик, тъй като двете
дела на Районен съд - Пазарджик - гр.д. №276/2018г. и гр.д. №1746/2017г. са образувани за
разглеждането на искове, предявени от идентични страни, с идентичен предмет и
основание.
Търг.д. №65/2017г. по описа на Окръжен
съд-Пазарджик, по което е предявен и насрещният
иск, въз основа на който е образувано гр.д.№276/2018г. по
описа на Районен съд - Пазарджик, присъединено към настоящото гр.д. №1746/2017г. по описа на Районен
съд - Пазарджик, е приключило с влязло в сила решение, след което производството по
настоящето дело е възобновено.
В първото съдебно заседание, проведено
след възообновяване на производството по настоящето дело, пълномощникът на
ищеца заяви, че поддържа всички изложени обстоятелства и всички искания,
предмет на исковата молба, въз основа на
която е образувано производството по гр.д. №276/2018г. по описа на Районен
съд-Пазарджик, тъй като в същата се съдържат всички тези, предмет на исковата
молба по гр.д. №1746/2017г. по описа на Районен съд-Пазарджик, плюс допълнителни такива, уточнени с
оглед образуванато т.д.№65/2017г. по описа на Окръжен
съд-Пазарджик.
По т.д.№65/2017г. по описа на
Окръжен съд-Пазарджик, а следователно и по присъединеното гр.д.№276/2018г. по описа на Районен съд –
Пазарджик и по настоящето гр.д.
№1746/2017г. по описа на
Районен съд - Пазарджик, страни са „П. И. ” ООД, ЕИК ********* и Д.И.В., с ЕГН **********.
С влязлото в сила решение по т.д. №65/2017г. по описа на
Окръжен съд-Пазарджик е налице сила на пресъдено
нещо, че спорното правоотношение по всички горепосочени
дела са между „П. И. ” ООД и Д.И.В.. Съществуването
на правоотношение между ищеца „Протер Инженерниг” ООД и ответника Д.И.В.
във връзка с извършването на допълнителните СМР се установява категорично и от
показанията на разпитаните
по делото свидетели, между които и двама работници на „П.
И. ” ООД, които пряко са участвали в извършването им. Затова възражението на пълномощника на ответника, че между ищцовото дружество „П. И. ” ООД и ответника Д.И.В. не е налице договорно правоотношение е неоснователно.
От събраните по делото
доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че ответникът Д.И.В. е собственик на следния недвижим имот: УПИ XXVII -
1435 в кв.14 по плана на гр.Белово, обл.Пазарджик,
с площ 530 кв.м., ведно с построената в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ 87 кв.м., съгласно Нотариален акт
за продажба на недвижим имот №84, том X, peг.№12845,
нот. дело №1697/2008г., издаден от А. И. -
нотариус 423 на НК, с район на действие - Районен съд-Пазарджик, вписан при АВ/СВ-Пазарджик в Имотния
регистър с Акт №11, н.д.№8113/2008г., Партидна книга XXXI.
Не е спорно и това, че на 10.05.2016г., в гр.Белово, между ответника Д.И.В., в качеството му на възложител /инвеститор/ и ищцовото дружество „П. И. ” ООД, в качеството му на изпълнител, е бил сключен Договор за строителство с предмет - извършването на строително-монтажни
работи /СМР/ в обект: Преустройство и реконструкция на жилищна сграда, находяща
се в УПИ XXVII - 1435 в кв.14 по плана на гр.Белово, ул.„*****на обща стойност
73 210,00 лв.
Страните не спорят, че строително-монтажните работи по този договор са изпълнени изцяло и в срок от
изпълнителя, приети са от възложителя и са
заплатени изцяло и в срок.
Съгласно т.2 от договора за
строителство, сключен на 10.05.2016г., стойността на извършените СМР се променя в случаите на
допълнителни СМР, непредвидени в оферта.
В исковата молба, предмет на
разглеждане, ищецът твърди, че първоначално
инвеститорът /възложителят/ е възложил на изпълнителя извършването на
допълнителни СМР на обща стойност 10 884, 26 лв., описани в Опис и цени на
Допълнителни СМР обект “Белово“, които подробно описва. Твърди, че същите са изпълнени изцяло от дружеството. Твърди, че след изпълнението им и на
основание т.2 от договора за
строителство, възложителят е възложил на изпълнителя извършването на
допълнителни СМР ІІ-приземен етаж, на обща стойност 14976,00
лв., описани в Опис и цени на извършени допълнителни
СМР на обект „Белово-приземен етаж“, които са
изпълнени изцяло от изпълнителя. Твърди, че възложителят е възложил на изпълнителя
извършването и на доставка и монтаж на инсталация за отопление и климатизация
от подизпълнител –
трето неучастващо по делото лице, а именно „ТЮЛИПС“ ООД, ЕИК ********* на обща стойност 10 000,00
лв. Във връзка с това си твърдение
представя сключен от изпълнителя
„П. И. ” ООД на
09.11.2016г. в гр.София,
Договор за доставка на инсталация за отопление и климатизация с подизпълнителя
„ТЮЛИПС“ ООД. Видно
от чл.5 от този договор е, че цената на инсталацията за отопление и климатизация е
10000,00 лв. От представената фактура №**********/08.11.2016г. се установява,
че сумата е фактурирана от доставчика -
подизпълнителя „ТЮЛИПС“ ООД на ищцовото дружество „П. И. ” ООД. От Преводно
нареждане от 10.11.2016г., издадено от „Интернешънъл Асет Банк“ АД, е видно,
че сумата е заплатена по банков път от „П. И. ” ООД на
„ТЮЛИПС“ ООД.
Ответникът оспорва претенциите на
ищеца. Твърди, че не му е възлагал извършването на посочените в исковата молба допълнителни
строително-монтажни работи, както и че част от строително-монтажните работи са
некачествено извършени.
Между страните по
делото – ищеца и ответника не е налице писмен договор за извършване на
дейностите, предмет на исковите претенции на ищеца.
Затова за изясняване
на делото от фактическа страна, са допуснати и изслушани свидетели и на двете
страни и е назначена съдебно-техническа експертиза.
При постановяване
на решението си, съдът взема предвид и цени, като компетентно изготвено,
обективно и неоспорено от страните, заключението на вещото лице от
съдебно-техническата експертиза. Заключението си вещото лице е обосновало на
база данните по делото,
представения
инвестиционен проект, извършения оглед и измерване на място в процесния недвижим
имот, в присъствието на страните по делото, както и използваните справочници. Според заключението на вещото лице, общата стойност на изпълнените довършителни СМР, описани в Опис и цени на извършени допълнителни СМР
на обект „Белово-приземен етаж е в размер на 11 886,82 лв. Общата стойност на установени на място изпълнени
СМР, различни от предвидените по проект, е в размер на 7288,11 лева с ДДС и
печалба на строителя към 2016г. Вещото лице е установило, че е монтирана в сградата инсталацията за отопление и климатизация, описана в
Договор за доставка на инсталация за отопление и климатизация от 09.11.2016г. и представляваща доставка и
монтаж на инсталация за подово отопление с топлоизолация за 65,00 кв.м. и
фасонни части, фитинги и крепежи на стойност 10 000,00 лв. Общата стойност на договорените
в повече стойности
за извършени допълнителни СМР на обект „Белово“ по средни пазарни цени към
2016г. е в размер на 5252,16
лв.
Извършването
на допълнителните СМР се потвърждава и от показанията на двамата свидетели на ищцовата страна. Същите са работници на „П. И. ” ООД и пряко са
участвали в извършването им. Показанията на тези свидетели са подробни, непротиворечиви и
взаимодопълващите се. По делото не се събраха доказателства, които да ги
опровергаят или които да подложат на съмнение достоверността им. Фактът, че те
са работници на дружеството-ищец само по себе си не може да обоснове извод, че
те не казват истината.
Показанията на свидетелката на ответната страна С.-М., според които тя е предала през месец „септември-октомври 2016г.“ на Стоянка Пашова -
съдружник и съуправител в ищцовото дружество сумата
„около 2300-2400 британски лири“ се явяват ирелевантни
за спора, тъй като
свидетелката не можа да посочи конкретното основание на това плащане. Още повече, че по делото се установи,
че всички плащания по договора за строителство, сключен на 10.05.2016г. са извършвани от Д.И.В. в брой или по сметката на съдружника и съуправител Стоянка Пашова, както и че те са за
заплащане на извършените СМР по посочения
договор. В подкрепа
на това е и приетото по делото и неоспорено от
страните заключение на
назначената съдебно-икономическа
експертиза, съгласно което „П.
И. ” ООД не
е получавало в брой и не са постъпвали плащания по сметката му от Д.И.В..
В отговора на исковата молба възложителят - ответникът
Д.И.В. е посочил, че е
заплатил на изпълнителя „П. И. ” ООД сумата от общо 94 483,52 лв., от които следва да се
намали сумата от 6210,00 лв., представляваща стойността на инвестиционния проект, заплатен от него, вместо от
ищеца. Следователно за СМР по
Договор за строителство, сключен на 10.05.2016г., Допълнителни СМР I,
Допълнителни СМР ІІ-приземен етаж и Доставка и монтаж на
инсталация за отопление и климатизация от подизпълнител „ТЮЛИПС“ ООД са заплатени от ответника общо 88 273,52 лв. Плащането на тази сума не е оспорено от ищеца.
Плащането от страна на „П. И. ”ООД на цената за доставка
и монтаж на инсталация за отопление и климатизация на подизпълнителя
„ТЮЛИПС“ ООД се потвърждава и от
приетото заключение на съдебно-икономическата експертиза. Монтажът на климатичната
инсталация се установява от показанията на свидетеля на ответната страна Шопов, който лично е ръководил доставката и
монтажа й.
При така
установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Въз основа на събраните
доказателства, настоящият съдебен състав приема за установено по
делото, че в конкретния случай се касае за търговски сделки, сключени между ищцовото дружество и ответника,
тъй като страната-ищец е търговец по
смисъла на ТЗ и съгласно разпоредбата на чл.287 от ТЗ, следва да се прилагат
правилата за търговските сделки. В настоящия казус и по отношение на процесните
договори за извършени фактически действия - Строително-монтажни работи в имота
на ответника, разпоредбата на
чл.287 от ТЗ следва да се прилага във връзка с
текста на чл.288 от ТЗ, тъй като този вид договори, при които едната страна -
изпълнител се задължава да изпълни поръчката на другата страна - възложител за
извършването на определени фактически действия, а последната – да заплати
възнаграждение за същите, са уредени в раздел VІІІ-ми от особената част на ЗЗД
и общото им наименование е “договор за изработка”. Касае се за неуредени в ТЗ положения по
тази търговска сделка и затова съгласно чл.288 от ТЗ ще следва да се прилагат
разпоредбите на ЗЗД и по-конкретно на договора за изработка.
Съдът приема, че процесните
строително-монтажни работи са възложени на ищцовото дружество от ответника Д.И.В..
Работите са възлагани поетапно и устно. Установи се по делото, че макар ответникът,
поради пребиваването си в чужбина, да не е могъл по всяко време да ходи и да наблюдава
пряко извършващата се в имота му работа, то той е бил запознат детайлно с нея и
я е контролирал, като е правел това, чрез свои близки и познати, които редовно
са наглеждали имота му и са го уведомявали за строително-монтажните работи там.
В тази насока са категоричните показания на свидетелите на ответната страна.
Установи се по делото, че по
време на извършване на работата от работниците на ищцовото дружество и до
приключването на дейността им на процесния обект не са постъпили оплаквания и
възражения по изпълнението. Следователно се налага изводът, че работата на
ищеца е била приета.
Затова съдът приема, че извършените
фактически действия ангажират ответника, като страна по процесните договори. В
случая се касае именно за договорни отношения между страните по делото – по
възложена от ответника на ищеца и изпълнена от последния работа.
Настоящият съдебен състав не
споделя доводите на ответника, че то не е възлагало на ищеца извършването на
процесните дейности и че ако такива са били извършени на неговия обект, то това
е на някакво друго основание, но не и на договорно такова. От събраните по
делото гласни доказателства се установи, че на обекта е имало представители на
ответника, че процесът на работа се е следял и контролирал от него непрекъснато,
така, че няма как при тези данни да се направи друг извод от посочения, а
именно, че ищецът е извършил процесните дейности по възлагане на ответника. Затова
за извършената от ищцовото дружество работа следва да се заплати.
Възнаграждението е
съществен елемент от възмездния договор за изработка в неговите различни
разновидности - чл.258 от ЗЗД. В конкретния казус се касае за извършване на фактически действия - Строително-монтажни работи в имот,
собственост на ответника, за които се дължи възнаграждение.
Съдът приема, че ищецът, в качеството си на изпълнител е бил изправна страна по договора, като е осъществил
добросъвестно действията,
които е извършил в обекта на ответника. Налице е неизпълнение на договорните задължения по
процесните договори от страна на
ответника - възложител, като останалата незаплатената и съответно дължимата от него главница, съобразена и с приетото по
делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата експертиза, възлиза
на 14 111,41 лева. Затова и претенциите на ищеца ще следва да се уважат частично и до
посочения размер на главницата от общо 14 111,41 лева.
За този си извод, съдът има
предвид следното: По т.2 от Договор за строителство, сключен между страните на 10.05.2016г. и
приложената към него Оферта,
подписана от съконтрахентите
се дължи сумата в размер на 73 210,00 лева. По т.2 от Договор за строителство, сключен
на 10.05.2016г. допълнителни
СМР, описани в Опис и цени на Допълнителни СМР обект
“Белово“, съгласно
заключението на вещото лице, са на
обща стойност 7 288,11 лв. По т.2
от Договор за строителство, сключен на 10.05.2016г. допълнителни СМР ІІ-приземен етаж, описани
в Опис и цени на извършени допълнителни СМР на обект „Белово- приземен етаж“, по заключението на вещото лице,
са на обща стойност 11 886,82
лв. Доставката и монтажа на
инсталация за отопление и климатизация от подизпълнител „ТЮЛИПС“ ООД е на обща стойност 10000,00 лв. Следователно общата стойност на извършени СМР е 102 384,93 лв. Възложителят - ответникът Д.И.В. е заплатил на изпълнителя
– ищеца „П. И. ”ООД сумата в размер на 88 273,52 лв. от
общо дължимите 102 384,93 лв. Остават неизплатени
допълнителни СМР на стойност 14 111,41 лева.
Вземането
за главницата от 14 111,41 лева е изискуемо и длъжникът-ответникът
следва да бъде осъден да заплати размера му, тъй като не е сторил доброволно
това до настоящия момент.
Ответникът дължи на ищеца и законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда – 15.05.2017 год. до окончателното изплащане на сумата.
Над този размер и до претендиания
с исковата молба общ размер на главницата от 20796,74 лева, исковата претенция
на ищеца ще следва да се отхвърлят, като недоказана и неоснователна.
Предвид изхода на делото,
ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 2038,70 лева. Ищецът дължи на
ответника разноски по делото в размер на 834,30 лева.
С оглед цената на иска,
фактическата и правна сложност на делото, неговата продължителност и
проведените съдебни заседания, както и събраните доказателства, съдът намира за
неоснователни възраженията на страните за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Още повече, че възнагражденията и на
двамата пълномощници на страните по делото, които се претендират, са в един и
същи размер.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Д.И. В., с ЕГН **********,*** да заплати на
„Протеринженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград,
ул.“*****, представлявано от управителя Б. А. Т. сумата в размер на 14111,41 лева, представляваща неизплатена и дължима цена /възнаграждение/
за извършени СМР по възлагане в собствения му
недвижим имот, находящ се в гр.Белово, обл.Пазарджик, както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.05.2017
год. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска над размера от 14111,41
лева и до претендирания с исковата молба общ рамер от 20796,74 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.И. В., с ЕГН **********,*** да заплати на
„Протеринженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Велинград, ул.“*****, представлявано от управителя Б. А. Т. разноски по
делото в размер на 2038,70 лева.
ОСЪЖДА „Протеринженеринг“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.“*****,
представлявано от управителя Б. А. Т. да заплати на Д.И. В., с ЕГН **********,*** разноски по делото в
размер на 834,30 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: