Определение по дело №349/2020 на Районен съд - Мездра

ПРОТОКОЛ

 

Година			2020					Град	Мездра
	Мездренски районен				съд			наказателен		състав
На		Шести октомври						Година			2020

При закрити врати в следния състав:

Председател

ЕВГЕНИ БОЖИДАРОВ

Съдебни заседатели

Е.Р.  Н.С.

Секретар

В. К.

Прокурор

И. М.

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдия БОЖИДАРОВ

НОХ

Дело номер

349

по описа за

2020

Година.

На именното повикване в

10.00

часа се явиха:

За РП-Мездра  прокурор М...

Подсъдимият К.В. лично и със служебен защитник адв. Д. С. ***, назначен за такъв в стадия на ДП.

 Подсъдимият  Г.  Н.  лично и с адв. адв.Ж. ***, назначен за такъв в стадия на ДП.

Пострадала А.М., не редовно призована  не се явява , като призовката е върната в цялост, че не е намерена на адреса.

Пострадала И.С.    редовно призована не се явява.

Явява се  бабата  на подс. К.  В. - Н.П., както и неговата майка  Н.В..

Явява се В. Н. Г.– баща   на подс. Г.Н..

ПРОКУРОР: Да се даде  ход на  разпоредително  заседание.

АДВ. С. :  Ход на РЗ. Представям разписка за сумата от 5.00 лева , възстановена от  Н.П. , като  майка на подс. К.  В., като сумата е получена от постр. И.П.С..

АДВ. Ж.: Ход на РЗ.  Имаме възможност да възстановим останалата част от щетата в размер на 15 лева  на постр. А.М..

ПОДСЪДИМ КР. В.: Ход  на делото. Ще ползвам назначения ми служебен защитник, като съм уведомен,че при осъдителна присъда разноските ще бъдат заплатени от мен.

ПОДСЪДИМ Г. Н.: Ход  на делото. Ще ползвам назначения ми служебен защитник, като съм уведомен,че при осъдителна присъда разноските ще бъдат заплатени от мен.

Съдът намира, че са налице условията  за провеждане на разпоредително заседание с участие на  явилите се страни по силата на императивната  разпоредба на чл. 247в ал.1 НПК.

 При тези доводи, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът подлага на  обсъждане от страните  въпросите по чл. 248 ал.1  НПК.

ПРОКУРОР: Нямаме спорове и възражения  по отношение  изясняване на въпросите по чл. 248 ал.1 НПК. Делото е подсъдно на съда,  няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не е допуснато на  ДП  отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване  на процесуалните права  на подсъдимите и пострадалото лице. Не са налице  основания за разглеждане на делото по реда на особените правила със споразумение. Делото следва да се гледа при закрити врати, с участието на защитниците, като не следва да се назначават следствени действия по делегация. Не са налице  основания за изменение на мерките за процесуална принуда  и на този етап не правя искане за събиране на нови доказателства.  Принципно е възможно постигане на споразумение или съкратена процедура ако  подсъдимите признаят вина и възстановят изцяло щетата.

АДВ. С.: Нямаме спорове и възражения  по отношение  изясняване на въпросите по чл. 248 ал.1 НПК. Делото е подсъдно на съда,  няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство , не е допуснато на  ДП  отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване  на процесуалните права  на подсъдимите и  пострадалото лице. Възможно е постигане на споразумение при възстановяване на щетата в пълен обем.  Делото следва да се гледа при закрити врати  с участие на  защитникът, като не следва да се назначават следствени действия по делегация. Не са налице  основания за изменение на мерките за процесуална принуда  и на този етап не правя искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. Ж.: Нямаме спорове и възражения  по отношение  изясняване на въпросите по чл. 248 ал.1 НПК. Делото е подсъдно на съда,  няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство , не е допуснато на  ДП  отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване  на процесуалните права  на подсъдимите и  пострадалото лице. Възможно е постигане на споразумение при възстановяване на щетата в пълен обем. Делото следва да се гледа при закрити врати  с участие на  защитникът, като не следва да се назначават следствени действия по делегация. Не са налице  основания за изменение на мерките за процесуална принуда  и на този етап не правя искане за събиране на нови доказателства.

След изслушване на страните по въпросите които се обсъждат в РЗ, съдът намира, че  са налице   основания за прекратяване на съдебното производство поради допуснати множество съществени процесуални нарушения, макара , че не са индикирани от страните,  но служебно за тях следи съда.

На първо място в описанието на ОА в обстоятелствената част липсва дата на деянието, а е посочено 23.00 ч., касаещ период  от м. 02 до м. 04.2020 година. В диспозитива  на обвинението датата е сведена на 28.03.2020 г. без да е ясно от къде  тази дата   се приема за начало на изпълнителното деяние  след като никъде не е отразена в обстоятелствената част. По същия  начин е относима и датата 06.04.2020 година.

На второ място не е посочено никъде  в обстоятелствената част  при описание на деянията, че извършителите са непълнолетни . До някъде това обстоятелство е отразено при обобщаване на обвинението преди неговото повдигане , така , че в известна степен е налице описание за този  факт. Но това не  може да санира основния недостатък на обвинението , а именно  с Постановление от 04.08.2020 г. на л. 101 от ДП   на подс. Н. е повдигнато обвинение   за кражба на обща стойност 65 лв., вкл.  детска проходилка и сума от 15 лева. Обвинението не е  разширявано ,  а прокурора в ОА е допълнил, като е предявил обвинение на Н. и за кражба на телевизор, пак с обща стойност на всички вещи  65 лева -  конкретно се касае за телевизор „Санг“ 32 инча, с дистанционно на стойност 210 лева,  който не  фигурира  и отделно  от това отразената стойност от 210 лв.  е в противоречие с приетата обща  65 лева.  На следващо място в диспозитива на обвинението  за подс.  К.В. липсва описание  , че се касае за продължавано престъпление по чл. 26 ал.1 НК. Отразено е също, че деянието на  подс. Г.Н.  е извършено при условията на повторност, но липсва и бегло описание  в какво се изразява  тя , а отделно от това за подс. Н. в цифровото изписване на правната квалификация  претендираната повторност не фигурира като т.7 от чл. 195 ал.1 НК. Сочените обстоятелства  водят до не яснота на обвинението и взаимно противоречие, до непълнота  и необосновано разширяване на същото  по отнети вещи , които не  фигурират в постановлението за привличане   на обв. Н.. Пропуските не могат да бъдат санирани в съдебна фаза, тъй като   някой от тях са налице още във  фаза досъдебно производство, тъй като грубо нарушават правото на защита  и  водят до неясно обвинение. Това обстоятелство се   явява като съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемите, поради което  съдът

 ОПРЕДЕЛИ:

 ПРЕКРАТЯВА   съдебното производство на основание чл. 249 ал.2  НПК и  ВРЪЩА  делото на прокурора  за отстраняване на посочените съществени  нарушения на процесуалните правила  ограничаващи правата на обвиняемите.

Определението се обяви на страните   и същото подлежи на   жалба и протест по реда на Глава 22  в 7-дневен срок, считано от днес.

Протокола написан в с. з.

Протокола приключи в 10.40 часа.

 

 

                                                           Районен съдия:

 

                                                                                   1.

 

                                                                                                                                                           

                                         Съдебни заседатели:

 

                                                                                   2.

 

                                                                                                                                                                    

                                                                     Секретар: