№ 43217
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110145710 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. Д. П. срещу „,,,“
ООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза същото не следва да бъде уважавано, доколкото е направено под
условие. Като неотносимо следва да се отхвърли и искането на ищцата за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи справка за
заплатените суми по договора за кредит, както и справка за дължимите суми,
доколкото случая не е предявен осъдителен иск за връщане на недължимо
платени суми, поради което така направено искане се явява неотносимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от 14:15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания в
1
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22
ЗПК от С. Д. П. срещу „,,,“ ООД за прогласяване нищожността на договор за
потребителски кредит номер МАХ_00000 от 05.03.2024 г. поради
противоречието му със закона.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 1 и предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 9, ал. 1 и
ал. 2 от договор за потребителски кредит номер МАХ_00000 от 05.03.2024 г.,
сключен между страните.
Ищецът твърди, че между него и „,,,“ ООД на 05.03.2024 г. е сключен
договор за потребителски кредит номер МАХ_00000 за сумата от 1000 лв.,
при уговорен ГПР от 46.57 % и фиксиран лихвен процент от 39.03 %.
Съгласно договора следвало да се върне сумата от 2479.96 лв., в тава число и
такси за бързо разглеждане на кредита от 488.18 лв. и такса за динамично
плащане в размер на 732.34 лв. В исковата молба се твърди, че договорът за
заем е недействителен, като в него в нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК не е
посочено кои точно разходи формират ГПР, като задължение на заемодателя е
да посочи същите по ясен и разбираем за потребителя начин. Таксите за бързо
разглеждане и динамично плащане на кредита били пряко свързани с договора
за заем същите следвало да се включат в общите разходи по кредита. Тази
неяснота относно оскъпяването на кредита ищецът определя като нелоялна и
заблуждаваща търговска практика. В исковата молба се твърди, че договорът
бил и недействителен поради непосочването на лихвения процент на
основание чл. 11, ал. я, т. 20 ЗПК. Клаузите на чл. чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от договор
за потребителски кредит номер МАХ_00000 от 05.03.2024 г. били нищожно,
доколкото се заплащали услуги непоискани от ищеца. Моли съда да уважи
иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Поддържа,
че ГПР е правилно посочен, договорът за заем е действителен и не
противоречи на ЗПК, в т.ч. на чл. 11, ал.1, т.10 от него. Ответникът сочи, че в
ГПР бил правилно определен и процесните такси не следвало да се включат в
него. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК е да докаже сключването на договор за
потребителски кредит номер МАХ_00000 от 05.03.2024 г. с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че същият е нищожен на сочените
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално, за
което не сочи доказателства.
2
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит номер
МАХ_00000 от 05.03.2024 г.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между С. Д. П. срещу „,,,“ ООД е бил сключен договор за
потребителски кредит номер МАХ_00000 от 05.03.2024 г., в резултат на който
на С. Д. П. му била предоставена сумата от 1000 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3