Решение по дело №425/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 180 от 15.04.2024 г., постановено по НАХД № 338 по описа за 2024г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 35-0002543 от 23.01.2024г. на и.д.Директор на РД „Автомобилна администрация“ - Плевен, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от ЗДвП на Х. Ф. П. от гр. Плевен е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, пр. първо от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Х. Ф. П., чрез адв.Д., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че П. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Сочи се, че съдебният акт страда от липса на мотиви, тъй като районният съд не е обсъдил оплакванията, отразени в жалбата до него. В тази връзка се твърди, че решението е мотивирано с преглед на запис на извършения технически преглед, което процесуално действие не е извършвано в хода на съдебното следствие и не е обективирано в съдебен протокол. Посочено е, че от този преглед, според съда, е възможно да се установи, че П. е пропуснал да извърши дължимите действия по наредбата. Счита се за неправилен и изводът на районния съд, че тримесечният срок за съставяне на АУАН е спазен, като се излагат подробни доводи от кога същият започва да тече. В тази връзка се счита, че още към датата на извършване на твърдяното нарушение – 08.06.2023г. административно-наказващият орган е разполагал със записа, установяващ поведението на П., от който момент е започнал да тече тримесечният срок за съставяне на АУАН. Твърди се, че последният е съставен извън рамките на този срок, което представлява съществено нарушение в хода на административно-наказателното производство, обуславящо отмяна на наказателното постановление. На следващо място се твърди, че вмененото на П. нарушение не се доказва от събраните по делото доказателства, тъй като при огледа на клипа се установява, че същият не съдържа цялата проверка на МПС, а само извършената такава над канала, намиращ се в контролно-техническия пункт. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалваното НП, като се претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и с адв.Д., който излага подробно съображенията от касационната жалба и моли за отмяна на решението на районния съд. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районният съд е правилно, тъй като не е изтекъл тримесечният срок за съставяне на АУАН, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на П. за това, че на 08.06.2023г. в гр.Плевен, [улица], в КТП с разрешение №1406 за извършване на периодичен технически преглед на ППС, като член на комисия е извършил периодичен технически преглед на лек автомобил О. И. с рег.№[рег. номер], като не извършва визуална проверка съгласно методиката по чл.31 ал.1 към Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС - т.5 /оси, колела, гуми, окачване/ и т.6 /шаси и оборудване, свързано с шасито/ от част I от методиката. Констатираното нарушение е квалифицирано по чл. 44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е установил фактическата обстановка по делото, като е приел, че същата съответства на описаната такава в акта и НП. Съдът е кредитирал показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които се базират изцяло на записа за извършения технически преглед на процесното ППС. Въз основа на установените факти, съдът е направил извод, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения в процедурата, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Посочил е, че в акта и постановлението се съдържат всички реквизити по ЗАНН, като същите са издадени от оправомощени за това длъжностни лица. За неоснователни е приел възраженията за изтекъл тримесечен срок за съставяне на АУАН и е счел, че се касае за обикновена хипотеза на установяване на нарушение от длъжностно лице, като след установяване на факта на нарушението започва да тече тримесечния срок. Счел е още, че нарушението е пълно и ясно описано, като се доказва по безспорен начин от доказателствата по делото. Посочил е, че най-същественото доказателство по делото е приложеният запис на техническия преглед, от който може да се установи, че П. е пропуснал да извърши дължимите действия по наредбата, а именно да слезе в канала и да извърши визуална проверка, която няма как да бъде осъществена без конкретното действие на оглед на оси, колела, гуми и окачване, невъзможен без слизане в канала под проверяваното превозно средство. В заключение е счел, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажност на случая и е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води и до неговата необоснованост. За да приеме, че вмененото на П. нарушение е доказано по безспорен начин, районният съд се е позовал на съдържанието на приложения към административно-наказателната преписка диск със запис на извършен технически преглед на процесното ППС, който е счел за най-същественото доказателство по делото. В протоколите от проведени открити съдебни заседания никъде не е протоколирано обаче, извършването на оглед на приобщения по делото диск със запис на извършения технически преглед, както правилно се посочва в касационната жалба. Т.е. не става ясно кога, къде и как е извършен такъв оглед на вещественото доказателство, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, а изводът на районният съд за доказано нарушение се явява необоснован. В тази връзка следва да се посочи, че при разпита на свидетеля И., същият се позовава освен на записа на извършения технически преглед, така и на изготвен доклад до директора, в който е описано констатираното нарушение, за което е съставен АУАН на П.. Този доклад не е приложен по делото, а същият е доказателство за извършения от контролните органи преглед на видеозаписа от видеонаблюдението на контролно-техническия пункт.

Предвид горното, решението на районния съд следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен. При новото разглеждане следва по надлежния ред да бъдат събрани доказателства относими към вмененото на П. нарушение, а именно да бъде изискан изготвеният доклад до директора на РД „АА“-Плевен за процесния случай, който доклад се явява част от административно-наказателната преписка, както и процесуалното действие по извършване оглед на приобщения по делото диск да бъде в присъствието на страните и отразено в протокол от открито съдебно заседание. След събирането на тези доказателства, районният съд следва да се произнесе по съществото на спора относно законосъобразността на обжалваното НП. При новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и по искането за присъждане на разноски, на основание чл.226 ал.3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 180 от 15.04.2024 г., постановено по НАХД № 338 по описа за 2024г. на Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд Плевен за ново разглеждане при съобразяване с указанията дадени в мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.