№ 1222
гр. Благоевград, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600864 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.00 часа:
Жалбоподателят И. С. Я., редовно призован, не се явява.
За него се явява защитникът му адв.В. П., редовно упълномощена от първата
инстанция.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор С. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото.
БлОС , отчитайки редовното призоваване на отсъстващия жалбоподател,
изразената позиция на процесуалния му представител, както и на
представителя на държавното обвинение, намира, че липсват пречки за
разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба, ведно с допълнителни съображения
към нея, срещу постановената присъда на РС-Петрич, с която подсъдимият е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б , ал.3 от НК.
ПРОКУРОРЪТ:Считам жалбата за неоснователна .Нямам доказателствени
искания.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, поддържам депозираната въззивна жалба , ведно с
допълнението към нея. Развила съм подробни съображения в допълнението.
Нови доказателства няма да соча. Нямам искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата
като правилна и обоснована, считам, че съдът правилно и законосъобразно е
определил наказанието на подсъдимия,като е отчел смекчаващите
отговорността обстоятелства, както и обществената опасност на деянието. В
случая не е приложена разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, тъй като
присъдата е постановена преди решението на Конституционния съд.Но и
липсва протест в тази насока. Ето защо моля съдът да се произнесе със своя
съдебен акт, като потвърди присъдата.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, моля да измените постановената присъда от РС-
Петрич. Считам същата за неправилна и незаконосъобразна.Основните ми
оплаквания са свързани с определянето на кумулативно предвидените в
закона наказания. Считам, че съдът не е индивидуализирал наказанието,
съобразно приложените по делото доказателства и съобразно установената по
делото фактическа обстановка. В казуса се касае за изключително млад човек,
на 22 години, който от самото начало на провеждане на наказателното
производство съдейства на органите по разследването. Признал се е за
виновен,изразява съжаление за извършеното от него. Той е млад човек,който
макар и без трудов договор , работи в семейната фирма на родителите си.
Занимава се с цялата дейност по отглеждането на цветя и продажбата им ,
защото неговият баща е в доста тежко здравословно състояние-с 80 %
2
намалена трудоспособност. Майка му , баща му и подсъдимият се издържат
от тази дейност , която се осъществява от него, което включва и шофиране на
микробус, с който се разпространява продукцията, произведена от
семейството. Считам, че съдът е приел в своите мотиви тази фактическа
обстановка, че се касае за млад човек, неосъждан, изброени са смекчаващите
вината обстоятелства, но същевременно съдът налага наказание на
подсъдимия при общия случай, с приложението на чл.54 от НК , като не
приема ,че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и
липсват всякакви отегчаващи. Това свое решение съдът обосновава
единствено и само с високата обществена опасност на деянието,като аз
разбира се не отричам,че деянието се характеризира с обществена опасност,
както е приел съдът, че обществото е доста чувствително, предвид някои
случаи с подобни щети и човешки жертви. Действително общественият
интерес е силен към тези производства , но в случая не се касае за някой от
тези случаи, заради които съдът приема изключително висока обществена
опасност на деянието. Ето защо считам този подход за неправилен, защото
именно заради високата обществена опасност на конкретното деяние
законодателят е предвидил множество наказания и считам, че не следва
обществената опасност на деянието да бъде коментирана до такава степен при
определяне размера на наказанието .Считам, че в случая следва да се
приложи разпоредбата на чл.55от НК ,включително и с прилагане на ал.3,
като не се налага едното наказание - глоба. По изложените съображения и
тези, които съм коментирала в допълнението към въззивната жалба, моля да
измените присъдата на РС-Петрич, като определите наказанието с
приложение на разпоредбата на чл.55, включително и ал.3 от НК като по
този начин намалите размера на наказанието лишаване от свобода, както и
наказанието лишаване от право да управлява МПС.Това е .
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3