О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е №9
Видинският
окръжен съд, гражданско отделение
в закрито заседание
на
тридесети януари
две хиляди и
деветнадесета
година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.М.
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря и с участието
на
прокурора изслуша докладваното
от съдията М.
Дело по несъстоятелност № 27 по описа за 2017година
и за да
се произнесе, взе
предвид следното:
По делото е постъпила молба от „Б….“ ЕАД гр.С. с правно
основание чл.638, ал.3 от ТЗ.
Поддържа се в молбата, че на
04.07.2007г. е сключен договор за ипотечен кредит между банката и М.В.М.-А. и
Д. Б. А., по силата на който банката е отпусната на кредитополучателите кредит
в размер на 200 000лв. Поддържа се,че за обезпечаване на вземането на
кредитора банката е учредила договорна ипотека върху недвижим имот, собственост
на кредитополучателите, подробно описан в молбата, находящ се в гр.В…, ул.“В…“
№… и имот, собственост на трети лица, находящ се в с.С…. поради неизпълнение на
задълженията на кредитополучателите, банката се е снабдила със заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК за дължимите суми и след направено възражение от
длъжниците по реда на чл.422 от ГПК с решение по гр.дело №378/2017г. на
ОС-Видин вземането е признато за установено, че се дължи от длъжниците. Банката
е образувала изпълнително производство при ЧСИ С… Н…под №20168980400512.
С решение от 07.12.2017г.,
постановено по делото, е открито производство по несъстоятелност по отношение на
СД „А…“ с неограничено отговорни съдружници М… и Д… А…, като с решение по
делото от 08.10.2018г., дружеството е обявено в несъстоятелност и е постановено обща възбрана и запор върху
имуществото.
Посочва се, че ипотекирания недвижим
имот, находящ се в гр.В… е включен в масата на несъстоятелността по делото за
несъстоятелност, поради което ЧСИ на 29.10.2018г. е спрял изпълнителното
производство по отношение на недвижимия имот в гр.В...
Банката поддържа, че като
ипотекарен кредитор е направила значителни по размер разноски в изпълнителното
производство и в действията си по издаване на изпълнителен лист и заповед за
изпълнение, като банката не е кредитор на събирателното дружество, по отношение
на което е открито производство по несъстоятелност, а е кредитор на физическите
лица М. и Д.А., поради което кредиторите на неограничено отговорните съдружници
не биха могли да предявят вземанията си към тях в производството по
несъстоятелност на дружеството.
На това основание банката е поискала да й бъде разрешено да продължи
действията по реализацията на ипотекирания в полза на банката недвижим имот в
гр.В…, предмет на изпълнителното производство пир ЧСИ С. Н.
Съдът е изпратил препис от молбата на назначения в
производството по несъстоятелност синдик Л.И.И., който е подал становище по
молбата. В становището си синдикът заявява, че искането е неоснователно и
противоречи както с разпоредбите на Търговския закон, така и на установената от
ВКС практика. Изразява становище, че с откриване на производство по
несъстоятелност на Събирателно дружество се открива такова и за неограничено отговорните съдружници, като
в производството по несъстоятелност следва да предявят вземанията си както
кредиторите на дружеството, така и кредиторите на физическите лица-съдружници,
като масата на несъстоятелността служи за удовлетворяване на всички кредитори.
Посочва, че „Б…“ ЕАД не е предявила вземането си срещу съдружниците в
събирателното дружество в производството по несъстоятелност, поради което не
може да претендира да реализира права в индивидуално принудително изпълнение по
ГПК.
Окръжният съд след като се
запозна с молбата на „Б…“ ЕАД гр.С… и взе предвид изразеното от синдика
становище, приема молбата за неоснователна.
Подадената от банката молба се
основава на разпоредбите на чл.638, ал.3 от ТЗ, където е посочено, че ако е
предприето действие в полза на обезпечен
кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши
производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на
кредитора. В настоящия случай банката не може да се позовава на възможностите
по цитираната разпоредба, тъй като същата касае обезпечените кредитори, които
са предявили вземанията си в производството по несъстоятелност и имат
качеството на кредитори именно в това производство. В настоящото производство
по несъстоятелност „Б…“ ЕАД не е предявила вземането си, което твърди, че има
спрямо неограничено отговорните съдружници в събирателното дружество и няма
качеството на кредитор в производството по несъстоятелност. След като не е
предявила вземането си в сроковете по чл.685 от ТЗ и чл.688, ал.1 от ТЗ, е
настъпила преклузия по отношение на реализиране на материалното право и
кредиторът не би могъл да реализира вземането си нито чрез универсалното принудително
изпълнение в производството по несъстоятелност, нито чрез индивидуално
принудително изпълнение, за което в този случай ВКС приема, че е недопустимо
поради производството по несъстоятелност.
Следва да се вземе предвид, че
производството по несъстоятелност е открито спрямо събирателно дружество, като
в чл.88 от ТЗ изрично е посочено, че отговорността на събирателното дружество
включва и отговорността на съдружниците, които отговарят с цялото си имущество
за задължения на събирателното дружество. В чл.76 от ТЗ изрично е посочено, че
съдружниците в събирателно дружество отговарят солидарно и неограничено. На
това основание в масата на несъстоятелността в производството по
несъстоятелност освен имуществото на дружеството, се включват и имуществата на
съдружниците в събирателното дружество. В настоящия случай, включително и
посочения в молбата недвижим имот, находящ се в гр.В…, ул.“В…“ №…, за който се
посочва, че е собственост на съдружниците в събирателното дружество М. и Д. А.
По изложените съображения
Окръжният съд приема, че молбата е неоснователна и ще следва да се остави без
уважение, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Б…“ ЕАД гр.С… с
правно основание чл.638, ал.3 от ТЗ за продължаване на изпълнителните действия
по изпълнително дело №20168980400512 при ЧСИ С… Н… по отношение на недвижим
имот, находя се в гр.В…, ул.“В…“ №.., собственост на М. и Д. А.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: