Решение по дело №80/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, съгласно чл.63в от ЗАНН, и на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК.

Настоящото касационно производство е образувано по две касационни жалби, подадени срещу Решение № 161/29.11.2024г., постановено по АНД № 658/2024г. по описа на РС-Търговище, с което на основание чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН е отменено Наказателно постановление № 028/06.08.2024 г. издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Търговище, с което на Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ ЕИК ********* гр.Търговище, [улица], представлявано от Р. А. Р., на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв., като съдът е предупредил Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ ЕИК ********* гр.Търговище, [улица], представлявано от Р. А. Р., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С решението е осъдено Сдружение „Мото клуб Дъ Кийпърс“ ЕИК ********* гр.Търговище, [улица], представлявано от Р. А. Р., да заплати на ОДБХ – Търговище сумата от 80 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Първата касационна жалба срещу горепосоченото решение е с вх.рег.№10301/18.12.2024г. и е подадена от Сдружение „Мото клуб Дъ Кийпърс“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от Р. А. Р., действащо чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК-Търговище. В същата първият касатор визира наличие на касационните основания по чл. 348. ал.1, т.1 и т.2 от НПК - нарушен материален закон и нарушение на процесуалните правила /решението страда от липса на мотиви/. Като изтъква, че между страните по делото е налице спор по фактите, касаторът посочва, че РСТ се е произнесъл формално по събраните гласни и писмени доказателства, без да отговори на доводите в жалбата, с която е сезиран. Според касатора основният спор, който не е разрешен от съда, е обстоятелството дали има извършен състав на административно нарушение и в какво се състои същото. Касаторът счита, че РСТ е приел, че има извършена продажба на храни, но този извод не бил обоснован надлежно. В тази връзка в касационната жалба се визира липса на мотиви относно причините, поради които съдът приема едни факти за доказани, а други отхвърля. Сочи, че изводите на съда противоречат на събраните доказателства и са изградени върху превратно тълкуване на показанията на свид. Е. Е.. Предвид тези аргументи първият касатор моли да бъде отменено изцяло оспореното решение на РСТ като незаконосъобразно.

Втората касационна жалба е с вх. рег. №553/21.01.2025г. и е подадена от д-р Н. С. Н. - директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище, действащ чрез процесуалния си пълномощник Ж. С. С. - главен юрисконсулт в ОДБХ – Търговище. В същата се визират отново касационните основания по чл. 348. ал.1, т.1 и т.2 от НПК като се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила (решението страда от липса на мотиви по отношение приложението на чл. 28 от ЗАНН). Касаторът посочва, че независимо от завидния обем на мотивите на въззивното решение, не може да се приеме, че тяхното съдържание удовлетворява стандартите за обективиране на вътрешното убеждение на решаващия съд по отношение преценката му за маловажност на административното нарушение, като същият изразява несъгласие с извода на съда за маловажност на нарушението. В жалбата са изложени обстойни аргументи относно това, че нарушението не се явява маловажен случай, които се припокриват с изложените мотиви в обжалваното НП. Въз основа на същите вторият касатор моли да бъде отменено изцяло оспореното решение на РСТ и вместо него касационната инстанция да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление. Моли за присъждане на юрисконултско възнаграждение.

В съдебно заседание :

Първият касатор се представлява от процесуалния му пълномощник адв. Ц. И. от АК-Търговище, който поддържа подадената от тази страна касационна жалба. В качеството си на ответник по втората касационна жалба оспорва последната като неоснователна.

Вторият касатор, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото, но от процесуалния му пълномощник Ж. С. С. - главен юрисконсулт в ОДБХ – Търговище, са депозирани писмени бележки, в които поддържа жалбата си и оспорва касационната жалба на другия касатор. Поддържа и претенцията си за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за основателност на касационната жалба на Сдружение „Мото клуб Дъ Кийпърс“, тъй като в проведеното пред РСТ съдебно следствие АНОрган не доказал факта на реализиране на визираното административно нарушение. Събраните доказателства сочели, че дейността на сдружението в организираното събитие не била с цел реализиране на продажба и съответно не попада в приложното поле на Закона за храните. Ето защо моли да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

Настоящият касационен състав, след като установи, че двете касационни жалби са подадени в срок, от надлежни страни, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същите за допустими.

Макар и с обжалваното съдебно решение да е отменено издаденото срещу първия касатор Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ наказателно постановление, то прилагането на правомощието на районния съд по чл. 63 ал.2 т.2 ЗАНН да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същият вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт за това друго нарушение, ще му бъде наложено административно наказание, е основано на извода на съда за извършено от предупреденото лице административно нарушение. Именно този извод и преценката за маловажността на нарушението е основанието за отправеното предупреждение, което в един бъдещ момент при евентуалното реализиране на условията на ЗАНН би довело до негативни административнонаказателни последици в правната сфера на предупреденото лице. Ето защо касационният състав намира, че за първия касатор е налице правен интерес да обжалва решението на РСТ.

При разглеждането по същество и проверката за основателност на двете касационни жалби съдът прецени следното:

С Решение №161/29.11.2024г., постановено по АНД № 658/2024г. по описа на РС-Търговище, на основание чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН е отменено Наказателно постановление №028/06.08.2024 г. издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Търговище, с което на Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ ЕИК ********* гр.Търговище, [улица]представлявано от Р. А. Р. с [ЕГН], на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв., като съдът е предупредил Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ ЕИК ********* гр.Търговище, [улица]представлявано от Р. А. Р., че при извършване на друго административно нарушение от същият вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебният акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С решението е осъдено Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ ЕИК ********* гр.Търговище, [улица], представлявано от Р. А. Р., с [ЕГН], да заплати на ОДБХ – Търговище сумата от 80 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В мотивите на решението въззивният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: При извършена на 13.12.2023 г., в 11:00 часа, документална проверка в офиса на ОДБХ - Търговище, отдел „Контрол на храните”, находящ се в град Търговище, [улица], етаж № 2, стая № 5, включваща и служебна справка в публичния национален електронен регистър по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, поддържан на интернет страницата на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), от служители на ОДБХ - Търговище в състав: д-р С. П. С. на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - Търговище, д-р Е. Г. М. на длъжност началник - отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - Търговище и инж. Д. Р. М. на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - Търговище, по повод на постъпило в ОДБХ - Търговище писмо от директора на ОД на МВР - Търговище, с вх. № КХ-8403 от 11.12.2023 г. по описа на ОДБХ - Търговище, ведно с приложена към него докладна записка с per. №363р-31702/20.11.2023 г. по описа на ОДМВР - Търговище, касаеща констатирани факти и обстоятелства при извършена на 18.11.2023 г. съвместно от служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ (ПИП) при ОД на МВР - Търговище и на ТД на НАП, в условията на специализирана полицейска операция, проверка на обект: клуб „Club house The Keepers”, находящ се в град Търговище, [улица], в сграда с идентификатор 73626.510.295.1, намираща се в поземлен имот с идентификатор 73626.510.295 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на град Търговище, стопанисван към същия момент от Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ - Сдружение, с ЕИК: *********, гр. Търговище, е установено към момента на документалната проверка, че Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ - Сдружение, с ЕИК: *********, гр. Търговище е извършило административно нарушение, засягащо обществените отношения в страната, свързани със спазването на нормативните изисквания към безопасността на храните и тяхната дистрибуция в страната, а оттук и с безопасността на човешкото здраве, гарантиращи защитата на здравето и интересите на потребителите на храни, като в конкретния случай е установено, че Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ - Сдружение, с ЕИК: *********, гр. Търговище, представлявано от Р. А. Р. - Председател на Управителния съвет - Президент, извършва дейност по дистрибуция на храни по смисъла на § 1, т. 5 и т. 6 от Допълнителната разпоредба на Закона за храните, обективно изразяваща се в съхранение с цел търговия и предлагане за продажба, както и търговия (продажба, безспорно установена и доказана с извършени контролни покупки, видно от данните, съдържащи се в докладна записка с per. № 363р- 31702/20.11.2023 г. по описа на ОДМВР - Търговище) на храни в стопанисвания от него обект, същите, изчерпателно описани в горецитираната докладна записка, както и в Констативен протокол с вх. № 872/13.12.2023 г. по описа на ОДБХ - Търговище, а именно бира „Stella Artois" (в общо количество от три кена и на обща стойност от 12 лева), без Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ —Сдружение, с ЕИК: *********, гр. Търговище, да е вписано в публичния национален електронен регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, поддържан на интернет страницата на Българската агенция по безопасност на храните, за осъществяване на такъв вид дейност към момента на извършената съвместна проверка от служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР - Търговище и на ТД на НАП.

Нарушението било описано в Констативен протокол с вх. № 872/13.12.2023 г. по описа на ОДБХ - Търговище за извършена документална проверка, включваща и служебна справка в публичния национален електронен регистър по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, поддържан на интернет страницата на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), както и в Докладна записка с per. № 363р-31702/20.11.2023 г. по описа на ОД на МВР - Търговище, постъпила в ОДБХ - Търговище ведно с писмо от директора на ОД на МВР - Търговище, с вх. № КХ-8403 от 11.12.2023 г. по описа на ОДБХ - Търговище, представляващи неразделна част от административнонаказателната преписка, с което проверяващите приели, че е нарушена разпоредбата на чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните.

За констатираното нарушение бил съставен AУAH № 000744/12.02.2024 г. в присъствието на свидетелите: инспектор Д. Г. - ОД на МВР - Търговище - свидетел очевидец, присъствал при извършване на нарушението; инспектор М. А. - ОДМВР - Търговище - свидетел очевидец, присъствал при извършване на нарушението; и инж. Д. М. - свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта.

Актът за установяване на административно нарушение бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2, предложение второ от ЗАНН - в отсъствие на нарушителя, до когото била изпратена покана за съставяне на AУAH, с изх. № 113 от 23.01.2024 г. по описа на ОДБХ - Търговище, за явяване и връчване на AУAH на определена за това в поканата дата - 12.02.2024 г. Тази покана била връчена на 06.02.2024 г. лично на Р. Р. - Председател на Управителния съвет - Президент на Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“, чрез служител при ОДМВР - Търговище. За удостоверяване неявяването на поканения представител на Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ на посочените в поканата дата и час бил съставен Констативен протокол от 12.02.2024 година, с вх. № КХ- 907/12.02.2024 г. по описа на ОДБХ - Търговище.

В обжалваното решение е обсъдена и процедурата по връчване на съставения АУАН, който на основание чл. 43, ал.4 от ЗАНН е бил предявен от служител при Община Търговище на представляващия сдружението Р. А. Р., който подписал АУАН без възражения, каквито не били изложени и в срока по чл. 44 ал.1 ЗАНН.

Подобно на АНОрган въззивният съд е констатирал, че при съставянето и връчването на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което нямало основания за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство. Въз основа на съставения и предявен АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

В мотивите на обжалваното решение РСТ е посочил, че след преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства е приел за безспорно установено от фактическа страна, че на 18.11.2023 г., в 19:30 часа, при извършена съвместно от служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ (ПИП) при ОДМВР - Търговище и на ТД на НАП, в условията на специализирана полицейска операция проверка на обект: клуб „Club house The Keepers”, находящ се в град Търговище, [улица], стопанисван към същия момент от Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ - Сдружение, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Търговище, [улица], представлявано от Р. А. Р. - Председател на Управителния съвет - президент, че Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ в стопанисвания от него обект дистрибутира - съхранява с цел търговия и предлага за продажба, както и търгува (продава) храни на неограничен брой потребители на храни - потенциалните купувачи, посещаващи стопанисвания от сдружението обект - клуб „Club house The Keepers”, а именно три кена бира „Stella Artois”, тъй като на 18.11.2023 г. на бара, намиращ се в обекта, е извършена контролна покупка на два кена бира „Stella Artois” на обща стойност от 8.00 (осем) лева, заплатена в брой лично от М. Х. А. - инспектор в сектор „ПИП“ при ОДМВР - Търговище, свидетел очевидец. Съдът е приел, че „горепосочените свидетели очевидци“ получили лично бирата, срещу заплатената от тях посочена по-горе сума, от лице, намиращо се на бара в обекта, където имало поставен ценоразпис на предлаганите артикули (храни и напитки) в обекта. Съдията – докладчик е изтъкнал, че гореизложената фактическа обстановка на практика се потвърждава и от показанията на свид.Е. Е., който потвърдил, че в обекта имало бар, където се предлагали напитки, и той си взел една бира, поискал да я заплати, но му казали, че за членове на клуба бирата е безплатна. При тези показания съдът е направил извода, че по аргумент за противното лицата, които не са членове на клуба, е следвало да заплатят поръчана от тях бира. Наред с това съдът е приел за установено, че непосредствено преди влизането им в инспектирания обект, проверяващите заплатили в брой, за всеки един от тях, такса за вход в размер на 20.00 лева - Е. Е. - служител на ТД на НАП, в присъствието на свидетелите очевидци - М. А. и Д. Г., като вътре в обекта е имало много хора – клиенти.

След като е възприел за доказан факта, че сдружението – нарушител не било вписано в публичния национален електронен регистър по чл. 24, ал. 1 от ЗХр, и се е мотивирал с легалните дефиниции на понятията по §1 т.5, т.6 и т.10 от ДР на ЗХр и на понятието „Храни“ по чл. 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година, РСТ е приел, че жалбоподателят извършвал дейност по дистрибуция на храни по смисъла на параграф 1, точка 5 и точка 6 от ДР на ЗХр, обективно изразяваща се в съхранение с цел търговия и предлагане за продажба, както и търговия (продажба, установена с контролни покупки) на храни в стопанисвания от сдружението обект в общо количество от три кена бира на обща стойност от 12 лева, без Сдружение Мото клуб „Дъ Кийпърс“ да е вписано в публичния национален електронен регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните към момента на извършената съвместна проверка на 18.11.2023 г. от служителите на ОДМВР - Търговище и ТД на НАП. При този фактически извод е последвал и направения правен извод, че сдружението е извършило административно нарушение по чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните.

В мотивите на решението съдът е изразил несъгласие с отразеното в НП, че нарушението не е маловажен случай. За да аргументира тезата си за маловажност на това нарушение, съдът е посочил само следното: „Нарушението е първо по ред. Предмета на нарушението е само 3 бр. бира ( в опаковка кен) на обща стойност 12 лв. Тъй като напитката е била в официална търговска опаковка, то очевидно същата не е представлявала опасност за живота и здравето на потребителите.“.

Настоящият съдебен състав в рамките на извършената касационна проверка по чл.218 от АПК съобразно визираните в чл. 348 ал.1 НПК касационни основания, прави следните правни изводи:

При извършената служебна проверка за валидност и допустимост на проверявания акт съдът не откри основания, които да водят до невалидност или недопустимост на същия. РСТ в законен съдебен състав се е произнесъл по редовна и допустима жалба.

При проверка на касационното основание по чл. 348 ал.1 т.2 НПК касационният състав установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от районния съд във връзка с постановяване на решението – предмет на касационен контрол. От гореизложената приета от РСТ фактическа съвкупност следва извода за нейната вътрешна противоречивост, което показва неизясняването ѝ в необходимата степен за целите на правилното правоприлагане. От една страна, въззивният съд е приел, че нарушението се изразява в съхраняване и продажба на храни – 3 кена бира на обща стойност 12 лева, а от друга страна, аргументира този свой извод с извършена на 18.11.2023 г. продажба на два кена бира „Stella Artois” на обща стойност от 8.00 лева, заплатена в брой лично от полицейския служител М. А.. Въпреки това противоречие на приетата фактическа обстановка, съдът е посочил, че същата се потвърждава и от показанията на свид.Е. Е., който потвърдил, че си взел в проверения обект една бира, поискал да я заплати, но му казали, че за членове на клуба бирата е безплатна. В мотивите на решението само са упоменати показанията на свид. Е., без съставът на РСТ да посочи кредитира ли същите изцяло или отчасти или не ги кредитира. Прочитът на тези показания показва, че свидетелят се е опитал да направи контролна покупка на бира в проверения обект, но му е била отказана продажба на такава, тъй като вече като лице, притежаващо членска карта на клуба, той можел да консумира безплатно питиета в обекта и ако желае, може да остави определена от него сума пари в кутията за дарения на бара. Свидетелят посочва, че напълно доброволно е решил да остави в тази кутия сумата от 4 лева, чийто размер определил по собствена преценка. Тези събрани непосредствено от РСТ показания не са били обсъдени по същността им, а както се твърди в касационната жалба са тълкувани превратно от районният съд. Въз основа на тези показания категорично не може да бъде направен изложения в решението правен извод за реализиране на описаното в НП административно нарушение. Именно извършеното непрецизно обсъждане на показанията на свид. Е. е довело до установеното вътрешно противоречие в мотивите на съдебното решение относно важен елемент от приетата фактическа съвкупност. В случай, че съдът е кредитирал съдържащите се в писмените доказателства/напр.докладна записка с peг. № 363р-31702/20.11.2023 г. по описа на ОДМВР – Търговище/ данни, е следвало да посочи какво точно от тях кредитира и защо дава превес на тях, а не на свидетелските показания, които лично е възприел. Нещо повече, ако приема, че полицейският инспектор М. А., посочена в решението като свидетел – очевидец без да е допускана и разпитвана от съда като такава, е извършила контролна покупка на две бири на обща стойност 8 лева, съдът е следвало да упражни служебните си правомощия по събиране на доказателства съгласно принципното правило на чл. 13 ал.1 НПК във вр.с чл. 84 ЗАНН и да допусне и разпита като свидетели участвалите в проверката служители на ОДМВР – Търговище М. А. и Д. Г.. При наличие на противоречия в показанията на разпитаните свидетели РС следва, с оглед обективното и категорично установяване на релевантните факти, да приложи процесуалните способи по НПК за изясняване на тези противоречия/напр.очна ставка/. Като не е събрал всички необходими и относими за изясняване на обективната истина по случая доказателства в условията на непосредственост съгласно чл. 18 НПК, въззивният съд е постановил решение при липса на мотиви и неизяснена фактическа обстановка, представляващи съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в касационните жалби. Дори изложеният от съда мотив за маловажност на случая се явява недостатъчен и неубедителен спрямо изложените в НП аргументи на АНОрган за немаловажност на нарушението. Липсата на направен собствен анализ на събраните доказателства и на преценка на тяхната доказателствена сила, както и отсъствието на ясна и непротиворечива фактическа съвкупност във въззивното решение, не позволяват на касационната инстанция да извърши проверка за правилното приложение на материалния закон. Съгласно чл. 220 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, като в този смисъл е забраната за установяване на нови фактически положения в касационното производство. Липсата на изложени ясни и логични мотиви от въззивния съд, който е инстанция по фактите и правото, досежно установена от него фактическа съвкупност, отнасяща се до съставомерността на описаното в НП нарушение, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е отменително основание по смисъла на чл. 348 ал.1 т.2 във вр. с ал.3 т.2 предл.първо от НПК. При това положение обжалваното решение подлежи на отмяна като неправилно и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд съгласно чл. 222 ал.2 т.1 АПК. При новото разглеждане на делото съдебният състав следва да събере доказателствата, необходими за правилната преценка относно решаване на въпроса за наличието на извършено административно нарушение по чл. 128 ал.1 т.3 ЗХраните, вкл. и гласни такива чрез разпит на участвалите в проверката длъжностни лица. След събиране на всички необходими доказателства да извърши пълен и обективен анализ на доказателствената съвкупност като посочи кои доказателства кредитира или не кредитира и поради какви причини, и на база на същия да изложи ясна и непротиворечива фактическа обстановка, по отношение на която следва да прецени приложимия материален закон.

По отговорността за разноски – По искането на страните за присъждане на разноски, следва да се произнесе районния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Поради изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. последно и чл.222 ал.2 т.1 от АПК във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №161/29.11.2024г., постановено по АНД № 658/2024г. по описа на РС - Търговище.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Търговище при съобразяване на дадените в мотивите на настоящото решение указания.

Решението е окончателно съгласно чл. 223 АПК.