№ 1127
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330203227 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление НП № 174 от 12.02.2021г. на
Заместник кмет „Обществен ред“ в Община Пловдив, с което на Х.И.. Г. от
гр.Пловдив, ЕГН ********** на основание чл.43, ал.3, вр. чл.40, ал.3 от
Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на
територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на Общински съвет –
Пловдив е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.4, ал.3, т.1 от посочената наредба на Общински съвет –
Пловдив.
С жалбата се прави искане съда да отмени издаденото наказателно
постановление. Оспорва се по същество наличието на състав на
административно нарушение, изтъкват се и допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административното производство.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв.М.Г. която поддържа искането за отмяна на НП. В
пледорията си представи доводи по същество на искане към съда за отмяна на
1
издаденото НП. Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, Община Пловдив, в съдебно заседание се представлява
от юрк.Е.П., която представя становище за неоснователност на жалбата.
Представя писмени доказателства относими към предмета на делото. В
пледоарията си представи доводи по същество на искане към съда за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
и след като съобрази исканията на страните, намира и приема за установено
следното:
За констатирано на 10.11.2020г. от полицейски служители на Трето РУ към
ОДМВР Пловдив нарушение – паркиране на таксиметрова стоянка находяща
се в гр.Пловдив, ул.Победа до № 17, определена с Решение на Общински
съвет на гр.Плолдив е била наложена глоба с фиш № ********** в размер на
50 лева. Образуваното производство пред РС Пловдив по повод обжалването
на така наложената глоба било прекратено и административната преписка
била върната на Трето РУ Пловдив към ОДМВР Пловдив за съставяне на
АУАН съгласно ЗАНН.
На 03.12.2020г. е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № КТ 041241 срещу жалбоподателят Х.Г. за извършено
нарушение по чл.4, ал.3, т.1 от НРСППППСТГП на Общински съвет –
Пловдив. При запознаване със съдържанието на акта, жалбоподателят Г.
саморъчно е вписал в графата за възражения и обяснения: „ не знам дали съм
паркирал аз или друг член на семейството. Не съм извършил нарушение“. На
дата на съставянето на акта е получен от жалбаподателят Г. препис от него.
На датата 03.12.2020г. от жалбоподателя Г., като ползвател на МПС с рег. №
**** е била попълнена и подписана декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП в която е посочил
че на датата 10.11.2020г. не знае кой точно е паркирал автомобила. В
законоустановения три дневен срок пред АНО не са били представени
писмени възражения от жалбоподателя относно съставения АУАН и
нарушението посочено в него.
На основание констатациите в акта е издадено и НП № 174/12.02.2021г. с
което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя Г. с
налагане на административно наказание Глоба в размер на 50 лева, за
2
извършено на 10.11.2020г. в гр.Пловдив нарушение по чл.4, ал.3, т.1 от
Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на
територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на Общински съвет –
Пловдив. Издаденото НП е било получено от жалбоподателя на 26.04.2021г.
В срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Г. КР. ДР.,
полицейски служител при Трето РУ Плолдив посочи че бил изпратен по
сигнал за паркирани автомобили на места предназначени за таксиметрови
автомобили на ул.Победа в гр.Пловдив. Свидетелят посочи че на място
установили три автомобила, за което били издадени глоби с фиш. В
последствие бил уведомен че има жалба против наложена глоба с фиш.
Свидетелят посочи че е съставил акт против подалия жалбата, за когото е
било установено че е и собственик на автомобила посочен в атакуваното НП.
Свидетелят посочи че е предоставил на жалбоподателя декларация да
попълни в която да посочи кой е управлявал МПС. Относно наложената глоба
с фиш свидетелят посочи че била издадена тъй като не е имало водач, както и
че не се правят снимки при установяване на тези нарушения. Относно
мястото на което е установено нарушението свидетелят посочи че е на
кръстовище между улици Победа и Добротич, обозначено и с табела за 3
места за паркиране на таксиметрови автомобили.
Така изложената фактическа обстановка съдът намира като безспорно
установена въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства,
които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.
Съдът кредитира показанията на свидетел Д., който изложи обстоятелства
установени по време ни изпълнение на служебните му задължения, и които се
потвърждават от другите приети по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал. 1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор
3
/ по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото
при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от
лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за
установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като
именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че
има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция
на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна
невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично
отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно
постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или
не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални
правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че
критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато,
би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато,
обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
4
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни
изводи:
С Решение № 457, взето с Протокол № 31 от 25.11.2010г. на Общински съвет
– Пловдив ( лист 20 - 31 от делото) е приет и утвърден нов актуализиран
списък за броя и местонахождението на таксиметровите стоянки и броя на
местата на територията на Община Пловдив, приложение № 1 съдържащ
актуализиран списък и схема за броя и местонахождението на таксиметровите
стоянки на територията на Общи Пловдив, приет с Решение № 394, взето с
Протокол № 20 от 05.11.2009г. на Общински съвет – пловдив и ново
предложени такси стоянки със схеми. С посоченото решение на ул.Победа до
кръстовището с ул.Добротич ( лист 23, лист 30 и лист 31) са определени три
броя паркоместа за таксиметрова стоянка в изградени парко места,
обозначени и с табелка.
Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.3, т.1 от Наредбата за спиране, престой и
паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив
/НРСППППСТГП/ на Общински съвет – Пловдив) действаща към датата
10.11.2020г. „.. Престоят и паркирането са забранени и: 1. На таксиметровите
местостоянки, определени с решение на Общинския съвет, с изключение на
регистрираните таксиметрови автомобили“. Посочената наредба С Решение
№ 350 , взето с Протокол № 19 от 22.12.2020г. на Общински съвет – Пловдив
е променено наименованието на Наредбата за спиране, престой и паркиране
на пътните превозни средства на територията на град Пловдив
/НРСППППСТГП в Наредба за организацията на движението и паркирането
5
на територията на община Пловдив /НОДПТОП/, без промяна в правните
норми регламентирани нарушението и правното основание за налагане на
административната санкция.
В хода на настоящето производство се установи, че полицейски служители
при Трето РУ Пловдив, при изпълнение служебните им задължения са
установили паркирани МПС, включително и посоченото в НП МПС с рег. №
****, на парко място определено като таксиметрова стоянка с Решение на
Общински съвет Пловдив и надлежно обозначено, на датата 10.11.2020г. Тъй
като е липсвал водач е започната процедура по налагане глоба с фиш,
съгласно правомощия на полицейските служители делегирани със Заповед на
Кмета на Община Пловдив № 190А-1401/18.06.2019г., отменена със Заповед
№ 21ОА-535 от 18.02.2021г.на кмета на Община Пловдив, която заповед също
така предоставя право полицейските служители от Трето РУ при ОДМВР
Пловдив да налагат глоба с фиш съобразно НОДПТОП.
Наложената глоба с фиш е била оспорена, поради което и съставен АУАН
против жалбоподателя Г., установен като собственик на МПС. В последствие
с НП е наложена и административната санкция глоба в размер на 50 лева
предвидена от наредбата на жалбоподателя за нарушението посочено по –
горе, която е с фиксиран размер и не подлежи на коментар по отношение
нейното изменение за намаляване. НП е издадено от компетентно лице,
съгласно делегираните му правомощия със Заповеди на Кмета на Община
Пловдив № 190А-1401/18.06.2019г., отменена със Заповед № 21ОА-535 от
18.02.2021г.
Според разпоредбата на чл.39, ал.2 от Наредбата “ Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи лице, на което е предоставил
ползването на моторното превозно средство“. Цитираната разпоредба е ясна и
небудеща съмнение – собственикът на моторното превозно средство е
административнонаказателно отговорно лице за извършеното с него (с МПС)
нарушение в случай, че не посочи на кого го е предоставил. Именно такъв е и
настоящия случай, доколкото от данните по делото се установява, а и
страните не оспорват, че на жалбоподателя Г. е била предоставена
възможност да посочи на кого е предоставил собственото си моторното
превозно средство, ако той не го е ползвал в този ден 10.11.2020г., но същият
6
не е сторил това.
При така установеното ри това положение, според настоящия съдебен състав
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършеното административно нарушение по чл.4, ал.3, т.1
от НРСППППСТГП / действаща към датата 10.11.2020г.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното
нарушение съгласно чл.42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и
процесното наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло
съобразено с изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При така изложеното съдът счита че НП № 174/12.02.2021г. е правилно и
законосъобразно издадено и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
право за присъждане на разноски има въззиваемата страна която чрез своя
процесуален представител прави искане в съдебно заседание. С оглед
изложеното и съобразено с разпоредбите на ЗПрП съдът счита че следва да се
присъди на въззиваемата страна юристконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 174 от 12.02.2021г. на
Заместник кмет „Обществен ред“ в Община Пловдив, с което на Х.И.. Г. от
гр.Пловдив, ЕГН ********** на основание чл.43, ал.3, вр. чл.40, ал.3 от
Наредбата за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на
територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на Общински съвет –
Пловдив е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.4, ал.3, т.1 от посочената наредба на Общински съвет –
Пловдив.
ОСЪЖДА Х.И.. Г. от гр.Пловдив, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
Община Пловдив сумата от 80 лева представляваща юристконсултско
възнаграждение.
7
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред Административен
съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по
реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8