ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2327
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. Д. Д.
като разгледа докладваното от М. Д. Д. Частно наказателно дело №
20241110207750 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от Д. М., ЕГН **********, /със стари
имена Д. Михайлов Калайджийски/, чрез адв.Камен Добрев от САК, срещу
Постановление от 20.12.2023 г. на прокурор при СРП за отказ от образуване
на досъдебно производство по пр.пр. №39900/2023 г. по описа на СРП,
потвърдено с Постановление от 19.03.2024 г. на прокурор СГП по пр.пр.
№6898/2024 г. по описа на СГП.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на постановлението на СРП за отказ от образуване на наказателно
производство. Изразява несъгласие с твърдението, че престъпленията, за
които се е искало произнасяне от СРП по пр.пр. №39900/2023 г. по описа на
СРС, вече са били засегнати от произнасяне на прокуроп от СГП в
постановлението му от 21.08.2023 г. по пр.пр. №11072/2023 г. по описа на
СГП, т.е. прокурорът от СРП няма как да се произнесе по доказателства,
които към този момент не са били събрани и представени. Изразява
несъгласие с твърдението на прокурора от СГП, че няма данни за извършено
престъпление баща му Михаил Калайджийски да е бил подложен на
неправомерно влияние да се разпореди с имуществото си, доколкото е
представил саморъчно написано писмо от него, в което споделя за
упражняван натиск от Елена Янчева да й прехвърли апартамента си, което не
1
е било обсъдено. Сочи, че не е обсъдена и СПЕ, изготвена от д-р Методи
Станчев, относно констатираното налично психично разстройство на Михаил
Калайджиев, приравнено на продължително разстройство на съзнанието и
невъзможността му да разбира свойството и значението на постъпките си и да
ръководи действията си. Навежда доводи, че Елена Янчева е знаела за
наличието на здравословна пречка за сключване на граждански брак с баща
му, а именно: поставената му диагноза „тежък дементален синдром“, но я е
укрила пред длъжностното лице по гражданско състояние и нотариуса, в
която връзка е ангажирал съответни доказателства. В тази връзка изразява
несъгласие с изводите на прокурора от СГП, относно възможността на лица
без медицински познания – длъжностното лице по гражданско състояние и
нотариуса, последният доверил се на друга СПЕ с невярно съдържание, да
констатират, че баща му е здрав. Изразява несъгласие с изводите на
прокурора от СГП, че невъзможността на баща му да се яви пред комисия на
ТЕЛК на 26.04.2022 г. е било моментно състояние, доколкото е могъл да се
движи, без да е изяснена причината, поради която баща му не е могъл да се
яви лично в обредната заба за сключване на брак. Сочи, че е неглижиран
факта, че Елена Янчева и баща му са сключили граждански брак
непосредствено след изповядване на сделката и 20 дена преди баща му да
почине въпреки, че 20 години са живели на семейни начала, като по този
начин същата прави опит да получи част от имота, ако сделката бъде
оспорена. Оспорва изведения извод, че медицинските свидетелства за
встъпване в брак са годни и срокът тече от изходящия номер, на които е
поправена датата от 10.04.2023 г. на 19.04.2023 г., чрез добавяне на ченгел на
нулата. Сочи, че не се води разследване защо личния лекар на баща му е
изписвал тринадесет пъти медицински препарат за облекчаване на симтомите
на деменция, но въпреки това е издал медицински документ с невярно
съдържание. Навежда доводи, че не са събрани всички доказателства, а
събраните такива не са кредитирани, включително и относно твърденията, че
баща му е бил заключван и държан против волята си под ключ.
Моли съда на посочените в жалбата основания, да отмени обжалваното
постановление и да върне преписката на СРП, със задължителни указания за
събиране на допълнителни доказателства.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
2
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена от активно лигитимирано лице да обжалва
постановения акт /притежаващо качеството на пострадал от престъпление, и в
преклузивния 7-дневен срок по чл.213, ал.3 от НПК, който съдът приема за
спазен и зачита в полза на жалбоподателя, доколкото не са представени
никакви писмени доказателства относно датата на връчване на преписа,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Прокурорската преписка е образувана по повод постъпил в СРП сигнал
от Д. Михайлов Мануш, в който се навеждат данни за евентуално осъществен
състав на престъпление от Елена Янчева, във връзка с имот, собствен на
покойния му вече баща М. К.
Под надзора на СРП е извършена проверка, в хода на която е
установено, че по сигнал на Д. Михайлов Мануш, подаден до СГП, съдържащ
идентични твърдения и касаещ настоящия случай, е била образувана пр.пр.
№11072/2023 г. по описа на СГП. Констатирано е, че с Постановление на СГП
от 21.08.2023 г. е постановен мотивиран отказ от образуване на наказателно
производство, поради липса на осъществен състав на престъпление, както от
компетентността на СГП, така и от компетентността на СРП, а след
запознаване с изложената от прокурора от СГП фактическа обстановка,
представителят на СРП стигнал до извода, че същата е идентична с
образуваната преписка. С оглед на горното и в хипотезата на чл.24, ал.1, т.6
от НПК – наличието на друго наказателно производство за същото
престъпление, прокурорът от СРП отказал да образува досъдебно
производство.
Прокурорът е изложил правдиво установените факти, като е направил
обоснован извод, че липсва основание за образуване на досъдебно
производство за престъпление от общ характер. Прокурорът е изложил
подробно не само относимите факти, но и наличието на правното основание
за постановения отказ.
Недоволен от постановения отказ от образуване на досъдебно
3
производство е останал жалбоподателя Д. М., която чрез адв.Камен Добрев от
САК, се възползвал от правото си да обжалва постановлението на прокурор
при СРП пред СГП.
С постановление на прокурор при СГП от 19.03.2024 г. и след прецизна
проверка на обжалвания акт, постановлението на СРП от 20.12.2023 г. на
прокурор от СРП е било потвърдено, като правилно и законосъобразно. Чрез
изричното излагане на собствен правен анализ на установените фактически
обстоятелства, и изцяло споделяне на изложените фактически и правни
доводи в постановлението на прокурор при СРП, прокурорът от СГП е
отговорил аргументирано и подробно на изложените в жалбата на М.
оплаквания.
Съдът намери, че на поставените от жалбоподателя въпроси с
подадената жалба е отговорено ясно, недвусмислено, аргументирано и
обосновано, като аргументите на СРП, отново обсъдени и в постановлението
на СГП, се споделят изцяло и от настоящия съд. По тези съображения, съдът
не намира за нужно да преповтаря всичко вече изложено, а поради липсата на
други оплаквания, няма какво повече да бъде добавено.
Не са налице законови предпоставки за образуване на досъдебно
производство, тъй като след подаване на процесния сигнал е установено, че за
същото деяние жалбоподателят вече е подал сигнал, по който има
произнасяне на прокурор от СГП за отказ от образуване на досъдебно
производство, поради което и на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК, СРП е
постановила отказ за образуване на досъдебно производство по повторно
подадения сигнал. Съдът на собствено основание не намира пропуски в
атакуваното постановление и изводите на прокурора от правна страна, че е
налице хипотезата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Прокурорът е изложил
подробно кои факти приема за установени и въз основа на кои събрани
материали, като изводите му относно идентичност на фактите по двете жалби,
съответно и по правото, са в съответствие с материалния и процесуалния
закон.
Предвид гореизложеното, обжалваното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.213, ал.5 от НПК, срещу
Постановление от 20.12.2023 г. на прокурор при СРП за отказ от образуване
на досъдебно производство по пр.пр. №39900/2023 г. по описа на СРП,
потвърдено с Постановление от 19.03.2024 г. на прокурор СГП по пр.пр.
№6898/2024 г. по описа на СГП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя М.,
чрез адв.Камен Добрев от САК.
Препис от определението, ведно с материалите по преписката,
да се изпратят на СРП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5