Производството е с правно основание чл.692, ал.2 и ал.3, във вр.чл.690 от ТЗ. На основание чл.689 от ТЗ синдикът е представил за обявяване в Търговския регистър и на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на съда: Списък на приетите допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника ЕТ „ Надежда-ХЗ- Надка Карамфилова”,в несъстоятелност, изготвен на основание чл.688, ал.3 от ТЗ. Списъкът е обявен в ТР под № 20141223131720. В срока и по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ е постъпило писмено възражение от кредитор на несъстоятелността, а именно : Постъпило е писмено възражение с вх. № 4190/30.12.2014 г./п.к.29.12.2014г./, депозирано от кредитора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, гр.София, насочено срещу прието от синдика вземане за адвокатски хонорар по фактура № 82/06.02.2013 г. в размер на 4 748.88 лв. на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, в частта срещу предвидената поредност на удовлетворяването му по чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ, с искане за това вземане на банката-кредитор да бъде предвидена поредност на удовлетворяването по чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ. В насроченото и проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ открито съдебно заседание, редовно призованият, направил възражението кредитор НАП, гр.София, не изпраща представител. В открито съдебно заседание, проведено по реда на чл.692,ал.3 от ТЗ, длъжникът в несъстоятелност, редовно призован по адрес на управление, не се явява и не взема становище по направеното писмено възражение. Представеният в отритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ, кредитор с оспорено вземане, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, намира писменото възражение, с което се оспорва поредността на вземането за преждевременно предявено, с оглед на това, че по закон синдикът нямал задължение да посочи поредността на удовлетворяване, защото редът за удовлетворяване можел да бъде оспорван чак след изготвяне на сметката за разпределение, в срока за възражение срещу нея. Алтернативно излага доводи и за принципна основателност на възражението. В открито съдебно заседание, проведено по реда на чл.692,ал.3 от ТЗ, синдикът Милева се явява лично и поддържа представено по делото становище с правно основание чл.690,ал.2 от ТЗ. Намира писменото възражение за основателно. По повод депозираното писмено възражение, съдът съобрази следното : От прочита на изготвения от синдика Списък на приетите допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника в производството по несъстоятелност, изготвен на основание чл.688, ал.3 от ТЗ, се установява, че на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, е признато необезпечено вземане в размер на 4 748.88 лв., съставляващо адвокатски хонорар по фактура № 82/ 06.02.2013 г., с поредност на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ. Действително, съгласно разпоредбата на чл.685, ал.1,т.1 от ТЗ, синдикът съставя списък на приетите предявени вземания по реда на постъпването им с отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпеченията, както и на датата на предявяването им. Безспорно е в този аспект, че за синдика не съществува задължение в изготвяните от него списъци на приетите на кредиторите вземания, да посочва изрично поредността на удовлетворяване на прието вземане. Но тъй като в процесния списък, все пак синдикът е посочил изрично ред за удовлетворяване на приетото от него вземание, следва да се приеме за допустимо направено възражение,макар и на този етап от производството. В този аспект направеното възражение се явява и основателно по отношение на приетото вземане в размер на 4 748.88 лв., съставляващо адвокатски хонорар по фактура № 82/ 06.02.2013 г. с посочена изрична поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ. Доколкото същото съставлява стойността на разноски в производството по несъстоятелност, направени след постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност, същите подлежат на удовлетворяване след пълното удовлетворяване на вземанията на всички кредитори. Това вземане следва да бъде прието като необезпечено вземане и да бъде удовлетворено с поредността, предвидена в чл.722, ал.1 , т.12 от ТЗ. Предвид изложеното и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОМЕНЯ Списъка на приетите допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника ЕТ „Надежда-ХЗ- Надка Карамфилова”, в несъстоятелност, изготвен на основание чл.688, ал.3 от ТЗ и обявен в ТР под № 20141223131720, като вземането на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, в размер на 4 748.88 лв., съставляващо адвокатски хонорар по фактура № 82/ 06.02.2013 г , ПРИЕМА за необезпечено с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ. Определението не подлежи на обжалване, но подлежи на обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията. Определението да се впише в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.
Съдия по несъстоятелността :
|