ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25102
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20201110163098 по описа за 2020 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против Ж. И. Е., ЕГН **********, за признаване за установено по отношение на
ответницата, че дължи в на „Топлофикация София” ЕАД сумата в размер на 1813,51
лева, от които 1551,84 лева - главница, представляваща стойност на доставена и
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ и дялово разпределение за периода м.05.2016 г. -
м.04.2019 г., ведно със законната лихва от 19.02.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането, 225,54 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2017г, до 11.02.2020 г.,
както и суми за дялово разпределение: 30.51 лева - главница за периода от м.01.2017 г.
до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от 19.02.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, и 5,62 лева - лихва за периода от 3.03.2017 г. до 11.02.2020 г.
Претендират се разноски.
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена от
ответницата топлинна енергия за топлоснабден имот - гр.София, п.к. 1592, обл. София-
град, общ. И, ж.к. „Д“, бл. вх. , ап. за процесния период. Сочи се, че ответницата, в
качеството си на собственик на топлоснабдения имот през процесния период, е клиент
на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на § 190 от ДР на Закона за
енергетиката. Твърди се, че за сградата - етажна собственост, в която се намира имотът
на ответниците, е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Топлофикация София” ЕАД, в изпълнение на разпоредбата на чл.
138б от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за ТЕ за процесния
имот били начислявани от ‘Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски,
като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.
71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото,
представят се писмени доказателства.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорени са документите, представени
от ищеца относно тяхната истинност: тяхното авторство, адресат и съдържание, а
1
именно съобщение към Фактура № **********/ 31.07.2019 г., съобщение към фактура
№ **********/1.07.2018г.. съобщение към фактура № **********/31.07.2017 г.,
извадка за общи Фактури и дялово разпределение от 11.02.2020 г., като се сочи, че
същите имат характера на частни документи. Оспорени са и представените е исковата
молба декларация от Б Г Б и Протокол от ОС на етажната собственост от 15 септември
2002г., тъй като части от тези копия от документи били нечетливи и не следвало да
бъдат приемани като доказателства в този вид. Сочи се, че не са представени никакви
доказателства, че ответницата е ползвател на имот, отопляван от ищцовото дружество
през процесния период, нито пък че е собственик на такъв имот. Твърди се, че през
месец август 2014 г. всички радиатори в апартамента, където е живеела ответницата, са
демонтирани по нейна лична инициатива, за което ищецът бил уведомен.
Демонтирането било извършено от частен майстор по поръчка и срещу заплащане от
нея. По-късно същия месец, демонтирането било удостоверено и от представители на
самото ищцово дружество при посещение на място в имота. Следователно, сумите в
графа „отопление“ били неправомерно начислени – считано от момента на
демонтирането на отоплителните тела в имота ответницата не била потребявала
претендираната топлинна енергия, поради което не дължала заплащането й. В
условията на евентуалност е направено и възражение за изтекла погасителна давност,
като се сочи, че погасителната давност е изтекла за всички задължения за периода от м.
05.2016 до м. 02.2017 г,, включително. Прави се искане предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.
Правят се доказателствени искания за допускане до разпит на един свидетел,
който да установи, че радиаторите в имота били свалени, кога и при какви
обстоятелства. Прави се искане ищецът да бъде задължен да представи всички
протоколи за посещение в процесния имот за периода, за който се претендира плащане,
протоколи за засичане на топломери (включително общ), жалби, депозирани от
ответницата и членове на етажната собственост за същия период. По искането за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза ответницата излага
становище, че такива не следва да бъдат допускани. Ако обаче бъде допусната съдебно
- техническа експертиза се прави искане тя да установи и факта, че радиаторите в
апартамента, обитаван от ответницата в посочения период, са демонтирани.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.
1 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) качеството на ответницата на клиент
на топлинна енергия за битови нужди през исковия период 3) че до процесния имот,
който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност претендираната сума;
4) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на претендираната сума; 5) с оглед възражението за погасителна
давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
2
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване фактите, на които основава всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
По направените от ответницата оспорвания на съобщение към Фактура №
**********/ 31.07.2019 г., съобщение към фактура № **********/1.07.2018г..
съобщение към фактура № **********/31.07.2017 г., извадка за общи Фактури и
дялово разпределение от 11.02.2020 г. не следва да се открива производство по чл. 193
ГПК, доколкото документите са частни и съдът преценява материалната им
доказателствена сила с оглед всички доказателства по делото, а доколкото не е посочен
автор на документите, нито същите са подписани, безпредметно е откриване на
производство по чл. 193 ГПК във връзка с оспорване на формалната им
доказателствена сила. Колкото документите, в които има зачерквания, изтривания,
добавки между редовете и други външни недостатъци, същите се ценят от съда по реда
на чл. 178, ал. 2 ГПК, поради което не се налага откриване на производство по чл. 193,
ал. 1 ГПК по отношение на посочените в отговора декларация от Борислав Георгиев
Борисов и Протокол от ОС на етажната собственост от 15.09.2002 г.
Основателни са и исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба.
По доказателственото искане на ответницата по чл. 190, ал. 1 ГПК ищецът
следва да бъде задължен да представи протоколите за посещение в процесния имот и за
процесния период и за извършване на реален отчет, доколкото с оглед твърденията в
исковата молба, че дяловото разпределение се извършва от дружеството ищец, същият
следва да разполага с посочените документи. В останалата част доказателственото
искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е относимо към предмета на
доказване по делото.
Искането на ответницата за допускане до разпит на един свидетел следва да бъде
оставено без уважение – предвид допускане на останалите доказателства по делото,
събирането на гласни доказателствени средства не е необходимо за изясняване на
спорните обстоятелства, включени в предмета на доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.09.2023 г.
от 9,50 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част
на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за процесния имот и период; протоколи за посещения в
процесния имот и за процесния период, протоколи за неосигурен достъп за процесния
имот и в процесния период, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на
3
ответницата по чл. 190, ал. 1 ГПК в останалата част.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл.
в ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В П, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „К Б 1”
№ , ет. , тел.: 0886 .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл.
в ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А Ж, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „О 2”,
бл. , вх. , ет. , ап. , тел.: 0888 .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане до разпит на
един свидетел в режим на довеждане, който да установява, че радиаторите в имота
били свалени, кога и при какви обстоятелства.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4