ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260826
гр.Пловдив, 29.04.2021 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVI състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и първа година, в състав
СЪДИЯ: Росица Кюртова
като разгледа докладваното от съдията т.дело №230 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.Н.Б., ЕГН **********,***, против “ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ-ПЛОВДИВ“АД-в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Димитър Стамболов“ №2, с която са предявени при условията на евентуалност искове по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на нищожност, евентуално недопустимост на вписването, както и за установяване несъществуване на вписани обстоятелства въз основа на заявление №20210302150337.
Ищецът твърди, а това се установява и след справка в търговския регистър, че въз основа на горното заявление на 09.03.2021 г. по партида на ответното дружество са вписани следните промени: промяна в състава на съвета на директорите, като е заличен И.М. и на негово място за член на съвета е вписан Д.А.К.; заличаване на ищеца А.Б. като изпълнителен директор на дружеството и вписване като такъв на Д.А.К. . Твърди се, че това е направено дни преди да се проведе заседание по т.д.№836/2020 г. на ПОС, XIII с., образувано по молба на ищеца като изпълнителен директор на “ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ-ПЛОВДИВ“АД-в несъстоятелност за отмяна на решения на събранието на кредиторите на дружеството от 21.12.2020 г., като в деня на съдебното заседание нововписаният изпълнителен директор К. е оттеглил молбата, поради което производството по горното дело е прекратено. Поддържа се, че промяната е направена в нарушение на закона и устава на дружеството и с цел да бъдат оттеглени жалбите, подадени от Б. в защита интересите на дружеството и неговите кредитори, че с оспореното вписване умишлено и тенденциозно му е отнета възможността в качеството му на изп.директор да защитава интересите на дружеството при удовлетворяване на неговите кредитори, да следи дейността на синдика, за да не предприема последният незаконосъобразни действия по разпродажба на безценица на скъпоструващо имущество и съоръжения на длъжника. В исковата молба се излагат възражения за това, че процедурата по промяна в съвета на директорите и избор на нов изпълнителен директор е опорочена - не е спазен редът за свикване на общо събрание на акционерите от 29.01.2021 г., на което са взети решенията, въз основа на които е извършено оспореното вписване; ищецът не е участвал в събрание на съвета на директорите, на което е взето решение за свикване на ОСА; не са съставени и редовно връчени валидни писмени покани до акционерите в законоустановения срок; представителят на акционера Община Пловдив не е имал право да гласува за вземане на решенията. Поддържа се, че вписаните обстоятелства не са възникнали валидно, тъй като общото събрание на акционерите е незаконосъобразно проведено, а в резултат на това е проведено и незаконосъобразно заседание на съвета на директорите. Изтъкват се съображения за незаконност на решенията на СД и поради това, че ищецът не е уведомен и не е присъствал на заседанието. Възразява се, че вписването е недопустимо, тъй като подалият заявлението синдик е упълномощен от Д.А.К. , който е вписан като изпълнителен директор при липса на валидно и законосъобразно приемане на последния като член на съвета на директорите.
В уточняваща молба от 23.04.2021 г. ищецът посочва, че не е акционер в ответното дружество и не е оспорвал решенията на ОСА от 29.01.2021 г. и на СД от 05.02.2021 г. Правният си интерес от исковете обосновава с обстоятелството, че преди процесното вписване е бил изпълнителен директор и представляващ ответното дружество. Вписването го лишава от представителна власт и препятства възможността му да брани интересите на длъжника, така и на кредиторите на несъстоятелността. Вписването е извършено с единствената цел да се оттеглят от новия изпълнителен директор подадените от ищеца жалби от името на дружеството. Правният си интерес обосновава и с качеството си на кредитор в производството по несъстоятелност - като такъв ищецът счита, че има интерес дружеството да се представлява от лице, което ще защитава интересите на всички кредитори, а не само тези на някои от тях.
Разпоредбата на чл.130 ГПК вменява на съда да извършва проверка за допустимост на предявения иск още при постъпване на исковата молба. Според посочената разпоредба, когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба. В тази връзка съдът констатира, че предявените искове са недопустими. Искът за установяване нищожност на вписването е недопустим, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба не се твърдят факти и обстоятелства, навеждащи на нищожност на процесното вписване. Не се твърди да са вписани неподлежащи на вписване обстоятелства или пък вписването да е извършено извън пределите на правомощията на длъжностното лице по регистрация. Исковете за установяване недопустимост на вписванията и за установяване вписване на несъществуващи обстоятелства са недопустими, тъй като изложените в обстоятелствената част възражения, обосноваващи същите, са свързани със законосъобразността на решенията на ОСА и СД, въз основа на които са извършени оспорените вписвания. В т.И от ТР №1/06.12.2002 г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2002 г. е постановено, че при иск за установяване нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на вписаното обстоятелство проверката не следва да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство (решение на общо събрание, на управителен или надзорен орган на дружеството), тъй като по този начин се заобикаля редът по чл.74 ТЗ или забраната трети лица да оспорват по реда на чл.71 и чл.74 законосъобразността на същите решения. Ищецът твърди, че не е член на ответното дружество, а трето по отношение членствения състав на дружеството лице, което не се ползва със защита по чл.71 и чл.74 ТЗ. Ако искът по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, предявен от трето лице, се основава на твърдения за незаконосъобразно провеждане на събрание/заседание и порочно приемане на решения на органи на дружеството, би се стигнало до неоправдана намеса в работата на органите на дружеството.
Качеството на ищеца на изпълнителен директор преди вписаните промени също не обосновава правен интерес от исковете, тъй като ищецът, който не е акционер в ответното дружество, не притежава право да избира и да бъде избиран като управителен орган, а правоотношението е него е мандатно. С освобождаването му като изпълнителен директор не се засяга личната му правна сфера, тъй като в тази сфера не се включва право на участие в управлението на дружеството. В тази насока е Решение №311/06.02.2019 г. по т.д.№2742/2017 г. на ВКС, II т.о. В него е прието, че правото на участие в управлението на дружеството по смисъла на чл.123 ТЗ принадлежи на съдружниците, а не на управителя, който не е съдружник. Правата на управителя, който не е член на дружеството, произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки, като законодателно уредена е в чл.141, ал.4 ТЗ свободната преценка на ОСС да освободи управителя, оттегляйки овластяването му (дадения мандат) по всяко време, без тази преценка да е обвързана е основания за освобождаване. Независимо, че касае дружество с ограничена отговорност, практиката е относима и към правоотношението, което се поражда с членовете на съвета на директорите и изпълнителния директор, когато същите не са акционери в акционерното дружество.
Качеството на ищеца на кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелността също не обосновава правен интерес от исковете. На първо място, защото, както се каза, кредиторът е трето за дружеството лице и не може да влияе върху решенията на органите на последното, в т.ч. не може да оспорва същите по реда на чл.71 и чл.74 ТЗ, включително да възразява за незаконосъобразността им в производство по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. И на следващо място, кредиторите участват в Събранието на кредиторите, което е орган на управление на масата на несъстоятелността - гл.42, раздел IV ТЗ, с решаващи функции, в т.ч. да избира и иска освобождаване и замяна на синдика. Всеки кредитор разполага и с право да иска отмяна на решенията на събранието на кредиторите по реда на чл.679 ТЗ. В този смисъл правната сфера на ищеца не е засегната от вписаните обстоятелства, тъй като целената от него защита той може да осъществява като кредитор в производството по несъстоятелстта чрез визираните в част IV ТЗ способи. Що се касае до твърденията за оттеглени от нововписания изп.директор жалби, то положително решение по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ не би могло да доведе до някаква промяна по отношение извършеното оттегляне, тъй като решението ще има действие само занапред и не може да влияе на валидността на извършеното от изп.директор оттегляне на жалба/молба и пр., докато същият е бил вписан като такъв в търговския регистър.
По гореизложените съображения съдът намира, че е налице пречка за разглеждане на предявения иск - липса на активна процесуална легитимация, за която е задължен служебно да следи. Това налага на основание чл.130 ТПК исковата молба да бъде върната. Производството по настоящото дело е недопустимо и следва да се прекрати. За това
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от А.Н.Б., ЕГН **********,***, против “ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ-ПЛОВДИВ“АД-в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Димитър Стамболов“ №2, с която са предявени при условията на евентуалност искове по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на нищожност, евентуално недопустимост на вписването, както и за установяване несъществуване на вписани обстоятелства въз основа на заявление №20210302150337, както следва: промяна в състава на съвета на директорите, като е заличен И.М. и на негово място за член на съвета е вписан Д.А.К.; заличаване на ищеца А.Б. като изпълнителен директор на дружеството и вписване като такъв на Д.А.К..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№230/2021 г. по описа' на ОС Пловдив, TO, XVI с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред АС
Пловдив.
СЪДИЯ