№ 13718
гр. С, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110173555 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 151 ГПК.
Образувано е по молба от 10.04.2023 г. на адв. ПБ за поправка на протокол от
открито съдебно заседание по делото, проведено на 03.04.2023 г.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
На 03.04.2023 г. по делото е проведено открито съдебно заседание.
Член 151, ал.1 ГПК предвижда едноседмичен преклузивен срок за упражняване
на правото да се иска поправка и допълване на протокола от съдебно заседание, който
започва да тече от предоставянето му на разположение на страните (Определение №
16163 от 5.10.2012 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 11145/2012 г.; Определение № 199 от
17.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1513/2010г., III г. о.).
Видно от удостоверяване в Единната информационна система на съдилищата
процесният протокол е постановен на 06.04.2023 г., от която дата изготвеният
протокол се счита предоставен на разположение на страните, както се установява и от
служебна справка в интернет страницата на СРС.
Съдът констатира, че е допусната техническа грешка в процесния протокол, като
в дадения ход по същество изказванията на прок. В и на адв. Б са разменени. Така адв.
Б се е изказала първо, като е заявила следното:
„Моля да уважите иска. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък
на разноските с доказателства за заплащането.“,
след което прок. В е заявила следното:
„Моля да отхвърлите иска. Считам, че от събраните доказателства от
предходно съдебно заседание се установи безспорно, че ищецът живее и работи
в гр. С, район „С“. Няма как да бъде уволнен от фирма от гр. ВТ в същия
период, за който се твърди, тъй като няма как той физически да е работил в
тази фирма. Освен това, показването във „Фейсбук“ и арестуването му не е по
идея и инициатива на прокуратурата, нито е споделено от сайта на „ПРБ“.
Считам, че искът от 5000 лв. е прекомерен и моля да не бъде уважен.“
При това положение, молбата по чл. 151 ГПК следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна. Допуснатата техническа грешка по никакъв начин не
оказва влияние върху изявленията на процесуалните представители на страните по
делото, които съдът възприема за сторени пред целия ход на производството в
съответствие с подадените от страните съответно искова молба и отговор на искова
молба или именно, че ищецът иска уважаване на предявения иск, а ответникът иска
отхвърляне на иска по изложени съображения.
Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК, независимо от това дали с него се допуска
1
или отказва поправката или допълването на протокола, както и
разпореждането/определението, с което молбата за допълване или поправяне на
протокола се връща като просрочена, не подлежат на обжалване с частна жалба.
Самият протокол като съдържание е необжалваем, а и възможност за обжалване на
определението за връщане на молбата по чл. 154, ал. 1 ГПК като просрочена не е
предвидена в хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК (Определение № 173 от 23.03.2015 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1023/2015 г., III г. о.; Определение № 736/10.10.2014 г. по ч. гр. д. №
5685/2014 г. на III г. о. на ВКС; Определение № 589/18.07.2014 г. по ч. гр. д. №
4256/2014 г. на IV г. о. на ВКС).
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 10.04.2023 г. на адв. ПБ за поправка на
протокол от открито съдебно заседание по делото, проведено на 03.04.2023 г.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2