Решение по дело №987/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 359
Дата: 19 юли 2021 г. (в сила от 6 януари 2022 г.)
Съдия: Борислава Илиева Якимова
Дело: 20214430200987
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Плевен , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430200987 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ ООД гр. АЙТОС с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано и управлявано от Р.П.Д., чрез адв.
Н А. от *** – против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
Серия Г № 0030073 на ОД на МВР-Плевен за нарушение, установено и
заснето с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №*** на ОД на МВР-Плевен, с
който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на
основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
2000,00 /две хиляди/ лева. Твърди се, че електронния фиш е
незаконосъобразен, поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР-Плевен, редовно призовани, не
изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
1
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният ЕФ Серия Г № 0030073 от 26.03.2021г. е издаден срещу
„***“ ООД гр. АЙТОС с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано и управлявано от Р.П.Д., за това, че на 26.03.2021г. в 10:58
часа в населено място, ***, с посока на движение към гр. Долни Дъбник се
движело МПС – лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ***, като
ДРУЖЕСТВОТО - жалбоподател е санкционирано като собственик на
автомобила. Прието било нарушение на разпоредбата на чл.483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Нарушението установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №*** на ОД на
МВР-Плевен и отчетен толеранс от минус 3 км/час. С издадения ЕФ на
дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Без да разглежда спора по същество, настоящият съдебен състав след
извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ намира, че при издаването
му са налице съществени процесуални нарушения, които водят до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а оттам и до отмяна на
атакувания санкционен акт. Съображенията са следните :
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
2
отговорност“ на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
Разпоредбата пък на чл.647, ал.3 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания
субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място
управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по
реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на обжалвания ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. В
същото време от изричния текст на нормата на чл.638, ал.4 КЗ следва, че
отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска
отговорност може да се реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е
констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в противен случай
следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в
ЕФ процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
3
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
нарушения на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се отмени,
доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия
Г № 0030073/26.03.2021г. на ОД на МВР-Плевен за нарушение, установено и
заснето с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №*** на ОД на МВР-Плевен, с който
на жалбоподателя „***“ ООД гр. АЙТОС с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано и управлявано от Р.П.Д., за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2,
във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание:
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен
съд-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4

Съдържание на мотивите

Постъпила е жалба от „***“ ООД гр. АЙТОС с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано и управлявано от Р.П.Д., чрез адв.
Н А. от *** – против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
Серия Г № 0030073 на ОД на МВР-Плевен за нарушение, установено и
заснето с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №*** на ОД на МВР-Плевен, с
който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на
основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
2000,00 /две хиляди/ лева. Твърди се, че електронния фиш е
незаконосъобразен, поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР-Плевен, редовно призовани, не
изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният ЕФ Серия Г № 0030073 от 26.03.2021г. е издаден срещу
„***“ ООД гр. АЙТОС с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано и управлявано от Р.П.Д., за това, че на 26.03.2021г. в 10:58
часа в населено място, *** с посока на движение към гр. Долни Дъбник се
движело МПС – лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ***, като
ДРУЖЕСТВОТО - жалбоподател е санкционирано като собственик на
автомобила. Прието било нарушение на разпоредбата на чл.483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Нарушението установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с №*** на ОД на
МВР-Плевен и отчетен толеранс от минус 3 км/час. С издадения ЕФ на
дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Без да разглежда спора по същество, настоящият съдебен състав след
извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ намира, че при издаването
му са налице съществени процесуални нарушения, които водят до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а оттам и до отмяна на
атакувания санкционен акт. Съображенията са следните :
1
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
Разпоредбата пък на чл.647, ал.3 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания
субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място
управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по
реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на обжалвания ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. В
същото време от изричния текст на нормата на чл.638, ал.4 КЗ следва, че
отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска
отговорност може да се реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е
констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в противен случай
следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в
ЕФ процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
2
нарушения на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се отмени,
доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
3