Присъда по дело №577/2023 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 70
Дата: 9 ноември 2023 г. (в сила от 25 ноември 2023 г.)
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20231230200577
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 31 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 70
гр. Петрич, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
СъдебниГ. Б. Чучуров

заседатели:Димитьр Ив. Маникатов
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора П. Асп. К.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20231230200577 по описа за 2023 година
и въз основа на закона и доказателствата:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. М. М., роден на **** г. в гр. Петрич, с
постоянен адрес гр. Петрич, ул. „С..“ № *, вх. *, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН - ********** за
ВИНОВЕН в това, че На 13.09.2022г. в около 19:35ч. в гр. Петрич, в района
на кръговото кръстовище на ул. „Рокфелер“ и ул. „Капитан Никола
Парапанов“, на сух асфалтов път, като правоспособен водач на МПС
категории „С“, „В“, „М“, „АМ“ и „ТкТ“, при управление на МПС –
таксиметров автомобил марка „О., модел „З.“ с рег. №****, негова
собственост, по ул. „Р.“, след преминаването на кръговото кръстовище с ул.
„Кап. Никола Парапанов“ в посока МБАЛ „Югозападна болница“ е нарушил
правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл. 5 ал.2 „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен“: т.1. „Да бъде внимателен и предпазлив
1
към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците…“; чл. 20.
(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 47
„Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище,
трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и
да пропусне участниците в движението, които имат предимство.“; чл.116.
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците….“; чл.119.(1)„При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре.“, като непроявил необходимото
внимание и предпазливост, не съобразил скоростта на движение на
управляваното МПС с характера и интензивността на движението и с
конкретните условия на видимост, с интензивното движение, включително и
на пешеходци пресичащи пътното платно на ул. „Рокфелер“ на изградените
пешеходни пътеки на кръговото кръстовище с улица „Капитан Никола
Парапанов“, за да бъде в състояние да намали, а в случай на необходимост да
спре, когато възникне опасност, като не бил внимателен и предпазлив към
пресичащата пешеходна пътека тип „Зебра“ на ул. „Рокфелер“ от към МБАЛ
„Югозападна болница“ и производствената база на „Бела стил“ АД на
посоченото по-горе кръстовище Б. А. К. от с.К. общ. Петрич, придвижващата
се в посока от тротоара на ул. „Рокфелер“ от към МБАЛ, в посока тротоара на
същата улица пред „Бела стил“ АД, не намалил скоростта си и не спрял за да я
пропусне, в резултат на което блъснал същата на пешеходната пътека и по
непредпазливост й причинил: средна телесна повреда изразяваща в
многофрагментно счупване на костите на дясна подбедрица /тибия и фибула/,
довело до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок
по- голям от 1 месец /около 7-8месеца при нормално протичащ
възстановителен процес/, поради което и на основание чл.343 ал.3 пр.
последно, б. „а“, пр.2 от НК, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, във вр. с чл.55,
2
ал.1, т.1 и чл.36 от НК, го ОСЪЖДА на наказание "Лишаване от свобода"
за срок от 6 /шест/ месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /три/ години, считано от влизане
на присъдата в сила.

На основание чл.343г НК във връзка с чл.343б, ал.3 НК и чл.37, т.7 НК,
ЛИШАВА подсъдимия Н. М. М. /с установена по-горе самоличност/ от
правото му да управлява моторно превозно средство за срок от 6 /шест/
месеца.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. М. М. / с
установена по-горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Благоевград, разноски по делото в размер на 1 542,27 /хиляда петстотин
четиридесет и два лева и двадесет и седем стотинки/, за извършените
съдебни експертизи.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15 - дневен срок от
днес, пред Окръжен съд - Благоевград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда № 70/09.11.2023 година по НОХД № 577/2023
година по описа на РС – Петрич

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура
– Благоевград, ТО - Петрич. С този обвинителен акт е повдигнато обвинение срещу лицето
Н. М. М. от гр. Петрич за това, че на 13.09.2022 г. в около 19:35 часа в гр. Петрич, в района
на кръговото кръстовище на ул. „Рокфелер“ и ул. „Капитан Никола Парапанов“, на сух
асфалтов път, като правоспособен водач на МПС категории „С“, „В“, „М“, „АМ“ и „ТкТ“,
при управление на МПС – таксиметров автомобил марка „О.“, модел „З.“ с рег. № ******,
негова собственост, по ул. „Рокфелер“, след преминаването на кръговото кръстовище с ул.
„Кап. Никола Парапанов“ в посока МБАЛ „Югозападна болница“ е нарушил правилата за
движение, установени в ЗДвП, а именно: чл. 5, ал. 2 „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен“: т.1. „Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците…“; чл. 20. (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;
чл. 47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се
движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство.“; чл. 116. „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците….“; чл. 119.(1) „При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре.“, като непроявил необходимото внимание и
предпазливост, не съобразил скоростта на движение на управляваното МПС с характера и
интензивността на движението и с конкретните условия на видимост, с интензивното
движение, включително и на пешеходци пресичащи пътното платно на ул. „Рокфелер“ на
изградените пешеходни пътеки на кръговото кръстовище с улица „Капитан Никола
Парапанов“, за да бъде в състояние да намали, а в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност, като не бил внимателен и предпазлив към пресичащата пешеходна
пътека тип „Зебра“ на ул. „Рокфелер“ от към МБАЛ „Югозападна болница“ и
производствената база на „Бела стил“ АД на посоченото по-горе кръстовище Б. А. К. от с.
К., общ. Петрич, придвижващата се в посока от тротоара на ул. „Рокфелер“ от към МБАЛ, в
посока тротоара на същата улица пред „Бела стил“ АД, не намалил скоростта си и не спрял,
за да я пропусне, в резултат на което блъснал същата на пешеходната пътека и по
непредпазливост й причинил: средна телесна повреда изразяваща в многофрагментно
счупване на костите на дясна подбедрица /тибия и фибула/, довело до трайно затруднение на
движенията на десен долен крайник за срок по - голям от 1 месец /около 7-8 месеца при
нормално протичащ възстановителен процес/ – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно,
б. „а“, пр. 2 от НК, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Производството пред Районния съд протече по диференцираната процедура по Глава 27 от
НПК по молба на подсъдимия и неговия защитник, като на основание чл. 370, ал. 1 от НПК
бе проведено предварително изслушване на страните. Съдът разясни на подсъдимия
1
въпросите по чл. 371 от НПК и със свое определение одобри съгласието на подсъдимия по
чл. 371, т. 1 НПК, както и обяви, че ще ползва самопризнанието му по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК.
Пострадалото от деянието на подсъдимия лице – Б. А. К., редовно призована се яви в
разпоредително съдебно заседание, заедно с повереника си. Заявява, че няма да предявява
граждански иск и няма да участва в производството като частен обвинител.
Участвуващият в делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение, като изразява
становище, че деянието е безспорно доказано от обективна и субективна страна и че е
съставомерно по текстовете, по които е предявено. Пледира за налагане на наказание при
условията на чл. 54 от НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 3 години, като
размера на това наказание следва да бъде намален с 1/3 и изтърпяването на същото да бъде
отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Пледира също така подсъдимият
М. да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с надлежно упълномощен адвокат.
Признава се за виновен по повдигнатото обвинение. Изразява искрено съжаление и се
разкайва. В последната си дума отново изразява съжаление за постъпката си и моли съда за
по – леко наказание.

Защитникът на подсъдимия пледира, че наказанието, което следва да бъде определено на
подзащитният му трябва да бъде около минимума. Ако съда счете, че няма многобройни
смекчаващи вината обстоятелства като приложи разпоредбата на чл. 58а НК, да се намали с
1/3. Пледира също така, че неговото лично становище и такова като юрист е, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съдът да приложи разпоредбата на чл. 55
НК и наказанието да бъде определено под минимума. Изразява становище, че доверителят
му ще бъде наказан условно с лишаване от свобода и с отнемане на книжката, като
определеното наказание бъде под минимума, в по-нисък размер.

По реда на чл. 372, ал. 4 НПК съдът обяви на страните, че при постановяване на присъдата
ще ползва направеното от подсъдимия самопризнание и събраните на етап досъдебно
производство доказателства, които го подкрепят, а именно събраните в цялост по ДП № 314
– ЗМ – 311/2022 г. по описа на РУ на МВР – Петрич и представените в съдебно заседание
проведено на 09.11.2023 г. справка за съдимост с рег. № 231108005000503981, справка за
нарушител/водач на Н. М. и Постановление на прокурор при РП – Благоевград, ТО – Петрич
за прекратяване на наказателното производство от 30.12.2021 г.

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

При съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал, настоящият съдебен
състав намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н. М. М. е български гражданин, мъж на *години, женен, неосъждан, със
средно образование. Същият е правоспособен водач на моторни превозни средства
категории „С“, „В“, „М“, „АМ“ и „ТкТ“.

На 13.09.2022 г. подсъдимият Н. М. М. решил да се придвижи със собственото си МПС –
2
лек автомобил марка „О.“, модел „З.“ с рег. № ******, който автомобил е и таксиметров
такъв. Придвижвайки се в града по ул. „Рокфелер“ в около 19:35 ч. навлязъл в кръговото
кръстовище на ул. „Рокфелер“, с ул.„Капитан Никола Парапанов“. Асфалтовата настилка
била суха, а трафика натоварен в района на кръстовището.
На същата дата 13.09.2022 г. Б. К. от с. К., общ. Петрич, била на работа в гр. Петрич. Към
инкриминираната дата К. работила като сервитьор в питейно заведение „Л.“. В около 16:00
ч. приключил работният й ден, но тя останала в обекта до около 19:10 ч. с приятели и
познати като пила и алкохол. След 19:10 ч. тръгнала да се прибира, като се придвижвала
пеша към автобусната спирка, находяща се в района на кръговото кръстовище на ул.
„Рокфелер“ с ул. „Капитан Никола Парапанов“, пред производствената база на „Бела стил“
АД. В района на кръстовището пристигнала в около 19:35 ч., като след като се огледала
предприела пресичане на ул. „Рокфелер“, на пешеходната пътека тип „Зебра“ намираща се в
района на кръговото кръстовище в посока от тротоара от към МБАЛ „Югозападна болница“,
в посока тротоара пред „Бела стил“ АД. На същото място и по същото време в района на
кръстовище бил и подсъдимият М. с управляваният от него автомобил посочен по-горе. М.
минал през кръговото кръстовище и продължил в посока към МБАЛ „Югозападна
болница“, като пътя му минавал през пешеходната пътека на същата улица в района на
кръговото кръстовище, находяща се пред „Бела стил“ АД.
Подсъдимият Н. М. М., несъобразявайки се с правилата уредени в ЗДвП и в нарушение на
разпоредби от същият закон, а именно чл. 5 ал. 2 „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен“: т.1. „Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците…“; чл. 20. (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;
чл. 47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се
движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство.“; чл. 116. „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците….“; чл. 119. (1) „При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре“, не проявил необходимото внимание и
предпазливост, не е съобразил скоростта на движение на управляваното МПС с характера и
интензивността на движението и с конкретните условия на видимост, с интензивното
движение на автомобили и на пешеходци пресичащи пътното платно на ул. „Рокфелер“ на
изградените пешеходни пътеки на кръговото кръстовище с ул. „Капитан Никола
Парапанов“, за да бъде в състояние да намали, а в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност, като не бил внимателен и предпазлив към пресичащата пешеходна
пътека тип „Зебра“ на ул. „Рокфелер“ пред „Бела стил“ АД Б. А. К. от с. К., общ. Петрич, не
намалил скоростта си и не спрял, за да я пропусне, в резултат на което я блъснал върху
пешеходната пътека. В резултат на удара К. паднала на пътното платно върху пешеходната
пътека. Подсъдимият Н. М. М. виждайки, че блъска пешеходец, веднага спрял, слязъл от
управляваното от него превозно средство, като оказал помощ на пострадалата, качвайки я в
автомобила си и транспортирайки я до ФСМП Петрич.
Във връзка с реализираното ПТП на място пристигнали и служители на МВР. Бил извършен
оглед на местопроизшествие, а полицейските служители издали талони за медицинско
изследване, като от водача на превозното средство – подсъдимият Н. М. и пешеходеца –
пострадалата Б. К. била взета кръв за изследване.
3

По случая започнало ДП № 314 ЗМ – 311/2022 г. по описа на РУ – Петрич за престъпление
по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2 от НК във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Установи се от заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза, че в следствие на удара Б. А. К. е получила многофрагментно счупване на
костите на дясна подбедрица /тибия и фибула/, довело до трайно затруднение на движенията
на десен долен крайник за срок по - голям от 1 месец /около 7-8 месеца при нормално
протичащ възстановителен процес/.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена въз
основа на съвкупен анализ на събраните по делото доказателства.

Събраните по делото гласни доказателствени средства в своята съвкупност създават пълна,
точна и ясна картина на събитията от процесния инцидент. В тази насока съдът кредитира
показанията на свидетелите Б. А. К., Б.К. И. и Д.С.Г.. Същите са логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в това
число и с обясненията на подсъдимия. Всички те приобщават относими факти и
обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на
каква част от протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, като по този
начин пряко установяват обстоятелствата, както във връзка със съставомерните признаци на
процесните престъпления – време, място, механизъм, начин и авторството на деянието.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са
относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и
разкрИ.е на обективната истина – протокол за оглед на местопроизшествие от 13.09.2022 г.,
ведно с фотоалбум; скица; протокол за доброволно предаване от 13.09.2022 г. с който на
органите на МВР е предадено МПС – участник в ПТП; заявление за промяна на регистрация
за МПС марка „О.“, модел „З.“; талон за медицинско изследване №140978/13.09.2022 г.;
талон за медицинско изследване №140979/13.09.2022 г.; протокол за оглед на веществени
доказателства от 14.09.2022 г.; справка – писмо изх. №24-00-299/19.09.2022 г. на ОПУ
Благоевград при АПИ; заключение на вещото лице – протокол за химическа експертиза
№332/16.09.2022 г. по назначена по делото химическа експертиза на взетата за изследване
кръв от водача М.; стикери; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; заключение на
вещото лице – протокол за химическа експертиза №333/16.09.2022 г. по назначена по делото
химическа експертиза на взетата за изследване кръв от пешеходеца Б. К.; стикери; протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози; от ОбА Петрич са представени видеозаписи от
кръстовището в района на което е настъпило ПТП на ел. носител – диск; Заключение на
вещото лице – протокол №49/2022 г. от назначена по делото видеотехническа и
лицевоидентификационна експертиза; заключение на вещото лице по назначена
автотехническа експертиза, ведно със скица на настъпилото ПТП; копие на медицински
документи; заключение на вещото лице по назначена съдебно-медицинска експертиза; с
разписка от 08.02.2023 г. предаденото за нуждите на ДП МПС е върнато на правоимащия;
заключение на вещите лица по назначена съдебна химикотоксикологична експертиза; писмо
изх.№66-00-183-001/2023 г. от ОбА Петрич, ведно с копие на извадка от Регистър на
разрешителни за таксиметров превоз на пътници в община Петрич; писмо рег.№17-00-08-
211/1/2023 г. от ОО „АА“ Благоевград при РД „АА“ София, ведно със справка от
4
информационната система на ИА „АА“ и справка в регистъра на психологичните
изследвания на водачите; справки от АФИС; справка за нарушител водач, декларация за
семейно, материално положение и имотно състояние; автобиография и справка за съдимост.

От представената справка за съдимост се установява, че подсъдимият е неосъждан. От
приетата по делото Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние е
видно, че М. е семеен, шофьор, притежава етаж от къща в гр. Петрич в СИО и 2 МПС-та.
От представения протокол за оглед се установява разположението на участниците в
настъпилото ПТП.

В хода на досъдебното производство, по делото са назначени химически експертизи на
взетите за изследване кръв от водача на превозното средство и пешеходеца.
Установи се от представеното заключение от в. л. Р.К, обективирано в Протокол за
химическа експертиза № 332/16.09.2022 г., че в кръвната проба на Н. М. М. не е
констатирано наличие на етилов алкохол. Видно е обаче от представеното от в.л. Р.К
заключение, обективирано в Протокол за химическа експертиза № 333/16.09.2022 г., че в
кръвната проба на пешеходеца Б. А. К. е констатирано наличие на етилов алкохол 1,54 на
хиляда.
Безспорно се установи от представеното заключение на вещите лица ас. Р.К. и гл. ас. д-р
Б.М. по назначена съдебна химикотоксикологична експертиза се установява, че от
извършените изследвания на представената кръв за изследване от Н. М. М., не е установено
наличие на наркотични/упойващи вещества.
Установи се от представено заключение от вещото лице Й.О.Б., обективирано в Протокол №
49 от 07.10.2022 г. по назначена видеотехническа експертиза на представения по делото
видеозапис за инкриминираната дата и място /мястото на ПТП/, че при първоначалният
преглед на предоставения за изследване 1 брой диск „DVD-R“ марка „FREESTYLE“, без
надписи на него, се установява, че същия съдържа 4 броя видеофайла и приложим плейър.
Вещото лице отбелязва, че видеофайловете са генерирани от компютърна видео-
охранителна система във видеоформат и са изпълними с приложеният плеър.
Видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия
диск на компютърни видео-охранителни системи с вкопирани в кадъра данни за дата и
часово време в горната част на кадрите, като не са установени следи от манипулация върху
записаната информация.
Записаните изображения са цветни с резолюция 360 х 240 пиксела. Кадрите са заснети от
една камера и обхващат кръстовището на ул. „Рокфелер“ и ул.“Капитан Никола Парапанов“
в гр. Петрич. Посочва, че изображенията са заснети с горен и страничен ракурс на заснемане
спрямо лица и обекти, като изображенията са с различна отдалеченост на обектите от
записващите устройства и различна запълненост на кадрите.
Вещото лице Балев заключава, че от видеозаписите е установил, че в 19:34:28 ч. на
13.09.2023 г. по ул. „Рокфелер“ в посока гр. Петрич – с. Първомай се движи лек автомобил,
такси, марка и модел „О. З.“ с рег. № ******. Лекият автомобил преминава през кръговото
кръстовище на ул. „Рокфелер“ и ул. „Капитан Никола Парапанов“ и продължава в посока с.
Първомай. Достигайки пешеходната пътека намираща се на около 5-10 м. от кръговото
кръстовище, лекият автомобил се сблъсква с пешеходец, който в този момент пресича по
пешеходната пътека, като ударът между лекият автомобил и пешеходецът е върху
пешеходната пътека. След удара лекият автомобил задейства спирачната система, съдейки
по включените задни светлини, вследствие на което намалява скоростта си и спира след
пешеходната пътека. След спирането на автомобила от шофьорската му врата излиза човек,
5
който тичайки отива до лежащия на земята пешеходец и започва да му помага да стане.
Ударът според вещото лице е в 19:34:34 ч.

От заключението на вещото лице д-р К.С.Ч. по назначената и изготвена съдебномедицинска
експертиза, се установява, увреждане изразяващо се в открито многофрагментно счупване
на костите на дясна подбедрица /тибия и фибула/.
Заключава, че счупването на костите на дясна подбедрица е осъществило критериите на
квалифициращия медико-биологичен признак „трайно затруднение на движенията на десен
долен крайник“, като средностатистическият възстановителен период при такава травма е от
порядъка на около 7-8 месеца при нормално протичащ възстановителен процес.
Според вещото лице описаното травматично увреждане в областта на десен долен крайник е
получено в резултата на твърд тъп предмет със значителна по интензитет травмираща сила
по механизма на удар от такъв предмет и по своя вид, локализация и морфологична
характеристика е възможно и отговаря да е получено по начин и по време, за които се
съобщава в материалите по досъдебното производство, а именно в резултата от претърпяно
ПТП – като пешеходец блъсната от лек автомобил, при инцидента настъпил на 13.09.2022 г.

Точният механизъм на настъпване на ПТП са изследвани и обсъдени от вещото лице по
назначената съдебна авто-техническа инж. Р.Ш. Установи се от представеното заключение
от в.л. инженер Р.Б.Ш. по изготвената автотехническа експертиза, че мястото на удара е
върху пешеходната пътека в края на лентата, в която се е движил лек автомобил марка и
модел „О. З.“ с рег. № ******.
Вещото лице счита, че скоростта на движение на лек автомобил марка и модел „О. З.“ с рег.
№ ****** по метода на равномерното движение, в момента на удара и преди него е била
23.0 км./ч. Установи се също така от заключението на вещото лице Ш. че механизма на
протичане на ПТП се изразява в следното: Правоспособният водач Никола М. М.
управлявайки лек автомобил марка и модел „О. З.“ с рег. № ******, на сух асфалтов път,
извършва движение направо по ул. „Рокфелер“, пресичайки ул. „Кап. Никола Парапанов“, за
да продължи по ул. „Рокфелер“ в посока МБАЛ. В този момент пешеходецът Б. А. К. от с.
К., общ. Петрич пресича ул. „Рокфелер“ на пешеходна пътека тип „Зебра“ от ляво на дясно
пред автомобила. При това движение лекият автомобил блъска в областта на преден ляв
калник пресичащият на пешеходна пътека от ляво на дясно пред автомобила пешеходец Б.
А. К., поради което последната в резултата на удара получава телесни увреждания.
Установи се от вещото лице Ш. че техническото състояние на лекият автомобил в момента
на огледа е технически изправен. Установено е, че деформациите и нараняването целостта
на боята на преден ляв калник са получени при пътното произшествие. Няма технически
неизправности, които да са причинна връзка с настъпването на ПТП.
Вещото лице Шуманов заключава, че от записа на видеокамерата приложен по ДП е
установил, че водачът на лек автомобил марка и модел „О. З.“ с рег. № ****** – Никола М.
М., не е възприел опасността, а именно пресичането на пешеходецът по пешеходната пътека
и не е предприел аварийно спиране на автомобила, не е реагирал. Няма и установени следи
от аварийно спиране на превозното средство. Няма дори намаляване на скоростта на
автомобила преди удара с пешеходеца. Водачът на лекия автомобил се е движил с ниска
скорост от 23 км./ч. и при виждането от страна на водача, че пешеходеца започва пресичане
на пешеходната пътека е било достатъчно да намали скоростта на движение, а ако е
необходимо да спре пред пешеходната пътека и да даде предимство на пресичащият
пешеходец. Вещото лице заключава също така, че технически неправилни действия на
водача са, че той непредприема намаляване на скоростта на движение и евентуално спиране
за да предотврати ПТП. Вещото лице посочва, че за да предотврати настъпването на ПТП
6
водачът на лекия автомобил е трябвало да съобрази скоростта си на движение и да
контролира непрекъснато движението на автомобила, така че при възникване на ситуация с
пресичането на пешеходната пътека от пешеходец да спре и предотврати ПТП.
Вещото лице Шуманов сочи също така, че в момента на удара автомобила е с лявата си
страна към пешеходеца, а пешеходецът е с лице към автомобила. В заключение, вещото
лице отбелязва, че причината за произшествието е била, че водачът на лекия автомобил не е
възприел пешеходецът, който е пресичал пътното платно за движение по пешеходната
пътека и така се стигнало до съприкосновение между тялото на пострадалата и предния край
на лявата страна на автомобила в областта на предния ляв калник. Водачът на лек
автомобил марка и модел „О. З.“ с рег. № ****** не е дал предимство на пресичащият на
пешеходна пътека пешеходец Б. А. К.. За по-голяма яснота вещото лице прилага към
заключението си и скица на настъпилото ПТП.

Съдът кредитира заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза и автотехническа експертиза, като компетентно изготвени,
с необходимите професионални познания и опит в съответната област и съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал, видно от които се установяват получените
увреждания на пострадалото лице при настъпилото ПТП.

Както бе посочено по-горе в проведеното на 09.11.2023 г. съдебно заседание подсъдимият
М. даде обяснения по повдигнатото обвинение, като се призна за виновен, изрази
отношението си към случилото се и изказа своето съжаление. Пред съдебния състав М.
заявява, че е семеен, плаща за обучение на внучето си, има дъщеря, която е студентка в гр.
София и той я издържа. Твърди, че съпругата му е на борсата с 50 процента инвалидност,
като той е единствения източник на доходи в семейството.
От представената справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан, а от
приетата по делото Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние е
видно, че М. е семеен, получава 800.00 лева месечно трудово възнаграждение, притежава в
СИО етаж от къща в гр. Петрич и два леки автомобила.

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно
съответствие с направените от подсъдимия самопризнания. Ето защо, доколкото съдебното
следствие протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК, то не следва да се обсъждат поотделно
всички събрани по делото доказателства. В този смисъл следва да се посочи, че при анализа
на събраните по делото гласни доказателствени средства /свидетелски показания и
обяснения на обвиняем/ и писмени доказателства, настоящият съдебен състав констатира, че
същите се намират в отношение на пълно съответствие.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че подсъдимият
М. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 343, ал. 3,
пр. последно, б. „а“, пр.2 от НК, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Касае се до причинена по непредпазливост средна телесна повреда, при управление на
моторно превозно средство, поради нарушаване правилата за движение, като деянието е
извършено на пешеходна пътека.
7

От обективна страна изпълнителното деяние се е изразило в това, че на 13.09.2022 г. в около
19:35 часа в гр. Петрич, в района на кръговото кръстовище на ул. „Рокфелер“ и ул.
„Капитан Никола Парапанов“, на сух асфалтов път, подсъдимият Н. М. М. като
правоспособен водач на МПС категории „С“, „В“, „М“, „АМ“ и „ТкТ“, при управление на
МПС – таксиметров автомобил марка „О.“, модел „З.“ с рег. № ******, негова собственост,
по ул. „Рокфелер“, след преминаването на кръговото кръстовище с ул. „Кап. Никола
Парапанов“ в посока МБАЛ „Югозападна болница“ е нарушил правилата за движение,
установени в ЗДвП, а именно: чл. 5, ал. 2 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен“:
т.1. „Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците…“; чл. 20. (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 47 „Водач на
пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство.“; чл. 116. „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците….“; чл. 119.(1) „При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре“, като непроявил необходимото внимание и предпазливост, не съобразил
скоростта на движение на управляваното МПС с характера и интензивността на движението
и с конкретните условия на видимост, с интензивното движение, включително и на
пешеходци пресичащи пътното платно на ул. „Рокфелер“ на изградените пешеходни пътеки
на кръговото кръстовище с улица „Капитан Никола Парапанов“, за да бъде в състояние да
намали, а в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност, като не бил
внимателен и предпазлив към пресичащата пешеходна пътека тип „Зебра“ на ул. „Рокфелер“
от към МБАЛ „Югозападна болница“ и производствената база на „Бела стил“ АД на
посоченото по-горе кръстовище Б. А. К. от с. К., общ. Петрич, придвижващата се в посока
от тротоара на ул. „Рокфелер“ от към МБАЛ, в посока тротоара на същата улица пред „Бела
стил“ АД, не намалил скоростта си и не спрял, за да я пропусне, в резултат на което блъснал
същата на пешеходната пътека и по непредпазливост й причинил: средна телесна повреда
изразяваща в многофрагментно счупване на костите на дясна подбедрица /тибия и фибула/,
довело до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок по - голям от 1
месец, около 7-8 месеца при нормално протичащ възстановителен процес.

Нарушаването на посочените правила за движение по пътищата от подсъдимия М. се
намират в причинно-следствена връзка с причинения престъпен резултат. Подсъдимият,
независимо от възрастта и опита, като водач на моторно превозно средство на
инкриминираната дата и място не е пропуснал пресичащата пешеходка да премине, в
резултат на което е ударил пострадалата, като й причинил описаното счупване на костите на
дясна подбедрица. Именно нарушаването на разпоредбата на чл. 119, ал. 4 ЗДвП е довело до
обективна невъзможност подсъдимия да избегне настъпването на обществено опасните
последици и нарушаването на тези правила за движение по пътищата се намират в причинно
- следствена връзка с настъпилия престъпен резултат.

От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост с форма на вина престъпна
небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3 НК. Подсъдимият не е предвиждал и не е целял
8
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди
– същия след преминаване през кръговото кръстовище на ул.“Рокфелер“ с улица „Капитан
Никола Парапанов“, в района на кръстовището, не е бил внимателен и предпазлив, а е бил
длъжен да бъде такъв към пресичащата на пешеходна пътека тип „Зебра“ на ул.“Рокфелер“
от МБАЛ „Югозападна болница“ към производствената база на „Бела Стил“ЕАД Б. А. К.,
движеща се в посока от тротоара на цитираното лечебно заведение към тротоара на
ул.“Рокфелер“ към производствената база на „Бела Стил“АД, не е намалил скоростта си и не
е спрял да пропусне пешеходката, а е бил длъжен да стори това и в резултат на което ударил
същата и по непредпазливост й причинил описаната по горе средна телесна повреда. В
съзнанието на дееца не са намерили отражение представи, че в резултат на извършеното от
него нарушение на правилата за движение по пътищата, е възможно или сигурно
настъпването на съставомерните последици на извършеното от него деяние, но е бил
длъжен, с оглед разпоредбите на закона и е имал обективна възможност да предвиди, че
същите могат да настъпят.

Причина за извършване на престъплението е проявената от подсъдимия, като водач на
моторно превозно средство, недисциплинираност на пътя, която е довела и до описания
инцидент.

Предвид горното, съдът призна подсъдимия И. за виновен в извършване на престъпление по
чл. 343, ал. 3 пр. последно б. ”а”, пр. 2 от НК във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

ІV. ОТНОСНО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА

При решаването на въпроса за наказателната отговорност на подсъдимия съдът се ръководи
от правилата на чл. 54-57 и чл. 36 НК. При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, съдът съобрази всички смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, тежестта на извършеното деяние, неговата обществена опасност.
Степента на обществената опасност на деянието е определено висока – отнася се до
причиняване на средна телесна повреда на пешеходец, пресичайки пешеходна пътека. По
делото се събраха данни, че подсъдимият е съден предходно сходно деяние - причиняване
на ПТП, през далечната 1988 година, за което е реабилитиран по право. Представителят на
прокуратурата ангажира като доказателство по делото Постановление на прокурор от ТО –
Петрич за отказ да се образува наказателно производство отново за сходно деяние, при което
е имало леко пострадал – К.Г., който е пресичал пътното платно и е бил ударенн от М..
Съдът обаче, отчита изявлението на Г., обективирано в постановлението на прокурора за
отказ да се образува наказателно производство – същият е признал, че вината е изцяло
негова като пешеходец и поради това сам е изявил желание делото да бъде прекратено. Тези
факти и обстоятелства не могат да се ползват като отегчаващи вината обстоятелства, тъй
като по отношение на предходно осъждане през 1988 година е налице реабилитация, която
заличава последиците от осъждането. По отношение случая от 2021 година, съдът също не
приема същия като отегчаващо вината обстоятелство поради задължителната законова
презумция за невинност – след като няма влязъл в сила по отношение на случая съдебен акт,
установяващ виновността на М., то същият не може да се тълкува в негова вреда.
От приобщената по делото справка за нарушител водач, вземайки предвид обстоятелството,
че М. е т. ш. – т.е. управлява по занятие МПС ежедневно е санкциониран през последните 10
години с 1 наказателно постановление и 5 електронни фиша за нарушения по ЗДвП,
повечето от които нямат връзка с повдигнатото обвинение – неносене на документи,
неправилно спиране и паркиране, навлизане след знак, забраняващ влизането на
9
съответното ППС, неправилно изпреварване без създаване опасност за движението и
превишаване на скоростта извън населено място – т.е. все нарушения типични за
упражняваната от него дейност. Честотата и характерът на извършените нарушения по ЗДвП
обаче също не могат да обоссноват по-голяма обществена опасност на подсъдимия, а
говорят за относителна дисциплинираност на същия като водач на МПС. Същевременно, с
оглед събраните по делото доказателства, настоящата инстанция приема, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Подсъдимият е мъж на 57 години, семеен, с
отлични характеристични данни, ползва се с много добро име в обществото, отзивчив,
работлив, добър, честен, неконфликтен, грижовен баща и съпруг. Същият е единствен
източник на доходи за своето семейство – има семейна дъщеря и заплаща таксите на
нейното дете за езиково училище и друга дъщеря студентка в ІV курс в Софийския
университет. Съпругата му е с 50% призната неработоспособност от органите на
медицинската експертиза, тъй като се наложило да й се смени колянна става. Наред с това,
като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете поведението на подсъдимия след
инцидента, проявената грижа към пострадалата, цялостното поведение в рамките на
процеса, разкаянието и съжалението, което изрази, отношението към постъпката си,
извиненията, които многократно поднесе. Всичко изброено мотивира настоящият съдебен
състав да приеме, че за подсъдимия М. са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко. Предвид на това съдът прие, че следва да приложи разпоредбата на чл.
55, ал.1, т.1 от НК и да определи наказание лишаване от свобода под предвидения в закона
минимален размер, като отчете поведение на подсъдимия.
Ето защо, преценявайки всичко изложено, съдът наложи на подсъдимия наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно "Лишаване от свобода" за срок от 6 (шест)
месеца. Следва да се отчете, че формата на вина е непредпазливост, поради което наказание
с по-дълъг срок би било прекомерно тежко за конкретния подсъдим. Тук следва да бъде
отчетено и още едно обстоятелство, каквото е поведението на пострадалата – същата е била
употребила алкохол (с констатирана концентрация в кръвта 1,54 промила към момента на
инцидента) и видно от предявените в с.з. видеозаписи е нахлула внезапно на пътното
платно, надценявайки възможностите си да пресече безпрепятствено и с това същата има
принос към вредоносния резултат от деянието на подсъдимия.
При решаване въпроса дали да бъде изтърпяно наказанието „Лишаване от свобода” за срок
от 6 (шест) месеца съдът, преценявайки смекчаващите обстоятелства, процесуалното
поведение в хода на процеса, счита, че целите на наказанието и по-конкретно за
поправянето на осъдения не е необходимо той да изтърпи ефективно наложеното наказание.
Ето защо и на основание чл.66, ал.1 НК съдът отложи за срок от 3 (три) години, от влизане
на присъдата в сила изтърпяването на наказанието, като счита, че по този начин ще бъдат
достигнати в цялост целите на наказателната репресия, визирани от общата част на НК.

Така определеното наказание съдът прецени за максимално справедливо и отговарящо в
пълна степен на обществената опасност на деянието на подсъдимия и съответстващо на
целите и задачите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че именно това
наказание ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и ще въздейства
възпитателно и предупредително-възпиращо и върху останалите членове на обществото.

Подсъдимият М. е правоспособен водач на МПС, поради което съдът на основание чл. 343г,
вр. чл. 343 от НК, го лиши от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

V. РАЗНОСКИ
10

Предвид изхода от производството, съдът възложи на подсъдимия Н. М. М. от гр. Петрич,
да заплати сумата от 1 542, 27 (хиляда петстотин четиридесет и два лева и двадесет и седем
стотинки) лева, за изготвени в хода на ДП експертизи, по сметка на ОД на МВР- гр.
Благоевград,.

Ръководейки се от изложените съображения, Петричкият районен съд постанови своята
присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

11
Съобщи за изтекли лични данни