№ 166
гр. Варна, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. П.а
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100502588 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Рибарница Брегалница“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Проф. Державин № 5, вх. Б, ет. 3, ап. 9, подадена
чрез процесуален представител, срещу Решение № 1004/03.08.2021 год., постановено по гр. дело
№ 11299/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявен от ищеца (настоящ
въззивник) „Рибарница Брегалница“ ЕООД, със седалище гр. Варна срещу „Електроразпределение
Север“ АД, СЪС СЕДЛИЩЕ ГР. Варна, отрицателен установителен иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът „Рибарница Брегалница“ ЕООД, със
седалище гр. Варна не дължи на „Електроразпределение Север " АД, ЕИК: *********, със
седалище гр. Варна, сумата от 2 978, 98 лева, представляваща стойността на начислено за периода
03.04.2020 год. – 01.07.2020 год. количество електрическа енергия, за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. Брегалница № 3, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура
№ **********/08.07.2020 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните
правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, в резултат на което решението е и необосновано. Твърди се също, че не са обсъдени
и всички възражения на ищеца, вкл. и възраженията му, че за оператора на
електроразпределителната мрежа, каквото е ответникът, не съществува правна възможност да
начислява и да събира суми по корекция на сметка, а и изобщо да събира суми от крайния битов
потребител, тъй като нормата на чл. 56 ПИКЕЕ, според която в случаите на преизчисляване на
количествата ел. енергия по реда на този раздел (Раздел ІХ-ти от ПИКЕЕ) издава фактура и че
сумата се дължи на оператора на съответната мрежа, противоречи на разпоредбите на ЗЕ, който е
нормативен акт от по – висок ранг, при което и съгласно ЗНА не следва да бъде прилагана.
Счита, че ответникът по отрицателния установителен иск не е доказал при условията на
пълно доказване наличието на основание – чл. 50, ал. 2 и/или ал. 3 от ПИКЕЕ – за възникването на
вземането му и неговия размер, което вземане е било оспорено от ищеца, настоящ въззивник, с
предявения иск. Ответникът не е ангажирал доказателства, установяващи, че извършената
проверка е законосъобразна, че отразените в представените от него доказателства факти и
1
обстоятелства действително са се осъществили; не е доказал също служебно начисленото
количество електрическа енергия да е било реално доставено на ищеца в посочения във фактурата
и в справката за корекция от 02.07.2020 год. период. Навежда, че според представената от
ответника справка от 02.07.2020 год. служебното начисляване на допълнително количество
електрическа енергия е извършено на основание две отделни хипотези, което според въззивника е
неправилно, погрешно и крайно неясно; неясно е също и защо първоинстанционният съд е приел,
че в случая е приложима именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не например нормата на
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, доколкото в КП от 01.07.2020 год. е отразено, че е констатирано наличие на
неправомерно присъединяване/ свързване към ел. разпределителната мрежа. Счита, че в случая
операторът на електроразпределителната мрежа е приложил неотносима материалноправна норма,
което е довело и до прилагане на неправилна методика за преизчисление на доставените
количества ел. енергия до обекта на въэззивника – ищец, в резултат на което корекцията е
неправомерно извършена, което пък обуславя извод за недължимост на процесната сума.
Твърдят се и нарушения на установената в ПИКЕЕ процедура по констатиране на фактите,
въз основа на които ответникът може да преизчислява количествата доставена ел. енергия, като
подробно са изброени допуснатите според въззивника нарушения.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
предявеният отрицателен установителен иск да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените в
двете инстанции съдебни разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият – ответник
„Електроразпределение – Север“ АД, със седалище гр. Варна, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява бъде
потвърдено. Излага съображения. Претендира присъждане на разноски.
Съдът съобрази следното:
Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от „Рибарница Брегалница“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Проф. Державин № 5,
вх. Б, ет. 3, ап. 9 против „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс–Е отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника, сумата от 2978, 98 лева, представляваща стойността на начислено количество ел.
енергия за периода 03.04.2020 год. до 01.07.2020 год., за обект с аб. № **********, находящ се в
гр. Варна, ул. „Брегалница“ № 3 – заведение за бързо хранене, за която сума е издадена фактура с
№ **********/06.07.2020 год.
В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за горния обект на
потребление. През м. юли 2020 год. при заплащане на ежемесечните си разходи за потребена ел.
енергия, установил, че дължи на ответното дружество сумата от 2978, 98 лева - стойност на
количество ел. енергия за периода 03.04.2020 год. до 01.07.2020 год. за горния обект она
потребление. При отправено запитване бил уведомен от ответното дружество, че на 01.07.2020 год.
служители на дружеството са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
инсталации, измерващи доставяната до обекта му на потребление ел. енергия, при която е
установено неизмерване/неточно измерване на доставяната му ел. енергия, в резултат на което е
извършено преизчисление на количествата потребена от обекта му ел. енергия и е начислено
допълнително количество ел. енергия за периода 03.04.2020 год. – 01.07.2020 год. на стойност от
2978, 98 лева, за която сума е издадена и фактура с № **********/06.07.2020 год.
Ищецът оспорва дължимостта на горната сума, като навежда следните основания:
начисленото количество ел. енергия не е реално потребявяно; констатациите в КП №
5100806/01.07.2020 год. са недостоверни, при изготвянето на протокола не са спазени законовите
изисквания – представител на ищцовото дружество не е търсен на адреса за съдействие,
протоколът е подписан от лице, което не е представител на ищцовото дружество, оспорва
вписаният в протокола свидетел Д. К. Д. да е присъствал на проверката; начисляването на
количества ел. енергия за период от три месеца назад във времето е в нарушение на Директива
2006/32/ ЕО на ЕП и Съвета от 05.01.2006 год.; не е констатирано виновно поведение на ищеца,
респ., на негов представител, поради което и липсва законно основание за извършване на
едностранна корекция в сметката му за ел. енергия; периодът за който е начислено допълнително
количество ел енергия е неправилно определен; издадените от КЕВР ПИКЕЕ, въз основа на които
2
ответното дружество претендира процесната сума от ищеца, излизат извън законовата делегация,
предоставена на комисията с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ; ПИКЕЕ, предоставящи възможност на
енергийните дружества да извършват едностранни корекции и да преизчисляват количества ел.
енергия на потребителите са в противоречие с императивни разпоредби на ЗЕ, поради което и са
неприложими.
По тези съображения счита, че не дължи на ответното дружество сумата от 2978, 98 лева по
фактура с № **********/06.07.2020 год.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва иска. Твърди, че ищецът дължи процесната сума на основание подзаконов
нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, изд. от
КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., с които е предвидена възможност
енергийните дружества да преизчисляват количествата доставена ел. енергия и да коригират
едностранно сметките на потребителите в случаите на неизмерена, непълно или неточно измерена
доставена ел. енергия, като начините на преизчисляване на количествата ел. енергия са уредени в
зависимост от посочени конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставена
ел. енергия. Навежда, че е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги
инсталации, измерващи доставяната до обекта на ищцовото дружество ел. енергия, при спазване на
изискванията на ПИКЕЕ – в присъствието на свидетел и на полицейски екип, при която проверка е
констатирано наличието на неправомерно присъединяване към ел. разпределителната мрежа,
осъществена чрез алуминиев четири жилен проводник, който от ел. разпределителната мрежа
преминава под земята, навлиза в обекта на ищеца и захранва консуматор/и/ в обекта. При
проверката е измерен моментен електрически товар по алуминиевия кабел. В резултат на
нерегламентираното присъединяване към ел. разпределителната мрежа, консумираните количества
ел. енергия, преминаващи през описания кабел, не преминават през електромера, съответно не се и
измерват и не се заплащат. Въз основа на установеното при проверката и на основание чл. 50, ал. 2
и ал. 3 ПИКЕЕ е начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищеца, чиято стойност
той дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за отхвърлянето му, ведно
с присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Прието е за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване, че
ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
Брегалница № 3 (заведение за хранене), с аб. № **********.
От КП № 5100806/01.07.2020 год. е видно, че на посочената дата служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта на ищцовото дружество с аб. №
**********, находящ се в гр. Варна, ул. Брегалница № 3 (заведение за хранене), при която е
констатирано извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез алуминиев кабел тип САВТ 3х50+2. Три от жилата се ползват за първа, втора и
трета фаза, а четвъртото жило – за „нула“. Неправомерно присъединеният кабел е свързан в ОК-6,
оттам подземно достига до имота на ищеца, влиза вътре и захранва ел. инсталацията му. Измерен е
моментен товар по всяка от трите фази, съответно: І – 17, 82 А; ІІ-16, 35 А и ІІІ – 37, 88 А.
Присъединяването е извършено към вертикален ножов разпределител в ОК-6 към който са
монтирани ВП – 00NH (3 х 63 А). По този начин консумираната ел. енергия не преминава през
СТИ, не ес измерва от него и съответно не се и заплаща. При проверката присъединеният
алуминиев кабел е демонтиран.
Проверката е извършена в присъствието на един свидетел Д. К. Д. с посочен ЕГН и пълен
адрес, както и на Младши експерт от Второ РУ на ОДМВР-Варна, с посочени три имена, които са
подписали протокола без забележки.
Съгласно представената по делото справка от 02.07.2020 год. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, съставена въз основа на горния констативен
протокол, е начислено допълнително количество ел. енергия за обекта на ищеца от 14923, 44 кВтч
за периода 03.04.2020 год. – 01.07.2020 год. (т. е., за период от 89 дни). Посочено е, че корекцията
е извършена на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
3
За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с №
**********/06.07.2020 год. за сумата от 2978, 98 лева.
От заключението съдебно – техническата експертиза, изслушано в първата инстанция, се
установява следното: Доставяните до обекта на ищеца количества ел. енергия се измерват с
електромер с фабр. № 1125081110245271. Електромерът е от одобрен тип, преминал е последваща
метрологична проверка през 2018 год. и към дата 01.07.2020 год. е в срок на метрологична
годност. Допълнително начисленото количество ел. енергия от 14923, 44 кВтч технически е
възможно да бъде доставена и съответно потребена за периода от 89 дни, възможно е също да бъде
и измерена при условие, че преминава през измервателната схема на електромера. В случая,
според експерта, е налице директно присъединяване на обекта на ищеца към
електроразпределителната мрежа, без преминаващата през установения алуминиев проводник ел.
енергия да преминава през електромера и да се измерва от него. Преизчисленото количество ел.
енергия от 14923, 44 кВтч съгл. справката от 02.07.2020 год. е на база пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, като в случая за пропускателна способност е приета 63А.
Използваната методика е „при неизмерване на ел. енергия“ съгласно чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ. Количеството ел. енергия за доплащане от 14923, 44 кВтч е точно остойностено в
съответствие с утвърдените от КЕВР за процесния период цени по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че според нормативните актове (Наредба №
3/09.06.2004 год. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии) при
приложение на методиката, установена в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ пропускателната способност би
трябвало да е тази на нерегламентирано присъединения кабел; последната в процесния случай е
доста по – голяма от използваната от 63 А. При това положение ищецът е облагодетелстван, тъй
като начисленото допълнително количество ел. енергия е по – малко от това, което би следвало да
се начисли в случай, че бе използвана пропускателната способност на нерегламентирано
присъединения алуминиев кабел. Експертът е обяснил още, че електромерът е измервал
потребената от обекта на ищеца ел. енергия, която преминава през нормалната му схема на
свързване, а преминаващата през нерегламентирано присъединения кабел ел. енергия изобщо не се
е измервала. Според вещото лице възможно е кабелът да се прикачи към разклонителната кутия (т.
е., към електроразпределителната мрежа) дори и когато ел. мрежата е под напрежение, при
условие, че се извърши от специалист, но това би било в разрез с правилата за безопасност.
От показанията на свидетеля М. Вл. Т., служител на ответното дружество, участвал в
извършената на 01.07.2020 год. проверка на обекта на ищеца, се установява следното: Свидетелят е
участвал в проверката в процесния обект /заведение за хранене „Немо“/ и е съставител на
констативния протокол от 01.07.2021 г. Посетили обекта по нареждане на прекия ръководител.
При проверката установили, че е прекаран нов кабел въздушно към имота на ищеца, който бил под
напрежение, т. е., налична консумация на ел. енергия по кабела. Започнали изкопни дейности, за
да установят къде влиза кабелът. Установили, че кабелът влиза под стъпалото на страничен вход
на имота – в кухнята на заведението. Обектът бил посетен и от представители на полицията, в
присъствие на които съставили и протокола. Свидетелят и представителите на полицията не били
допуснати до вътрешната ел. инсталация на обекта. При проверката откачили кабела.
От показанията на свидетеля Д. К. Д., фигуриращ като в свидетел в КП №
5100806/01.07.2020 год. се установява, свидетелят присъствал на проверката и е подписал
протокола. Служителите на „Енерго“ – то изкопали дупка точно до входа на заведението, от която
се виждало „…едно кабелче около 30 см.“ Имало и полиция, били събрани много хора. Заявява, че
не е видял да се правят замервания „…с уреди в табла“, видял е само кабела; не знае дали по него
трябва да тече ел. ток или не.
От показанията на свидетеля П. Г. П., полицейски служител във Второ РУ на ОД МВР –
Варна се установява следното: Свидетелят е подписал констативния протокол като представител
на полицията. Установили кабел, по който тече ток. Кабелът влизал в заведението „Немо“.
Полицейските служители и служителите на „Енерго“ – то не били допуснати в обекта в мястото,
където влизал кабела.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, същите не си противоречат,
а напротив – взаимно се допълват и са изцяло в потвърждение на отразените в констативния
протокол № 5100806/01.07.2020 год. обстоятелства, вкл. и в потвърждение на отразеното в
протокола, че установеният алуминиев кабел е влизал именно в обекта на ищеца и е захранвал ел.
4
инсталацията му, респ. ел. консуматори в обекта му.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че обектът му,
находящ се в гр. Варна, ул. Брегалница № 3 (заведение за хранене), с аб. № **********, е бил
присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.
енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила от
04.05.2019 год., възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия.
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвидената в чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от
КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от 01.07.2007г., крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията
между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия
с електрическа енергия.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., приложими в случая, е предвидено, че
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по – краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването, респ.
неправилното или неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната мощност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. Съгласно
чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на сметка при
неизмерване, неправилно или неточно измерване на доставяната ел. енергия. Ал. 1 на цитирания
текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42,
ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящият случай) операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49 ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на протокола –
констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител,
при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и един свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител,
ако е направен такъв.
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е установен и периодът на корекцията, а именно: по – краткият период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая по-краткият период от посочените в
цитираната разпоредба периоди е периодът от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
5
неизмерване/неправилно/неточно измерване, тъй като липсват данни в периода 03.04.2020 год. –
01.07.2020 год. да е извършвана проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на обекта на ищцовото дружество с аб. № **********, по смисъла на чл.
45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата за търговско измерване не се счита за проверка
по реда на тези правила, съгласно чл. 46, ал. 2 ПИКЕЕ.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът, чиято е
доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за преизчисление на
доставените до обекта на ищеца количества ел. енергия в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта на
ищцовото дружество е извършена по установения ред, като за това е съставен протокол, отговарящ
на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно – подписан е от съставителя и от един свидетел,
който не е служител на ответното дружество, а доводите на ищеца, поддържани и във въззивната
му жалба, че извършената проверка е незаконосъобразна, са несъстоятелни.
В конкретния случай от констативния протокол № 5100806/01.07.2020 год., обсъден във
връзка със заключението на СТЕ и с показанията на свидетелите М.Т., Д.Д. и П.П., безспорно се
установява, че е налице промяна в схемата на свързване на обекта на ищеца към
електрозахранващата мрежа, в резултат на която промяна обектът на ищеца потребява не само ел.
енергия, която преминава през нормалната му схема на свързване и съответно се измерва от
измервателната му система (включваща и електромера), а потребява и допълнителни количества
ел. енергия (с оглед установеното по делото, че по допълнително прикачения алуминиев кабел,
който влиза в обекта на ищеца, е измерен електрически товар и по трите фази, който товар според
вещото лице сочи на значително потребление на ел. енергия), които не се измерват от
измервателната система, съответно не се отчитат при редовните месечни отчети.
При това положение съдът намира, че е осъществена хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Периодът на корекцията също е правилно определен, съобразно чл. 50, ал. 2, изр. първо, предл.
второ ПИКЕЕ, тъй като по делото не е установено в периода 03.04.2020 год. – 01.07.2020 год. да е
извършвана проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на
обекта на ищцовото дружество по смисъла на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата
за търговско измерване не се счита за проверка по реда на тези правила, съгласно чл. 46, ал. 2
ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 2 978, 98 лева.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката му за ел. енергия за
минал период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране на сметка
се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за страните.
Доводите на ищеца, че установената в чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ процедура по преизчисляване
на количествата ел. енергия противоречи на норми от по – висок ранг, а именно на чл. 2, ал. 2 от
ЗЕ поради което и не следва да се прилага, са неоснователни. Според чл. 2, ал. 2 ЗЕ
производството, вносът, износът, преносът, разпределението и търговията с електрическа и
топлинна енергия, природен газ, нефт и нефтопродукти се извършват при гарантиране защитата на
живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките,
интересите на потребителите и националните интереси. Цитираната норма е обща и прогласява
най–общо принципите, които следва да се спазват при осъществяването на заложените в чл. 1, ал.
1, т. 1-7 от ЗЕ основни цели на Закона за енергетиката и няма никакво отношение към
установените в раздел ІХ от ПИКЕЕ ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия.
Доводите на ищеца, че издадените от КЕВР ПИКЕЕ, въз основа на които ответното
дружество претендира процесната сума от ищеца, излизат извън законовата делегация,
предоставена на комисията с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което и са неприложими, а оттам и
изършеното преизчисление на количествата ел. енергия за обекта на ищеца е незаконосъобразно,
съдът намира за неоснователни.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
6
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Според ал. 2 на чл. 83 от ЗЕ правилата по ал. 1, т. 6 се приемат от комисията по предложение
на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на
интернет страниците им.
От анализа на чл. 83, л. 1, т. 6 от ЗЕ следва, че законовата делегация, предоставена на КЕВР
относно правилата за измерване на количествата електрическа енергия включва и реда и начините
за преизчисляване на количествата електрическа енергия, т. е., включва и процедурата по която се
установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване – в тази връзка е и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ, според която с правилата за измерване на
ел. енергия се определят и условията и редът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена ел. енергия. Поради това и доводите, че при издаване на ПИКЕЕ
КЕВР е излязъл извън законовата делегация, предоставена и с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са
́
неоснователни.
Възражението на ищеца, поддържано и във въззивната му жалба, че за оператора на
електроразпределителната мрежа, каквото е ответникът, не съществува правна възможност да
начислява и да събира суми по корекция на сметка, а и изобщо да събира суми от крайния битов
потребител, тъй като нормата на чл. 56 ПИКЕЕ, според която в случаите на преизчисляване на
количествата ел. енергия по реда на този раздел (Раздел ІХ-ти от ПИКЕЕ) издава фактура и че
сумата се дължи на оператора на съответната мрежа, противоречи на разпоредбите на ЗЕ, който е
нормативен акт от по – висок ранг, при което и не следва да бъде прилагана, е бланкетно - няма
наведени доводи на коя конкретно норма или норми от ЗЕ или на други закони или подзаконови
нормативни актове от по – висок ранг противоречи разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ.
Доводите на ищеца, че коригирането на сметките на потребителите за ел. енергия само въз
основа на евентуално неизмерване или неточно измерване на доставената ел. енергия от средство
за търговско измерване, което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, тъй като противоречи на чл. 82 и
чл. 83 ЗЗД, съдът намира за неоснователни. Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил
относим при реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а
настоящият случай не е такъв.
Отделно от това трайно установената съдебна практика приема, че ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2
във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., е
предвидена възможност за едностранно коригиране на сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената ел. енергия. В
предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни
правила за измерване на доставена, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия,
като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, вкл. и тези, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия (какъвто е и настоящия случай), следва, че операторът на съответната мрежа
е освободен от задължението да докаже точното реално потребено количество електрическа
енергия, в случаите, когато това обективно не е възможно. Правото на доставчика на електрическа
енергия, респ. на оператора на съответната мрежа, да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Допълнителен аргумент за този
7
извод е и обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия по един от предвидените в раздел ІХ от
ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая е установена конкретната причина за неизмерването на част от потребяваната от
обекта на ищеца ел. енергия, а именно: че в резултат на промяна в схемата на свързване на обекта
на ищеца към електрозахранващата мрежа чрез допълнително нерегламентирано прикачен
алуминиев кабел от електроразпределителната мрежа до обекта на ищеца, е потребявана и ел.
енергия, която не преминава през измервателната схема, не се измерва от измервателната система,
съответно не се и отчита при редовните месечни отчети. Установено е също, че причината за
неизмерването на част от потребяваната от обекта на ищеца ел. енергия, е констатирана при
спазване на предвидената в ПИКЕЕ процедура.
Доводите, че операторът на електроразпределителната мрежа е приложил неотносима за
настоящия случай материалноправна норма, което е довело и до прилагане на неправилна
методика за преизчисление на доставените количества ел. енергия до обекта на въэззивника –
ищец, в резултат на което корекцията е неправомерно проведена, от което пък следва и извод за
недължимост на процесната сума, съдът намира за неоснователни.
Съгласно § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на ПИКЕЕ „неправомерно
присъединяване“ е присъединяване на обект към електропреносната или
електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към
тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ. В случая е установено, че обектът на
ищеца е бил присъединен към електроразпределителната мрежа в резултат на осъществена
процедура по присъединяване, има монтирана измервателна система, при което и хипотезата на чл.
51 от ПИКЕЕ не е приложима.
В случая е налице именно промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
на обекта на ищеца към електрозахранващата мрежа, в резултат на която промяна обектът на
ищеца потребява не само ел. енергия, която преминава през нормалната му схема на свързване и
съответно се измерва от измервателната му система (вкл. и електромера) и се отчита при
редовните месечни отчети, а потребява и допълнителни количества ел. енергия посредством
допълнително прикачения алуминиев кабел, които количества не се измерват от измервателната
система, съответно не се отчитат при редовните месечни отчети.
Обстоятелството, че в справката за корекция от дата 02.07.2020 год., наред с ал. 2 на чл. 50
от ПИКЕЕ е посочена и ал. 3 от същите правила, не променя горния извод, нито пък обуславя
незаконосъобразност на извършеното преизчисляване на количествата ел. енергия, вкл. и не
обуславя и извод, че периодът, за който е извършено преизчислението, е неправилно определен.
Ал. 3 на чл. 50 от ПИКЕЕ има предвид случаите, при които е констатирана липса на средство за
търговско измерване, каквато хипотеза в случая не е налице, при което и правилно не е приложен и
периода, за който е извършено преизчислението на количествата ел. енергия, установен в чл. 50,
ал. 3 ПИКЕЕ.
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза на
въззиваемия следва да се присъдят разноските за настоящата инстанция за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Възраженията на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 1044 лева е основателно. Делото не се отличава нито с
фактическа, нито с правна сложност, в настоящата инстанция е проведено едно съдебно заседание,
след което делото е решено, по спорните въпроси е налице трайно установена практика на ВКС на
РБ, поради което и заплатеното от ответното дружество адвокатско възнаграждение в размер на
1044 лева е прекомерно от гледище на изискванията на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което и същото
следва да бъде намалено до размера на сумата от 720 лева с вкл. ДДС (600 лева без ДДС).
Водим от горното, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1004/03.08.2021 год., постановено по гр. дело № 11299/2020
год. по описа на РС-Варна;
ОСЪЖДА „Рибарница Брегалница“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Проф. Державин № 5, вх. Б, ет. 3, ап. 9, да заплати на
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс–Е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от
720 лева (седемстотин и двадесет лева) – разноски за настоящата инстанция, съставляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, намалено от съди при приложението на чл.
78, ал. 5 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9