Протокол по дело №34774/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1640
Дата: 23 февруари 2022 г. (в сила от 23 февруари 2022 г.)
Съдия: Пламен Генчев Генев
Дело: 20211110134774
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1640
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от П Г Гражданско дело №
20211110134774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. И, с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕНИКЪТ ЗК „...“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ ЮЛ. М. З. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 12.01.2022 г., в
което е обективиран проект за доклад.

Адв. И: Поддържам исковата молба, както е предявена, поддържам и
молбата от 17.02.2022 г., с оглед указанията ви. Държим на изслушване на
свидетели. Моля да се даде възможност на съдебно-автотехническата
експертиза да даде заключение, след изслушване на свидетелите. Внесли сме
1
определения депозит. Не сме внесли депозит за свидетеля на ответника,
считам, че е техническа грешка в определението. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания на този етап.
Депозирала съм молба във връзка с указанията на съда на 17.02.2022 г., за
улеснение на съда представяме и отново днес, както и доказателства за
внесения от нас депозит.

Юрк. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска.
Поддържам направените доказателствени искания. Нямам възражения по
проекта за доклад.

С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
НАМИРА, на първо място, че изготвеният проект за доклад следва да
бъде обявен за окончателен, като следва да бъде допуснато и направеното
уточнение на исковата молба с молба от 17.02.2022 г.
Така мотивиран,
СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в Oпределение от
12.01.2022 г. за окончателен.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба, направено с молба от
17.02.2022 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане
самоличността на призования свидетел:
ЮЛ. М. З. – ..., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта №
...., издадена на 24.09.2021 г.
2
Съдът върна личната карта на свидетелят.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
чл.290 НК.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината.

Свидетелят на въпроси на юрк. Г.: Претърпях инцидент на 14.10.2020 г.
към 07:30 часа сутринта. Заредих си колата с бензин, качих се в нея, не бях
тръгнала и покрай мен профуча кола, която ми обра лявата броня на колата.
Аз си зареждах на дясната колонка, на лявата колонка нямаше никой и покрай
мен профуча кола. Аз бях седнала в колата и не разбрах какво стана, тъй като
изкърцаха ламарини, като аз не бях потеглила. Всичко се случи за секунди.
Притежавам лек автомобил „...“ с номер ..... Тогава бях със същия автомобил.
Колата която ме удари беше тъмно зелен джип – „...“. Аз си бях на колонката.
Бях заредила и си влезнах в колата, за да потеглям, но не бях потеглила когато
колата ме удари. След това госпожата /другия шофьор/ излезе от колата и тя
дори не разбра какво е станало, каза че много бърза за болница, тъй като
предстои операция. Не пожела да извикаме КАТ. Искаше да си разменим
телефоните и след това да попълним формуляра, защото каза, че няма
никакво време. След това се разбрахме да попълним формуляра т.е.
двустранния протокол. Тя го попълни в първата таблица за виновен и аз си
попълних другата графа. Това стана на място на бензиностанцията. По късно
се чухме с нея по телефона. Бях сгрешила на формуляра който го попълнихме
на бензиностанцията - годината на раждането ми, а тя друго беше сгрешила и
се срещнахме и попълнихме нов формуляр, който по същия начин си го
попълнихме като първия. Бензиностанцията се намира в „Бояна“ на
околовръстното посока „...“.

Свидетелят на въпроси на адв. И: Бензиностанцията се намира след И
М, като това е първата бензиностанция. Бензиностанцията се намира между И
М и „...“, тази местност незнам точно как се нарича. Инцидента настъпи на
втората колонка. Аз бях от дясно, а тя ми мина от ляво. Мястото е за два
автомобила между двете колонки. Тя не зареждаше, тя профуча покрай мен,
защото бързаше да си купи вода, така ми каза жената. Тя мина покрай мен и
спря на мястото за паркиране пред бензиностанцията, аз бях още на
3
колонката. Като казвам профуча не мога да кажа с каква скорост се е
движила, бях вътре в колата. Аз вече бях заредила автомобила, бях сложила
колана и това стана за секунди. Бронята ми беше ожулена, предна лява броня.
С мен нямаше никой в колата и в другия автомобил нямаше никой освен
шофьора.

СЪДЪТ предявява на свидетеля, находящият се на л. 14 по делото
констативен протокол за ПТП.
Свидетелят: Това е констативният протокол, който изготвихме и моят
подпис е за водач Б. Това е вторият протокол, първия го махнахме и
унищожихме, тъй като беше сгрешен от моя страна и от страна на другия
водач. Вторият протокол не е подписван и изготвен на мястото на
бензиностанцията.

Свидетелят: Желая да ми се изплати възнаграждение от внесения за
явяването ми депозит.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на свидетеля,
О П Р Е Д Е Л И:

На ЮЛ. М. З. да се изплати възнаграждение за явяването в днешното
съдебно заседание в размер на 20 лв., внесен от ответника депозит, за което се
издаде РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен.

Адв. И: Моля да слушаме съдебно-автотехническата експертиза след
събиране на всички доказателства във връзка с механизма на процесното
ПТП.


СЪДЪТ
СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна, като същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъде призован свидетелят
4
Н.Ц..

Така мотивиран,
СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 28.03.2022. от 14:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени.
Да се призове свидетелят Н.Ц..

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5