Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260312
гр.Пловдив, 06.07.2021г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение ХXс, в
открито заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Цветелина Георгиева
при секретаря Мая Крушева и в присъствието на прокурора ……............
......................................., разгледа докладваното от съдията т.д.
№ 254 по описа за 2020г на Пловдивски окръжен съд и взе предвид следното:
Обективно съединени искове на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр чл.82
от ЗЗД.
Предявени от “БОРИКОМ-АМТ” ООД – с.Борино, Община Борино, Област Смолян, ЕИК ********* против „Електроразпределение Юг” ЕАД – гр.Пловдив, ЕИК *********. Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му
заплати следните суми, представляващи пропуснати от него ползи и претърпени
вреди, поради преустановяване от ответника на електрозахранването в собствения на ищеца
недвижим имот със стопанско предназначение – дърводелски цех в с.***, м.“***“ с
ИТН № 1196132, а именно: сумата от 30 000лв,
предявена частично от 102141лв, ведно със законната лихва, начиная от
13.04.2020г – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща
пропусната полза от ищеца, който е бил лишен от това да реализира търговска
печалба за период от девет месеца от м. юли 2019г – м.март 2020г; сумата от 10 000лв, предявена частично от
15000лв, ведно със законната лихва, начиная от 13.04.2020г – датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща неустойка по
сключен от ищеца и „МЕРСИ 81“ ЕООД, ЕИК ********* договор за покупко-продажба
на дървени палета-скари от 10.04.2019г; сумата от 10000лв, предявена частично от 20790лв, ведно със законната лихва,
начиная от 13.04.2020г – датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане, представляваща неустойка по сключен от ищеца и ATESLER YAPI
MALZEMELERI KERESTECLIK INS.SAN.VE TIC.LTD.STI договор за покупко-продажба на фасониран дървени
материал – греди, дъски от 25.02.2019г; сумата от 10 000лв, предявена частично от 30000лв, ведно със законната
лихва, начиная от 13.04.2020г – датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане, представляваща неустойка по сключен от ищеца и „ПРЕСТИЖ“ ЕООД, ЕИК
********* договор за покупко-продажба на дървени материали –греди, дъски, летви
от 30.05.2019г. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва исковете и моли съда да ги
отхвърли. Претендира разноски по списък.
Пловдивският окръжен съд като взе предвид
становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за
установено следното:
В подадената искова молба ищецът
твърди, че с ответника имат сключен договор от 01.08.2015г за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, по силата на който
на ищеца следва да се предоставена за ползване електрическа енергия в обектите
му. Ищецът продължава, че е собственик на обект – дърводелски цех, а освен това
е собственик и на електропреносната мрежа, находяща с в м.“***“, съгласно
договор за покупко-продажба на електропреносната мрежа от 07.04.1997г с “БОРИКОМ” ЕООД, действал като продавач. По
силата на последния договор ищецът е придобил собствеността върху три броя
железни стълба – жарета, прекъсвач, трафомашина, електропроводници и изолатори.
Ищецът разполагал и с партида и ИТН № 1196132, от която се захранва обекта му –
дърводелски цех. На 02.07.2019г ответникът е преустановил захранването на
обекта с електрическа енергия и до настоящия момент отказва да изпълни
задълженията си по договора да го възстанови. Според ищеца това преустановяване
на захранването е в нарушение на сключения между страните договор, а също и на
разпоредбите на ЗЕ и на Директива 2009/72/ЕО на ЕП и на Съвета от 13 юли 2009г
относно общите правила на вътрешния пазар на електроенергия.
Поради прекъснатото ел.
захранване ищецът не е могъл да осъществява основаната си дейност –
дървопреработване, поради което не е могъл да реализира печалба и да изпълни
сключените от него договори. Посочва, че за 2018г е имал печалба в размер на
136000лв, от която определя средномесечната си печалба от 11349лв и това като умножи
за периода от 9 месеца м. юли 2019г – м.март 2020г, в които не е работил,
получава сумата от 102 141лв – това е печалба, която ищецът е пропуснал да
реализира, поради преустановеното му електрозахранване от ответника и поради
това я претендира за заплащане от него, предявена частично.
На следващо място посочва, че е
бил сключил за изпълнение три договора – с „МЕРСИ 81“ ЕООД, ЕИК ********* на
10.04.2019г, с ATESLER YAPI MALZEMELERI KERESTECLIK INS.SAN.VE TIC.LTD.STI на 25.02.2019г и с „ПРЕСТИЖ“
ЕООД, ЕИК 10163279 на 30.05.2019г, които не е изпълнил отново поради липсата на
ел. захранване и поради това е заплатил неустойки и по трите договора, които с
исковата молба претендира да му бъдат заплатени от ответника – предявените
искове са частични.
С подадения по делото
отговор ответникът посоча, е той е изпълнявал точно скючения между дружествата
договор за достъп и пренос на електрическа енергия до датата 15.07.2020г, на
която преносът на електрическа енергия за ИТН № 1196132 е преустановен по искане на „Синергон Енерджи” ЕООД в
качеството му на търговец – доставчик на електрическа енергия по негово
заявление от 02.07.2020г. Съгласно чл.123 от ЗЕ търговците на електрическа
енергия, какъвто е „Синергон Енерджи” ЕООД, имат право да преустановят временно
снабдяването с ел. енергия на крайните потребители, когато те не изпълняват
договорите си и ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа
е длъжен да изпълни искането на
търговеца. Продължава, че той е възстановил захранването на 09.08.2019г по
искане на ЕТ „ЗП-А.Д.Т.“ и подадено от него на 02.07.2019г Заявление за смяна
на клиент за обект на свободен пазар – кравекомплекс с ИТН № 1196132. За същата
измервателна точка, считано от 09.08.2019г, предоставя услуги при публично
известни общи условия на основание чл.104а от ЗЕ с краен клиент и ползувател ЕТ
„ЗП-А.Д.Т.“. Пред ответника ищецът не е представил никакви доказателства, с
които да установи, че разполага с облигационно или вещно право на ползване за
обект с ИТН № 1196132 и това да обвърже
ответника със задължения. Поради това намира исковете за неоснователни.
С подадената допълнителна искова
молба ищецът посочва, че не е давал повод с поведението си електрозахранването
му да бъде преустановено и не е бил уведомяван от „Синергон Енерджи” ЕООД, че
последният ще отправи искане до ответника за преустановяване преноса на
електрическа енергия захранването до обект с ИТН № 1196132, в противоречие с
договора. Искането било отправено от „Синергон Енерджи” ЕООД след подадено
заявление от ЕТ „ЗП-А.Д.Т.“ за смяна за клиент, но ответникът не е имал никакво
правно основание да уважава това заявление, тъй като този едноличен търговец не
е страна по договора между ищеца и ответника.
Посочва също, че на 11.11.2003г “БОРИКОМ” ЕООД продава на ЕТ „ЗП-А.Д.Т.“ недвижим имот – кравекомплекс,
но към датата на тази продажба “БОРИКОМ” ЕООД не притежава електропреносната мрежа и няма ИТН,
които ищецът е придобил още през 1997г с договор. Поради това ответникът не е
имал правно основание да уважава молбата на ЕТ „ЗП-А.Д.Т.“.
С подадения допълнителен отговор
ответникът пояснява, че за него няма нормативно вменено задължение да уведомява
потребителите за предстоящо прекъсване на захранването. Посочва, че сключеният
през 2015г договор е за два обекта – кравекомплекс и ресторант „***“, като
двата обекта са с отделни ИТН, а обект „дърводелски цех“ в договора липсва. Ето
защо счита извън предмета на договора, а оттам и на делото, търсене на вреди за
обект „дърводелски цех“.
С оглед така застъпените
становища на страните в процеса, с изготвения по делото проект за доклад от
24.08.2020г съдът указа на ищеца, че дължи доказване на твърдението си за точно
изпълнение на задълженията си по сключения с ответника договор за достъп и
пренос на електрическа енергия, по силата на който ответникът има задължение да
осигурява ел. захранване на обекта на ищеца – дърводелски цех с ИТН № 1196132.
Пак в негова тежест е да докаже, че именно поради неоснователното прекъсване на
захранването за обекта му е пропуснал да реализира печалба и е претърпял вреди
по три сключени договора, които са действителни, както и следва да докаже
исковете си за вреди и по размери, в съответствие с изложените за изчислението
им мотиви. Съдът указа на ищеца, че сочената от него дата на прекъсване на
захранването се различава от сочената от ответника, като доказването на
конкретния период на прекъснато захранване е в тежест на ищеца – това беше
конкретизирано от него в проведеното по делото първо съдебно заседание.
На ответника бяха дадени
указания, че е в негова тежест да докаже, че извършеното прекъсване на
захранване е при изпълнение на законовите му задължения и на договорените
задължения по двустранния договор с ищеца.
При докладване на делото в
първото по делото съдебно заседание на 02.11.2020г, съдът допълни проекта си за
доклад с конкретни указания към ищеца за непредставяне на доказателства за
определени твърдени от него факти, а именно:
Ищецът не е представил Приложение
№1 „Места на измерване и параметри на търговските измервателни групи“ към
процесния договор с ответника.
Съдът констатира, че предмет на
спора е описан обект от ищеца - поземлен имот с идентификатор 05462.9.28, който
представлява дърводелски цех и по твърдения на ищеца този дърводелски цех се
захранва от ИТН 1196132. Ищецът е
представил с исковата молба уведомление до него от ответника за снабдяването с
електроенергия на обекти на ищеца, които са два – ресторант „***“ и
кравекомплекс с посочени ИТН, като ИТН № 1196132 снабдява обект
„Кравекомплекс“. От ищеца по делото е представена скица на поземлен имот с
идентификатор 05462.9.28, като в тази скица е отразено в имота, че се намира
една сграда с промишлено предназначение. Сградата не е описана каква е, в
смисъл дали е кравекомплекс или е дърводелски цех, поради което съдът следва да
укаже на ищеца, че от него не се представят доказателства по делото, от които
да може да се направи извод, че той е собственик на обект „Дърводелски цех“,
който да се намира в имот, именно с този идентификатор, за който е представена
скицата и този обект дърводелски цех да се захранва точно от посочения номер
ИТН. В тази връзка яснота липсва и от представеното от ищеца разрешение за
построяване на дърводелски цех, тъй като в него не е посочено къде точно е
изграден този дърводелски цех, т.е. не може да се направи извод, че този цех
попада точно в имот пл. № 05462.9.28.
Съдът уведоми страните и за
задължението си служебно да се произнесе по
действителността на представени пред него договори, тогава, когато
същите са съставени в противоречие на закона, конкретно по представения от
ищеца договор за покупко-продажба на електропреносна мрежа за нуждите на
дърводелски цех м. „***“, сключен на 07.04.1997 г. Този договор е сключен по
време на действие на Закона за електростопанството, който предвижда, че всички
електропреносни мрежи са изключителна държавна собственост, освен ако не са
придобити от кооперативна или друга обществена организация с разрешение на
Асоциация „Енергетика“, каквото изключение допуска чл.2 ал.2 от Закона за
електростопанството. Поради това съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че не
представя доказателства за това „Бориком“ ЕООД да е придобил електропреносната
мрежа от кооперативна или друга обществена организация с разрешение на
Асоциация „Енергетика“.
За установяване на твърденията си
ищецът поиска и по делото беше допусната, извършена и приета техническа експертза,
работила по документите по делото и извършила оглед на место. Там от вещото
лице инж. К. е констатирано, че от измервателна точка ИТН № 1196132 са били
електрозахранени два обекта – кравекомплекс и дърводелски цех, чиито сгради са
в непосредствена близост, видно и от направената тяхна снимка, по която
страните не са възразили. С представени по делото писмени доказателства и
приета по делото втора техническа експретиза, изготвена от л.в. инж. С., съдът
намира, че ищецът доказва собствеността върху закупения и преустрен от него
навес в дърводелски цех, чията идентичност е установена с експертизата. Но по
делото ищецът не представя доказателства за присъединяване на този обект към
електрическата мрежа по реда и при условията на НАРЕДБА
№ 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи, нито излага обсотятелства за това при какви условия този обект е
елекрозахранен. Видно от представените от ответника писмени доказателства се
установява, че присъединените от ищеца обекти, предмет на процесния договор с
ответника са били два – ресторант „***“ – с. *** с ИТН 1196144 и „Кравекомплекс“
с ИТН № 1196132. На 12.09.2019г е
променено Приложение № 1 към процесния договор между страните и снабдяваните от
ответника обекти на ищеца са вече само един - ресторант „***“ – с. *** с ИТН
1196144. Няма представени от ищеца писмени доказателства за поети от ответника
задължения да доставя ел. енергия на ищеца за обект дърводелски цех, поради
което за него не възниква каквато и да била отговорност за липсата на
електрозахранване до този обект.
На
второ място, от представените от ответника писмени доказателства се установява,
че прекъсването на електрозахранването за ИТН № 1196132 е извършено от
ответника по искане на „Синергон Енерджи” ЕООД като търговец и доставчик на
електрическа енергия, по смисъла на чл.96 от ЗЕ, с каквото право той разполага на основание
чл.123, ал.1 от ЗЕ. Редът и условията за прекъсване са обявени на електронната
страница на дружеството в Общите условия
за продажба на електрическа енергия балансиране на краен клиент и предоставяне
на комбинирани услуги на СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ ЕООД. В тях е предвидено неговото задължение да
уведомява крайния клиент за предстоящото преустановяване на захранване с ел.
енергия, поради което по възраженията на ищеца дали е бил дал повод за
прекъсване на захранването и дали е бил уведомен предварително, възниква
отговорност за СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ ЕООД, не и за ответника. Последният, в съответствие с
изричната норма на чл.123, ал.5 от ЗЕ е длъжен да преустанови преноса на
електрическа енергия към крайните клиенти по искане на съответния доставчик, в
случая СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ ЕООД, без да носи отговорност за
вредите, причинени от преустановяване преноса на електрическа енергия, съгласно
ал.6 от същата разпоредба.
По всичко коментирано съдът
намира, е ищецът не доказа ответникът да е извършил действия, в нарушение на
сключения между тях Договор от 01.08.2015г за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа, вписан в регистъра под №
15403059-1, като е прекъснал електрозахранването на обект дърводелски цех с ИТН № 1196132 и от това за ищеца да са
настъпили вреди и пропуснати ползи – предявените искове против ответника за
обезщетяването им са неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на
извършените и
претендирани в производството
разноски по списък в размер общо на 550лв, дължими от ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от “БОРИКОМ-АМТ” ООД – с.Борино, Община Борино,
Област Смолян, ЕИК ********* искове
да бъде осъдено „Електроразпределение Юг” ЕАД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да му
заплати следните суми, представляващи пропуснати от “БОРИКОМ-АМТ” ООД
ползи и претърпени вреди, поради преустановяване от „Електроразпределение Юг”
ЕАД на електрозахранването в собствения на “БОРИКОМ-АМТ”
недвижим имот със стопанско предназначение – дърводелски цех в с. ***., м.“***“
с ИТН № 1196132, а именно: сумата от 30 000лв, предявена частично
от 102141лв, ведно със законната лихва, начиная от 13.04.2020г – датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща пропусната полза
от “БОРИКОМ-АМТ”, който е бил лишен от това да
реализира търговска печалба за период от девет месеца от м. юли 2019г – м.март
2020г; сумата от 10 000лв, предявена частично от 15000лв, ведно със
законната лихва, начиная от 13.04.2020г – датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, представляваща неустойка по сключен между “БОРИКОМ-АМТ” и „МЕРСИ 81“ ЕООД, ЕИК ********* договор за
покупко-продажба на дървени палета-скари от 10.04.2019г; сумата от 10000лв,
предявена частично от 20790лв, ведно със законната лихва, начиная от
13.04.2020г – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща
неустойка по сключен между “БОРИКОМ-АМТ” и ATESLER YAPI MALZEMELERI KERESTECLIK INS.SAN.VE TIC.LTD.STI договор
за покупко-продажба на фасониран дървени материал – греди, дъски от
25.02.2019г; сумата от 10 000лв, предявена частично от 30000лв,
ведно със законната лихва, начиная от 13.04.2020г – датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане, представляваща неустойка по сключен между “БОРИКОМ-АМТ” и „ПРЕСТИЖ“ ЕООД, ЕИК ********* договор за
покупко-продажба на дървени материали – греди, дъски, летви от 30.05.2019г, като неоснователни.
ОСЪЖДА “БОРИКОМ-АМТ” ООД –
с.Борино,
Община Борино, Област Смолян,
ЕИК ********* да заплати на „Електроразпределение
Юг” ЕАД – гр.Пловдив, ЕИК ********* сумата от 550лв за извършени съдебни разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: