Р
Е Ш Е Н И Е
260020 21.04.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Тридесети първи март 2021
на
Година
в публично заседание в следния
състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НОНКА СТОЯНОВА
Секретар
като разгледа докладваното от
съдия
СТАТЕЛОВА 35 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.45,
във връзка с чл. 52 и чл.86 от Закона за задълженията и
договорите и във връзка с чл. 115 от ГПК.
Предявена е искова молба
от М.К.Б. и С.Н.Б.-***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат В.П. от ПзАК, срещу П.А.П.
и Н.Д.П.-***. В исковата молба се сочи, че на 28.08.2016 г., около 11,30 часа,
ответницата П.П. е запалила огнище в двора на къщата
си, с административен адрес: гр. П., ул. „С. Л.“№*, за да свари буркани за
зимнина, като къщата й е съседна на къщата на двамата ищци. В исковата молба се
сочи, че огнището представлявало стара джанта на автомобил, отрязана от едната
страна, върху която се поставял казана с вода, за да се варят бурканите. Ищците
сочат, че огнището било разположено в двора на П., на около метър от навеса, в
който ответниците съхраняват дървата си за огрев. Ищците твърдят, че около
12,30 часа, ответницата П.П. установила, че бурканите
са готови, а другата ответница – Н.П., по това време била навън и когато се
върнала, отишла да провери какво прави майка й. Така Н.П. установила, че
бурканите са сварени, а П.П. й заръчала да загаси
огнището и се прибрала в къщата, за да приготви обяд. Н.П., според исковата
молба, видяла че в огнището няма огън, но имало останали клечки, които потопила
в казана с водата и заляла жарта с вода, след което седнала пред къщата да чете
вестник. Около 13,50 часа, ищците твърдят, че Н.П. била потърсена от нейната
приятелка – С.Б., с която предварително имали уговорка да се видят. В исковата
молба се сочи, че преди ответницата Н.П. да излезе с приятелката си, тя
попитала първата ответницата П.П., дали ще свалят
бурканите от огнището, но след като проверили бурканите, установили, че още са
топли и оставили казана обратно върху джантата, представляваща огнище. Ищците
твърдят, че Н.П. след това излязла със своята приятелка.
В исковата молба се сочи, че около 14,00 часа М. и С. Б.,
които си почивали в лятната къща, усетили мирис на изгоряло и излезли да
проверят от къде идва миризмата, след което видели, че от съседния двор на П.
се издига пушек. Ищците сочат, че по това време при тях се появил Г.Ц., който живее срещу Б.и П.
и започнал да им вика, че е станал пожар. Според исковата молба, ищецът И. Б. и
съседът Г.Ц. отишли в двора на Б.и разпънали маркуч, за да се опитат да загасят
пожара, а П.П. излязла около 14,15 часа, за да
провери бурканите и видяла, че между стопанската постройка в техния имот и
лятната къща на Б.излиза дим. Ищците твърдят, че тя обиколила имотите и видяла,
че горят, а когато отишла до двора на Б., видяла ищеца Б. и Г.Ц. да разпъват
маркуч и бързо се върнала своя двор, за да направи опит да изгаси пожара.
Съгласно исковата молба, в 14,20 часа бил подаден сигнал
до Пожарна безопасност и като дежурни пожарникари, в имота отишли С. З., С.К.и С.
А.. Тримата установили при пристигането им на място, че гори имота на Б.и имота
на П.. Според ищците, С. А. влязъл в техния имот, за да гаси лятната им къща и
установил, че огънят се е разпрострял между лаМ.ения покрив на сградата им и плоскостите на тавана, като се
наложило да се разкъртят плоскостите, за да може водата да достигне до огъня.
В исковата молба се сочи, че през това време пожарникарят
С. З. влязъл в двора на П. и започнал да гаси огъня от горящия навес – покривна
конструкция, под която имало дърва за огрев.
Ищците твърдят, че след изгасяването на пожара, на
местопроизшествието е пристигнала дежурна група от РУ П. при ОД на МВР
Пазарджик и разследващ полицай, който
изготвил протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум по случая, от
където и отпочнало наказателно производство. Ищците твърдят, че в техния имот
се намирали обгорели греди на покривна конструкция в северозападната стая на
жилището им с административен адрес: гр. П., ул. „С. Л.“№*, която стая е
обособена като всекидневна, е намерено обгоряло вътрешно тяло на климатик,
намиращ се на западната страна, покривът на помещението от талашитени плоскости
бил с обгоряла полиетиленова обшивка, а в югозападния край на помещението се
намирало легло, тип „Приста“, върху което било установено петно от изгорено
върху завивките. В западния ъгъл на това легло ищците намерили прозорец със
стопена външна ролетна щора, а на южната страна на жилището намерили двукрилен
гардероб, обгорял в горната му част.
Съгласно исковата молба, на южната стена на
жилището, която е направена от пресован
картон, е обгоряла на височина 1,70 м. от пода. Ищците сочат, че при огледа е
установено, че на източната стена на помещението е намерен телевизор, марка
„Сони“, поставен върху дървен скрин, който телевизор бил деформиран в горната
си част, а върху него са намерени останките на стопен стенен часовник. На
югоизточния ъгъл на същата стая, според твърдението на ищците, е била открита
отворена врата от талашит, която също била обгоряла в горната си част, на
разстояние 1,5 м. над пода. Ищците сочат, че зад тази врата се намира помещение
от около 6 кв.м., обособено като кухня с два входа, като другата врата се
намира на северната страна на жилището. Ищците сочат, че таванът на това
помещение също е намерен обгорял, с обгорели лаМ.ени покривни плоскости, като на източната страна на това
помещение е открит силно обгорял хладилник, марка „Краун“, в ляво от него
обгоряла съдомиална машина „Мидеа“ и
обгорели и деформирани пералня „Индезид“, 3 бр. дървени шкафчета, двукрилен
шкаф и силно обгоряла и деформирана микровълнова печка. На южната стена на това
помещение открили дървен шкаф, с останки от изгорял портативен телевизор.
Ищците сочат, че на изток от кухнята, през дървена врата, се влиза в северно
помещение, където е установен изгорял покрив, по земята били нападали дървета
от покривната конструкция, както и 4 броя гуми, две с марка „Дайтона“ и две с
марка „Вредщайн“, по които също имало следи от обгаряне и деформация. Там,
съгласно исковата молба, е открит деформиран фритюрник, марка „Елит“, а в
избеното помещение, предназначено за съхранение на зимнина, са открити следи от
покривна конструкция, която изцяло била обгоряла, а на земята били разпръснати
плоскости и силно обгорели греди. Ищците твърдят, че няма спор, че имотът,
засегнат от пожара и движмите вещи, намиращи се в него, са собственост на
ищците М. и С. Б., като този имот
граничи със сградата в имота на П..
В исковата молба се сочи, че в резултат на произшествието
е образувано досъдебно производство и внесен от Раейонна
прокуратура П. обвинителен акт, като НОХД 205/2018 г. по описа на Панагюрския
районен съд е било прекратено, поради неточности в обвинителния акт и е
образувано, след внасяне на поправен обвинителен акт ново НОХД ***/2018 г., по
описа на Районен съд П., приключило с присъда № 14/18.04.2019 г., с която съдът
е признал ответниците П.П.
и Н.П. за виновни в престъпление по смисъла на чл. 331, ал.1 от НК.
Ищците сочат, че с ВНОХД № 340/2019 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик, присъда № 14/18.04.2019 г., е потвърдена.
Б.заявяват, че по НОХД № ***/2018 г. по описа на Районен
съд П. не са предявявали граждански иск срещу двете ответници. Съгласно
исковата молба, непосредствено след станалия пожар, ответницата П.П. е посетила дома на ищците и е изразила съжаление за
станалото, като е предложила да възстанови всички щети, които преди това е
огледала. Ищците признават, че първоначално П. им е дала 2500,00 лв., като е
заявила, че ще даде още толкова пари, колкото е необходимо, за да се
възстановят всички имуществени вреди, получени в резултат на пожара.
Б.сочат, че ответницата е поискала да извадят всички
пострадали при пожара вещи, за да ги прегледа и, което е годно според нея за
употреба, да вземе, като ищцата Б. й е представила списък с повреденото
имущество и го е остойностила. Ищците твърдят, че тази уговорка не е изпълнена
от П.П., което е принудило Б.да изтеглят паричен заем
и да започнат поетапно ремонт на сградите, покрива, вътрешните стени на
сградата и постепенно да възстановяват покъщнината си. Твърдят, че тези факти и
обстоятелства са потвърдени от ответницата П.П. в
обясненията й по наказателното дело и са отразени в протокол от открито съдебно
заседание, проведено на 18.04.2019 г.
Ищците сочат списък на изгорели напълно електрически
уреди, които са подменили с нови, като описаната техника е остойностена по
пазарни цени към момента на извършване на престъпното деяние – 28.08.2016 г.,
като е приспаднато съответното овехтяване. Претендира се стойността на
хладилник „Краун“, съдомиална машина „Мидеа“, пералня „Индезид“, микровълнова
печка „ЕлДом“, фритюрник „Елит“ и др.
Посочени са 23 броя мебели и обзавеждане, като: 7 малки и 2 големи кухненски
шкафове, кухненска маса, 4 стола и две табуретки, малка маса с 2 табуретки,
гардероб двукрилен, секция голяма, скрин, одеала, тенджери, олекотени завивки,
корнизи, водоструйка и др.
Според ищците, общата стойност на черна и бяла техника
възлиза на сумата от 3217,00 лв., а на мебелировката -4556,00 лв., ведно със
сумата от 570,00 лв. за 4 бр. нови зимни гуми за лек автомобил. Сочат, че има и
друго повредено и изгоряло имущество, като за възстановяването му са закупени
материали и за труд и материали и ищците са вложили 2000,00 лв.
Представят 7 бр. касови бонове, стокови разписки и
фактури за закупени материали, като поясняват, че 3 дни след пожара са
започнали почистването, което е продължило 7 дни, за да може да се пристъпи към
възстановяване на повреденото, а 14 дни след почистването са започнали работите
по възстановяването, които са били с продължителност от 1 месец.
Ищците сочат, че за възстановяването са вложени материали
на обща стойност от 3748,99 лв.
Ищцата Б. сочи, че на 07.10.2016 г., известно време след
станалия пожар, се е нуждаела от посещение при лекър- психиатър – д-р Н. П.,
който й е поставил основна диагноза ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Според исковата молба, на Б. е назначена терапия, която
психиатърът е искал да прецени след лечение в продължение на няколко месеца.
Ищцата сочи, че на 29.01.2017 г. отново е посетила
психиатъра, който е сменил едното й
лекарство и ищцата се почувствала добре, но започнали битките й с
прокуратурата, където не поискали да разследват пожара и да открият виновните
за него, като ищецът Б. бил принуден на 23.01.2017г. за втори път да подаде
жалба до съда, по смисъла на чл. 243, ал.3 от НПК, против постановление за
прекратяване на наказателно производство от 16.01.2017 г., на Районна
прокуратура П..
Б. твърди, че на 11.11.2017 г. отново е посетила своя
психиатър, защото отново се появили симптоми на депресия, във връзка с пожара,
както и обстоятелството, че П. не са поискали да изпълнят обещанието си да
заплатят щетите от пожара, който предизвикали, като заявили, че не са виновни и
именно за това прокурорът е прекратил разследването по досъдебното произвоство.
Така на 11.11.2017 г., психиатърът заключил, че Б. има подобрение в състоянието
си, но тя реално не чувствала такова нещо и поискала да й бъде сменено едното
лекарство. Ищцата твърди, че на 21.11.2017 г. е постановен нов акт на
прокуратурата за прекратяване на наказателното произвоство, изготвено от
прокурор Т., което й подействало изключително тежко и Б. отново посетила
психиатъра – д-р П., който потвърдил вече установената диагноза и я насочил да
продължи с терапията, като отново го посети след известно време. Б. твърди, че
е посетила психиатъра си на 21.04.2018 г., когато за 4-ти път е потвърдена
диагнозата й и от терапията е изключено едно от приеманите лекарства.
Ищцата Б. сочи, че най-накрая в Районен съд П. е бил
внесен обвинителен акт срещу ответниците П., при
което на 31.07.2018 г., е образувано НОХД №*05/2018 г. по описа на същия съд.
Ищцата твърди, че се е надявала на справедливо правосъдие, но се оказало, че
има пропуск в обвинителния акт, съдът е прекратил делото, върнал е обвинителния
акт на друг прокурор, като това се осъществило на 20.09.2018 г. Според Б., при нея всичко се объркало и тя се
почувствала отново зле – сочи, че плачела, чувствала се напрегната, отново и
отново сънувала сцени с пожара, опасявала се, че този пожар може да се повтори.
М.Б. твърди, че се чувствала безпомощна и объркана, плачела постоянно,
постоянно треперела, сънят й се влошил и при посещението си на 20.10.2018 г.,
психиатърът д-р П. констатирал, че заболяването й не е отшумяло и тя трябва да
продължава с намалената терапия.
В исковата молба
се твърди, че на 08.01.2019 г., най-накрая тръгнало второ НОХД по описа
на Районен съд Паганюрище срещу ответниците
П.. Ищцата твърди, че е била много тревожна, тъй като по вида им е усещала, че
няма да бъдат осъдени. И макар ищецът Б. да я успокоявал, заедно с наетия от
тях адвокат, тревожното й състояние се активизирало. На 26.01.2019 г. посетила
отново психиатъра си, който констатирал,
че трябва да бъде наблюдавана, поискал да го посети отново, което Б. сторила на
23.02.2019 г. Сочи, че на 23.03.2019 г. д-р П. й е издал етапна епикриза за
периода от 23.02.2019 г. до 23.03.2019 г. и поради явно влошаване на
състоянието й е увеличил дозата на приеманите лекарства.
В исковата молба се сочи, че на 18.04.2019 г., НОХД № ***/2018
г. по описа на Районен съд П. приключва на първа инстанция и справедливостта възтържествува, като П. биват
осъдени. Ищцата твърди, че след това Н.П. е обжалвала, при което Окръжен съд
Пазарджик е потвърдил присъдатат на Районен съд П.. В исковата молба се сочи,
че и към момента на предявяване на исковата молба ищцата страда от ***, което е
получила в резултат на предизвикания от ответниците пожар, при който всичко,
съградено от ищците през период от дълги години, е било унищожено за часове. М.Б.
твърди, че продължава да сънува кошмари, страхува се, че могат да бъдат
запалени от съседите си, като стресът и депресията й не отшумяват, както и
страданието от несправедливото отношение на П. спрямо ищците.
Сочи, че П. въобще не ги е грижа, че от пожара, който са
предизвикали се е стигнало до противоправен резултат и деликт, като вредите на
движимото и недвижимото имущество на ищците е трябвало да се възстановява със
средствата на Б.. Твърди, че ползва медикаменти, които трябва да й бъдат
периодично изписвани и от които се успокоява поне за известно време.
В исковата молба се сочи, че на основание чл. 300 от ГПК
и чл. 413 от НПК е установено със задължителна за гражданския съд сила
обстоятелството, че П.А.П. и Н.Д.П., по непредпазливост са запалили чужд имот –
едноетажна жилищна сграда от 35 кв.м., състояща се от всекидневна, кухня и
салон, като са причинили вреди на собствениците на имота – С.Н.Б. и М.К.Б.,
което представлява престъпление по чл. 331, ал.1 от НК и ответниците са
признати за виновни и са осъдени с влязла в сила присъда.
Ищците твърдят, че е налице установено противоправно
поведение от страна на П. и причинени на трети лица вреди, както и причинна
връзка между тях. Ищците сочат, че имуществените вреди представляват
неблагоприятно засягане на правната сфера на едно лице чрез уверждане на негови
имуществени субективни права, като са били реализирани загуби, понеже
увреждането обективно намалява пазарната стойност на вещите. Имуществените
вреди са оценими в пари и тяхното поправяне чрез заплащане на парично
обезщетение се определя като разлика между оценената в пари предполагаема
стойност на имуществото, която то би имало, ако вредите не бяха настъпили и
паричната оценка на имуществото на увредения, след увреждането.
В исковата молба се сочи, че съгласно разпоредбата на чл.
45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като на обезщетяване подлежат всички вреди, които са в пряка и
непосредсвена последица от увреждането, поради което ответниците следва да
носят отговорност по реда на чл. 45 от ЗЗД за неимуществените вреди, причинени
на М.К.Б. виновно и противоправно, които се явяват
пряка и непосредсвена последица от извършеното от П. деяние. Оценяват
неимуществените вреди, причинени на М.Б. в размер на 6000,00 лв.
М.К.Б. и С.Н.Б. молят съда, да постанови решение, с което
да бъдат осъдени П.А.П. и Н.Д.П., солидарно, да заплатят обещетение
на М.К.Б. и С.Н.Б. по смисъла на чл. 45, във връзка с чл. 52 и чл. 84, ал.3 от ЗЗД, доколкото предизвикания от тях пожар по непредпазливост, в условията на
независимо съпричиняване, е нестъпил на 28.08.2016 г., като са нанесени
имуществени вреди в недвижимия имот на ищците и техните движими вещи, в общ
размер на 13522,00 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано за 3
години назад от датата на предявяване на исковата молба – 20.01.2020 г., до
окончателно изплащане на вземането.
Ищцата М.К.Б. моли, да бъдат осъдени П.А.П. и Н.Д.П.,
солидарно, да заплатят обезщетение по смисъла на чл. 45 и чл. 52, във връзка с
чл. 86 от ЗЗД, доколкото увреждащото събитие – предизвикания пожар, при
условията на независимо съпричиняване, е настъпил на 28.08.2016 г., като са й
нанесени неимуществени вреди в общ размер на 6000,00 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано за 3 години назад от датата на предявяване на
исковата молба – 20.01.2020 г., до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се изяснява, че лихвите се явяват
компенсаторни, а не мораторни и се дължат като допълнение на обезщетението от
деня на злополуката.
Молят, да бъде изискано от Районен съд П. НОХД № ***/2018
г. по описа на същия съд, като сочат, че в кориците на делото има приложено
експертно пожаро-техническо заключение, компплексна електро- и пожаротехническа
експертиза.
Молят, да бъде допусната и назначена съдебно-
икономическа оценъчна експертиза, при която, вещото лице, след като се запознае
с материалите по делото и събраните доказателства, както и с материалите по
НОХД № ***/2018 г. по описа на Районен съд П., да отговори на следните въпроси:
„Какъв е размерът на причинените вследствие на пожара вреди на описания в
исковата молба недвижим имот, собственост на семейство Б.; Каква е общата
стойност на причинените вследствие на пожара вреди, на описаните в исковата
молба движими вещи, собственост на семейство Б.към момента на пожара; Наличието
на вреди в недвижимия имот било ли е установено след пожара, по какъв начин е
станало и къде е отразено това; Наличието на вреди на движими вещи било ли е
установено след пожара, по какъв начин е станало и къде е отразено това.
Молят да бъде допусната и назначена съдебно- психиатрична
експертиза, при която, вещото лице, след като се запознае с представената по
делото медицинска информация и извърши преглед на ищцата М.Б., да отговори на
следните въпроси: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Молят да бъдат допуснати до разпит шест души свидетели
при режим на довеждане в открито съдебно заседание с чийто показания ще се
установяват обстоятелствата, подробно изложени в исковата молба и свързани с
претърпените имуществени и неимуществени вреди и тяхната продължителност.
Молят, да бъдат освободени от държавна такса и разноски
по делото на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
Представят следните писмени доказателства в копие:
Присъда № 14/18.04.2019 г., постановена по НОХД № ***/2018 г. по описа на
Районен съд П.; Решение № 86/19.06.2019 г., постановено по ВНОХД № 340/2019 г.
по описа на Пазарджишки окръжен съд; Протокол за оглед на местопроизшествие от
28.08.2016 г, ведно с фотоалбум от 6 листа; Експертно пожаротехническо
заключение по Досъдебно произвоство № 310-зм-***/2016
г. по описа на РУ П. при ОД на МВР Пазарджик; Комплексна електро- и
пожаротехническа експертиза по Досъдебно производство № 310-зм-***/2016 г. по
описа на РУ П. при ОД на МВР Пазарджик; Заключение на съдебно -оценъчна
експертиза По досъдебно произвоство № 310-зм-***/2016
г. по описа на РУ П. при ОД на МВР Пазарджик; Удостоверение за семейно
положение съпруга и деца, изх. № 125/23.01.2017 г. -на М.К.Б.; Амбулаторен лист
– 8 броя; Етапна епикриза за периода от 23.02.019 – 23.03.2019 г., издадена от
д-р Н. П.; Касова бележка от 13.09.2016 г. – 2 бр.; Фактури – 6 бр.; Стокова
разписка – 7 бр.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/27.07.2016
г., издадена от Община П.; Скица на поземлен имот № 15-193016/27.04.2017 г. и
Скица на сграда, № 15-193021/27.04.2017
г. -и двете на СГКК Пазарджик; Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 66, том V, нот.дело№ 709/2005 г. по Общия регистър на Нотариус № 390 –
Пенка Карбанова, с район на действие Ройонен съд П..
В законоустановения срок ответниците П.А.П. и Н.Д.П. представят писмен отговор на
исковата молба, в който сочат, че са признати за виновни с присъда, постановена
по НОХД № ***/2019 г. по описа на Районен съд П. в това, че на 28.08.2016 г., в
гр. П., при условията на независимо съпричиняване по непредпазливост, са
запалили чужд имот в гр. П., представляващ едноетажна жилищна сграда на 35
кв.м., който се състои от всекидневна, кухня и салон, но в следствие на което
са причинили единствено вреди, в размер на 5071,54 лв. на собствениците на
имота – ищците Б.. Ответниците оспорват обстоятелството, че в следствие на това
деяние са засегнати всички описани движими имоти, които са изгорели напълно и
не могат да бъдат използвани. Ответниците П. твърдят,
че оспорват обстоятелството, че покривът на сградата е бил изцяло изгорен и
твърдят, че сочените материали не са влагани, а ако са закупувани и подменяни,
то тези действия не са били извършвани във връзка с възникналия пожар. Оспорват
и обстоятелството, че представените медицински документи, констатирани проблеми
в психиката на ищцата Б., са в причинна връзка с процесния пожар, като оспорват
медицинските документи. Ответниците оспорват и представените по делото разходни
документи, като твърдят, че материалите
не са закупувани от ищците, а от друга страна твърдят, че тези материали не са
влагани в процесния имот и не са свързани с процесния пожар. П. твърдят, че
безспорно са заплатили сумата от 2500,00 лв., която е причинената имуществена
вреда на ищците. От друга страна, П. и Н. П., молят съдът да приеме, че е
налице съпричиняване от страна на ищците и правят възражение в тази насока, тъй
като засегнатата сграда е с идентификатор *****.***.**.**.*, която е с
предназначение -селскостопанска сграда, а представената по делото скица на
сграда от 27.04.2017 г., издадена от СГКК Пазарджик е за жилищна сграда, която
е с идентификатор *****.***.**.**.*, която няма нищо общо с процесната сграда,
предмет на присъда, постановена по НОХД № ***/2019 г. по описа на Районен съд П..
Ответниците твърдят, че процесната сграда с идентификатор *****.***.**.**.*
винаги е било селскостопанска сграда, такава е по действащия регулационен план
на гр. П. и е отразена като сграда на допълващо застрояване, а ищците Б., в
противоречие със закона и без строителни документи, са изпълнили изцяло
незаконен нов строеж, в противоречие със строителните правила и норми на
безопасност, което е спомогнало пожарът от имота на ответниците да се
разпространи в техния недвижим имот. Според П., изградената от Б.сграда не е
отделена съобразно законовите изисквания, посредством брандмауер (негорима
пожарозащитна стена), което обстоятелство е способствало за настъпването на
вредоносния резултат.
Съгласно писмения отговор на исковата молба и понастоящем
съществува реална опасност за сградата на ищците, като такова отделяне липсва и
по отношение на другите постройки в имота на Б..
П.А.П. и Н.Д.П. молят
съда да бъде допусната и назначена комплексна съдебно- тахническа експертиза,
при която вещите лица- специалист строителен инженер и специалист по
противопожарна безопасност, след като извършат проверка в Община П. и СГКК -
Пазарджик и извършат оглед на място на процесния недвижим имот, да отговорят на
следните въпроси: Сградата, предмет на присъда по НОХД № ***/2019 г. по описа
на Районен съд П., в кадастралната карта и кадастралния регистър на град П. и в
действащия регулационен план на гр. П., с какво предназначение е отразена и с
какъв идентификатор; За селскостопанска сграда с идентификатор *****.***.**.**.*има
ли одобрено преустройство, на място тази сграда как е изпълнена и с какво
предназначение е; Ако е преустроена в жилищна сграда същата съобразена ли е със
законовите изисквания и с отрежданията на застроителния план на гр. П.; Има ли
изграден брандмауер (негорима пожарозащитна стена) и ако няма, това
обстоятелство способствало ли е за вредоносния резултат за имота на ищците и
понастоящем изградена ли е такава в техния имот.“
Молят, да им бъде издадено съдебно удостоверение, въз
основа на което да се задължи СГКК гр. Пазарджик да издаде на ответниците скици
на сгради с идентификатори *****.***.****.*и имот с идентификатори *****.***.****.*.
Ответниците П. и Н. П. възразяват по искането за допускане на
съдебно-оценъчна експертиза по формулираните от ищците задачи в т.2,3 и т.2,4, тъй като тези въпроси са правни.
Сочат в писмения отговор, че по отношение на другите въпроси, тъй като оспорват
че са изгорели напълно описаните вещи, молят оценката на същите да бъде извършена
след оглед от вещото лице в присъствието на всички страни.
На основание чл. 143, ал.2 от ГПК молят да им бъде дадена
възможност да ангажират и други доказателства.
В съдебно заседание, редовно призована, ищцата М.К.Б. не
се явява. Вместо нея се явява процесуалният й представител -адв. В.П. от ПзАК.
В съдебно заседание, редовно призован, ищецът С.Н.Б., не
се явява. Вместо него се явява процесуалният му представител - адв. В.П. от ПзАК
Ответницата П.А.П., редовно призована, не се явява. Ответницата Н.Д.П., редовно
призована, не се явява. Ответниците се представляват от процесуалния им
представител адв. Ч.Ч. от Пазарджишка АК.
С протоколно определение от открито съдебно заседание,
проведено на 31.03.2021г., ищците са направили изменение на иска си за нанесени
имуществени вреди, като наместо първоначално претендираната сума от 13
522,00лв., като претендираният размер е за 6 532,92лв.
По делото са разпитани свидетелите Н.К.Х. и М. Д. Б..
Видно от приложената по делото Присъда № 14 от 18.04.2019
г., постановена по НОХД № ***/2018 г. по описа на Панагюрския районен съд, ответниците П.А.П. и Н.Д.П. са признати за виновни в това,
че по непредпазливост, при условията на независимо съпричиняване, на 28.08.2016
г., са запалили чужд недвижим имот с административен адрес: гр. П., ул. „С. Л.“
№*, представляващ едноетажна жилищна сграда с площ от 35 кв.м., която сграда се
състои от всекидневна, кухня и салон, вследствие на което двете заедно, са
причинили вреди в размер на 5 071,54 лв. на собствениците на имота С.Н.Б. и
М.К.Б.
– престъпление по чл. 331, ал.1 от НК, поради което ответниците са осъдени,
всяка една по отделно, на наказание пробация с пробационни мерки по смисъла на
чл. 42а, ал.2, т.1 и т. 2 от НК, а именно- задължителна регистрация по настоящ
адрес при честота на явяване -два пъти седмично за срок от осем месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца –
за П.А.П., а за Н.Д.П. – задължителна регистрация по настоящ адрес, при честота
на явяване- два пъти седмично, за срок от шест месеца и задължителни периодични
срещи с пробационен служител, за срок от шест месеца.
Видно от приложеното по делото Решение № 86/19.06.2019 г.,
въззивната инстанция Пазарджишки окържен съд е потвърдила Присъда на №
14/18.4.2019 г., постановена по НОХД № ***/2018 г. по описа на Панагюрския районен
съд.
По делото е приложен Протокол за оглед на
местопроизшествие, който оглед е извършен на 28.08.2016 г. в гр. П., по повод
сигнал за извършено престъпление от общ характер, от който се констатира, че огледът
в недвижимия имот на ищците и ответниците е започнал в 15,35 часа, при слънчево
време и на дневна светлина, и е завършил в 18,25 часа на същия ден. При огледа,
извършен в недвижим имот с административен адрес: гр. П. ул. „С. Л.“ №* е констатирано,
че сградата на ответниците се намира в дворно място, в чиято югоизточна част е
намерен метален казан с вода и буркани в него. Извършващият огледа е
констатирал, че водата е хладка на пипане, като казанът е поставен върху
метална поставка, изразяна с отвор от западната страна. В него са забелязани
остатъци от пепел и изгорели дърва. Посочено е, че от северната страна на
казана са открити изгорели метрови дърва за огрев и обгорели греди – мертеци от
покривна конструкция. Констатирано е, че на два метра северно от казана се намира
тухлена стена, разделяща недвижимия имот на ответниците от този на ищците Б., с
административен адрес: гр. П., ул. „С. Л.“ №*. В протокола е описано, че от
южната страна на съседния имот са забелязани обгорели греди от покривна
конструкция.
На следващо място в протокола е описан оглед в съседния
имот, който се намира от северната страна и в който се влиза през дървена врата
в северозападната стая, обособена като всекидневна в сградата на Б., където е
намерено обгоряло вътрешно тяло на климатик, монтиран на западната стена на
сградата. Покривът е от талашитени плоскости, върху който също са намерени
остатъци от обгоряла полиетиленова обшивка. Посочени са размерите на
помещението – 4х3 метра. В югозападния край на същата стая е намерено легло тип
„Приста“, върху което се вижда петно от изгаряне върху завивките. На западния
ъгъл над леглото е открит прозорец със стопена външна ролетна щора. Посочено е,
че на южната стена от пресован картон, е открито обгаряне на височина 170 см от
пода. При огледа до източната стена на същото помещение, е намерен телевизор
марка „Сони“, поставен върху дървен скрин и деформиран в горната си част. Над
телевизора, при огледа е намерен стопен стенен часовник, обгорял в по-голямата
си част. В същата стая, на югоизточния ъгъл, е намерена отворена врата от
талашит, обгоряла в горната си част на височина от 1,5 метра над пода. Зад
вратата е открито помещение с площ от около 6 кв.м., обособено като кухня,
което е с два входа, като другата врата е от северната страна на помещението.
Таванът на това помещение е намерен силно обгорял, като се забелязват обгорели лаМ.ени плоскости. На източната
стена на второто помещение, при огледа са открити следи от електрически уреди –
силно обгорен хладилник марка „Кроун“, в ляво от него – съдомиална машина
„Мидеа“, обгоряла в горната си част, деформирана перална „Индезит“, три броя
обгорели дървени шкафчета и двукрилен шкаф със силно обгоряла и деформирана
микровълнова печка. На южната стена на същото помещение е открит дървен шкаф с
останки от изгорял портативен телевизор. На изток от кухнята, през метална
врата и през дървена врата, извършващите огледа са влезли в северно помещение с
изгорял покрив, като по пода са намерени паднали дървета от покривната
конструкция, 4 броя автомобилни гуми – два броя марка „Дайтона“ и два броя
„Вредщайн“, по които е намерена деформация и обгорени части. Намерен е също
деформиран фритюрник, марка „Елит“. При огледа е установено, че след това
помещение се влиза в избено помещение, служещо за съхранение на зимнина, в
което са открити следи от покривна конструкция, която е обгоряла изцяло, с площ
от 6 кв.м. и на земята са открити плоскости и силно изгорели греди от това
помещение.
По делото е приложено и прието експертно пожаро-техническо
заключение рег. № ПН-749 от 27.10.2016 г., от което се констатира, че на
28.08.2016 г., около 14,21 часа, е получен сигнал за пожар в къща, собственост
на Д.Е.П., на ул. „С. ***, като при пристигане на място, служителите на Районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ са констатирали, че
пожарът е обхванал и долепената до навеса пристройка на С.Н.Б., с
административен адрес: ***. Експертизата сочи, че причината за възникване на
пожара е небрежност при боравене с открит огън от страна на собствениците на
имота с административен адрес: гр. П., ул. „С. Л.“ №*. Установено е, че пожарът
не е възникнал при самозапалване, макар да съществува възможност той да
възникне при проблем в ел.инсталацията. Посочено е също, че способствалите за
възникване на пожара обстоятелства са -складирани в близост до огнището горивни
материали и сключеното строителство на двамата собственици на недвижими имоти.
Съгласно експертизата, пожарът е възникнал около откритото огнище в
складираните горивни материали, като е обхванал навеса на Д.Е.П. и се е
разпространил към навеса на С.Н.Б.. Видно от експертизата, пожарът е
представлявал опасност за хора и имущество, като е имало възможност да се
разпространи и върху други недвижими имоти.
От заключението на комплексната електро- и
пожаротехническа експертиза се установява, че причините за възникване на пожара
могат да бъдат и попадане на открит огнеизточник върху горими материали –
тлееща и незагасена цигара, макар, че няма открити фасове или причина- самозапалване
на дървесината около огнището, като това самозапалване е топлинно, понеже
дървесината проявява склонност към самонагряване и при постигане на температури
на горивонатоварване иглолистната дървесина, от която са изградени дограмата,
част от покривните конструкции на навесите и сайванта, при температура и
влажност на въздуха около 9%, се самовъзпламенява при 255 градуса Целзий.
Посочено е, като непосредствена причина за възникване на пожара, е
самозапалването на находящите се в близост до огнището, представляващо отрязана
метална джанта, дървени материали под действието на конвективните и радиационни
топлинни потоци. Съгласно комплексната експертиза, огнището на пожара се намира
около джантата, в която е пален огън и където са били варени буркани. Като
обобщен извод за същността на разпорстранението на пожара е посочено, че той се е разпространил, обхващайки находящите
се в северна посока навес и помещения, представлящи собственост на ищците Б.,
като е било възможно възникналият пожар да се разпространи върху други съседни
обекти, тъй като разстоянието до тях не е пожаробезопасно и няма изградени
брандмауери. От заключението на комплексната пожаротехническа експертиза се
установява, че пожарът не е представлявал опасност за живота на правилите опити
за гасене собственици на двата имота и техните съседи.
По делото е приложено Удостоверение за семейно положение,
съпруга и деца изх. № 125/23.01.2017 г., издадено от Община П.- за М.К.Б., от
което се констатира, че ищцата е омъжена. Ищецът С.Н.Б. е нейн
съпруг и има две пълнолетни дъщери – М.С.Б.и Н.С.Б..
Видно от приложения по делото Амбулаторен лист № 341 от
07.10.2016 г., ищцата М.К.Б. е диагностицирана с :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
По делото е приложен Амбулаторен лист № 16 от 29.01.2017
г., от който се констатира, че основната диагноза на ищцата вече е „***“, като
отново е посочена анамнеза, при която, поради психотравмено събитие – пожар,
преживян преди три месеца, ищцата се е оплаквала от плач, напрегнатост,
сънувала сцени с пожари, опасявала се, че пожарът ще се повтори, с нарушено
функциониране, като е започнала лечение и се отчита значителен ефект.
Основната диагноза „***“ е констатирана и при преглед на
ищцата от психиатър д-р Н. П. и на 11.11.2017 г., на 16.12.2017 г., на 21.04.2018
г., на 20.10.2018, на 26.01.2019 г., на 23.02.2019 г. Съгласно приложената по
делото етапна епикриза, водещата диагноза на Б. е „***“, като е посочено, че се
касае за пациентка със започнало тревожно разстройство след преживян инцидент със
заплашителен характер и макар да е стабилизирана, след последващите житейски
събития е с Флуктуираща симптоматика.
На 13.09.2016 г. ищците са закупили строителни материали
на стойност 86,12 лв. и са заплатили строителни материали и превоз на стойност 105,90
лв., съгласно приложените две касови бележки от тази дата. Съгласно фактура №*2
от 09.09.2016 г. за изработка и монтаж на два броя
ПВЦ -прозорци и един брой алуминиева врата, ищецът С.Н.Б. е заплатил сумата от
680,00 лв. Видно от Фактура №*602 от 09.09.2016 г. -за
перваз и лайсни от различни видове, С.Б. е заплатил сумата от ***,83 лв., а
съгласно Фактура № 311 от 07.09.2016 г. за дървен материал е заплатил сумата от
1777,23 лв. Видно от Стокова разписка № 16681 от 09.09.2016 г., с доставчик
„Далия 72“ ЕООД, ищците са заплатили 21,00 лв. за разклонителни кутии, клещи и
гвоздеи и 31,73 лв. -за строително лепило. Съгласно друга стокова разписка от
17.09.2016 г., ищците са заплатили 84,30 лв. за щепсели, стъкло аплик, основен
аплик и други. По делото е приложена Фактура № 153/09.09.2016 г., от която се
констатира, че С.Н.Б. е заплатил за „Деборекс снадки“ сумата от 95,18 лв. с
ДДС, а съгласно Фактура № 151/07.09.2016 г. е закупил цветен и синтетичен
латекс на стойност 93,20 лв. Видно от Стокова разписка № 10159088/06.09.2016 г.,
ищците са заплатили 27,00 лв. за четки, вани за боядисване и други, както и за
латекс и винтове за дърво, сумата от 19,90 лв. – съгласно Стокова разписка от
06.09.2016 г. с №10159153. Съгласно Фактура оригинал № 179 от 04.10.2016 г.,
ищецът С.Н.Б. е закупил ръкавици, четки, латекс, отражател за печка на обща
стойност 53,10 лв.
От Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/27.07.2016 г. данъчната оценка на целия недвижим имот, собственост
на ищците Б., възлиза на сумата от 26 870,60 лв.
По делото е приложено и неоспорено от страните заключение
по извършената комплексна съдебно-техническа експертиза, от което се
констатира, че сграда с идентификатор *****.***.**.**.*-в имота на ищците Б.и
сграда с идентификатор *****.***.**.**.*- в имота на ответниците
П., са построени на обща стена, която представлява тухлена масивна обща
междусъседска ограда, надградена до височина около 2,40 метра, на която лежат
дървените подпокривни устои. Посочено е, че сграда с идентификатор *****.***.**.**.*е
регистрирана като селскостопанска сграда и представлява паянтова сграда,
функционално разделена на няколко сектора, складова част, помещение за
отглеждане на животни и лятна кухня, като в по-ниската си част е с височина под
2 метра. Вещите лица стигат до извода, че между сградите не е имало, а и в
момента няма изграден брандмауер. Посочено е също, че и за двете сгради няма
строителни книжа, нито у собствениците, нито в Община П.. Тези сгради не са
отразени в регулационния план на гр. П. от 1980 г., съществувал към момента на
пожара, а в одобрения регулационен план на града от 2019 г., същите са регистрирани
като полумасивни сгради. За сграда с идентификатор *****.***.****.*- на ищците,
няма строителни книжа за строителство, преустройство или търпимост. Сградите не
са отделени посредством брандмауер, представляващ негорима пожарозащитна стена,
както преди пожара, така и към момента на изготвяне на експертизата, поради
което съществува реална опасност при възникване на нов пожар в една от
сградите, същият да се прехвърли и към съседната сграда, понеже отделяне липсва
и към другите сгради.
По делото е приложено и неоспорено от страните заключение
на съдебно-психиатрична експертиза, от което заключение се констатира, че
ищцата М.Б. е зряла жена с правилно биологично развитие, израснала в пълноценно
семейство и получила необходимите грижи и възпитателни въздействия, както и
образование, което съответства на капацитета и стремежите й. Вещото лице сочи,
че Б. не е била подлагана на натиск, не е боледувала от тежки инвалидизиращи
заболявания, които да се отразят негативно на личностовото й формиране. Така,
съгласно заключението, ищцата се е очертала като хармонична личност, в чиято
ценностна система централно място заема семейството и благополучието на дома,
като няма данни да е търсила психиатрична помощ, заради неадекватно поведение,
паметови затруднения, повишена невротичност или емоционална нестабилност. Напротив,
според вещото лице, е показала способност за добра семейна, трудова и социална
свързаност, като никога не е била консултирана или лекувана в психиатрично
заведение. От заключението се установява, че Б. не страда от каквото и да е психично
заболяване, като мисленето й е подредено, логично, без болестни мисли,
емоционалните и волеви процеси съответстват на преживяванията й, а
интелектуалните й и паметови възможности са в границите на нормата. Това
означава, че М.Б. е в състояние да възприема адекватно реалността и може да
организира поведението си според нагласите, потребностите и желанията си.
Вещото лице констатира, че на 28.08.2016 г., при избухването
на пожар в сградата, принадлежаща на семейството, ищцата е била пряк свидетел, уплашила
се е, претърпяла е материални загуби и значителни затруднения, като
преживяванията могат да се определят като психотравма. Пожарът, сочи вещото
лице, е внезапно настъпващо събитие със застрашаващ характер, което води до
възникването на остра стресова реакция и не всички лица, изложени на извънреден
стрес, развиват разстройство. В заключението е посочено, че симптомите му са
разнообразни, но най-често се изразяват със състояние на зашеметеност, с
известно стеснение на полето на ясното съзнание и невъзможност за възприемане
на всички стимули. Симптомите, според експерта, се проявяват веднага – няколко
минути след въздействието на стресогенния стимул или събитие и изчезват за 2-3
дни, а понякога за няколко часа. От заключението се констатира, че състоянието
на М. Б. след пожара на 28.08.2016 г. не отговаря на симпомите на „Рецидивиращо
депресивно разстройство сегашен епизод, умерено тежък“. Към момента на
изготвяне на експертното заключение, не са установени психични заболявания при
ищцата Б., като вещото лице сочи, че няма обективни данни за настъпили трайни
увреждания на психичното здраве на освидетелстваната Б.. Същата не е
диспансеризирана, не са се наложили хоспитализации в психиатричен стационар, не
е представяна на комисии за преценка на трудоспособността й, като и е във
възможностите й да се грижи за интересите си. Вещото лице подчертава, че
емоционалното отреагиране при ситуация на затруднение са свързани с
особеностите на личността и нямат болестен характер. Пожарът, според
заключението, като психотравма, е оказал негативен ефект върху емоционалното
състояние на ищцата с продължителност от няколко месеца, а актуализирането –
принудителното напомняне на случилото се, води до повишаване на нивото на
тревожност, но не и до развитието на психично заболяване.
По делото е прието
и неоспорено от страните заключение на тройна съдебно-стокова оценъчна
експертиза, от което се констатира, че размерът на причинените вследствие на пожара
вреди, описани в исковата молба и представляващи собственост на ищците Б.,
възлиза на сумата от 2336,66 лв., като в тази сума е включено закупуването на
строителни материали като хоросан, лаМ.а, дъски, первази,
лайсни, греди за покрив от дървен материал, поцинкована лаМ.а,
ел. материали, 225 бр. керемиди- стари, OSB за стени и таван, лак OSB, латекс, блажна
боя и други. Вещите лица сочат, че общата стойност на причинените, вследствие
на пожара вреди на движими вещи, собственост на ищците и след като са начислили
50% овехтяване на вещите, с изключение на използваните такива, е в размер на
8392,51 лв., а след приспадане на 50% овехтяване, тази стойност възлиза на
сумата от 4196,26 лв. Наличието на вреди е установено непосредствено след
пожара от разследващ полицай, който е съставил протокол за оглед на местопроизшествие
с фотоалбум на изгорялото имущество. В заключението, вещите лица изброяват, че
са оценявали редица вещи като хладилник „Краун“, пералня „Индезит“, съдомиална
машина „Мидеа“, микровълнова печка „LG“, фритюрник „Елит“, ел. печка „Дипломат“, телевизор „Сони“ – голям,
телевизор „Сони“ – малък, проточен бойлер „Юнга“, климатик „Фуджицо“, кухненски
маси, библиотека, врати интериорни, дървени прозорци, килими, скрин,
водоструйка, кухненски шкаф (секция) и др.
От показанията на разпитания свидетел Н.К.Х., които съдът
цени изцяло, макар същият да е брат на ищцата Б., се констатира, че когато е
посетил имота на сестра си, на другата сутрин след пожара, всичко, като
покъщнина и мебелировка е бил опадало, а в кухнята всичко е било изгоряло,
включително прозорците и вратите. Установява, че всичко изгоряло е трябвало да
се отстрани и почисти, а след това е започнало ново строителство. Твърди, че е подновен
и направен нов покрив на сградата с дървен материал, който по-късно строителите
са покрили с лаМ.а. Изяснява, че след инцидента,
ищцата е страдала от силно главоболие, понякога е залитала, но по-късно
състоянието й се е подобрило.
От показанията на свидетеля М. Д. Б., които съдът цени
изцяло, като съответстващи на останалите, събрани по делото доказателства, се
констатира, ча на 28.08.2016 г. ищцата Б. е съобщила, че жилището им се е
запалило, като се предвижда да се направи експертна комисия от страна на „Противопожарна
охрана“. Сочи в показанията си, че когато е посетил имота на ищците, е
констатирал че всички греди на покривната конструкция са изгорели и изнесени.
Уточнява, че на тях се държи конструкцията на сайвантите. Изяснява също, че
възстановяването е започнало от кухнята, където всичко е било изгоряло,
включително техника, стени и тавана, тъй като са от ПДЧ материали, с които са
облицовани стените и тавана. Според показанията на Б., в хола, където Б.спят,
са изгорели леглото, телевизорът, секция, библиотека, стени и таван, както и
четири автомобилни гуми, собственост на дъщерята на ищците. Сочи, че всички
щети са отстранени със средства на ищците С.
и М. Б..
От събраните по делото доказателства се установи
безспорно и категорично, че на 28.08.2016 г., ответниците
П.А.П.
и Н.Д.П. са запалили чужд недвижим имот с административен адрес:
гр. П., ул. „С. Л.“ №*, представляващ едноетажна жилищна сграда с площ от 35
кв.м., която сграда се състои от всекидневна, кухня и салон, собственост на
ищците М.К.Б.
и С.Н.Б..
При оглед на сградата, собственост на ищците е
констатирано, че покривът е изграден от талашитени плоскости, върху него
са намерени остатъци от обгоряла полиетиленова обшивка. В помещение с размери
4х3 метра е намерено легло тип „Приста“, върху което се вижда петно от изгаряне
върху завивките. На западния ъгъл над леглото е открит прозорец със стопена
външна ролетна щора. Посочено е, че на южната стена от пресован картон, е
открито обгаряне на височина 170 см от пода. При огледа до източната стена на
същото помещение е намерен телевизор марка „Сони“, поставен върху дървен скрин
и деформиран в горната си част. Над телевизора, при огледа е намерен стопен
стенен часовник, обгорял в по-голямата си част. В същата стая, на югоизточния
ъгъл, е намерена отворена врата от талашит, обгоряла в горната си част на
височина от 1,5 метра над пода. Зад вратата е открито помещение с площ от около
6 кв.м., обособено като кухня, което е с два входа, като другата врата е от
северната страна на помещението. Таванът на това помещение е намерен силно
обгорял, като са открити обгорели лаМ.ени плоскости. На източната стена на второто помещение, при
огледа са открити следи от електрически уреди – силно обгорен хладилник марка
„Кроун“, в ляво от него – съдомиялна машина „Мидеа“, обгоряла в горната си
част, деформирана пералня „Индезит“, три броя обгорели дървени шкафчета и
двукрилен шкаф със силно обгоряла и деформирана микровълнова печка. На южната
стена на същото помещение е открит дървен шкаф с останки от изгорял портативен
телевизор. На изток от кухнята, през метална врата и през дървена врата,
извършващите огледа са влезли в северно помещение с изгорял покрив, като по
пода са намерени паднали дървета от покривната конструкция, 4 броя автомобилни
гуми – два броя марка „Дайтона“ и два броя „Вредщайн“, по които е намерена
деформация и обгорени части. Намерен е също деформиран фритюрник, марка „Елит“.
При огледа е установено, че след това помещение се влиза в избено помещение,
служещо за съхранение на зимнина, в което са открити следи от покривна
конструкция, която е обгоряла изцяло, с площ от 6 кв.м. и на земята са открити
плоскости и силно изгорели греди от това помещение.
Вещите лица, изготвили заключението по тройна
съдебно-стокова оценъчна експертиза сочат, че общата стойност на причинените,
вследствие на пожара вреди на движими вещи, собственост на ищците и след като
са начислили 50% овехтяване на вещите, с изключение на използваните такива, е в
размер на 8392,51 лв., а след приспадане на 50% овехтяване, тази стойност
възлиза на сумата от 4196,26 лв. За отстраняване на последиците от пожара и
възстановяване на недвижимия имот, според експертите, ищците Б.са вложили
сумата от 2336,66 лв., като в тази сума е включено закупуването на строителни
материали като хоросан, лаМ.а, дъски, первази,
лайсни, греди за покрив от дървен материал, поцинкована лаМ.а,
ел. материали, 225 бр. керемиди- стари, OSB за стени и таван, лак OSB, латекс, блажна
боя и други.
На основание чл.45 ал.1 от ЗЗД, на обезщетяване подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, както
имуществени, така и неимуществени. За да бъде ангажирана отговорност е необходимо да бъде установено,
че увреждането е причинено виновно и е налице противоправно поведение, което да
е в причинна връзка с вредоносния резултат. От
доказателствата по настоящото дело,
както и от събраните по НОХД № ***/2018г. по описа на Районен съд П. доказателства, се установи безспорно и категорично, че е налице фактическият
състав на чл.45 от ЗЗД, като следва да бъде ангажирана отговорността на ответниците П. спрямо ищците Б..
По делото безспорно се установи, че причина за погИ.ето или повреждането на трайно прикрепени към
недвижимия имот, както и на движими вещи, намиращи се в сградата на Б., е
предизвиканият от ответниците П. пожар в двата
съседни недвижими имота. Следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищците паричната равностойност на нанесените имуществени вреди, включващи
щетите и тяхната поправка, в пълен размер.
От приетата и неоспорена от страните съдебно- техническа
експертиза се констатира, че сграда с
идентификатор *****.***.**.**.*в имота на ищците Б.и сграда с идентификатор *****.***.**.**.*
-в имота на ответниците П., са построени на обща
стена, която представлява тухлена масивна обща междусъседска ограда, надградена
до височина около 2,4 метра, на която лежат дървените подпокривни устои.
Посочено е, че сграда с идентификатор *****.***.**.**.*е регистрирана като
селскостопанска сграда и представлява паянтова сграда, функционално разделена
на няколко сектора, складова част, помещение за отглеждане на животни и лятна
кухня, като в по-ниската си част е с височина под 2 метра. Вещите лица стигат
до извода, че между сградите не е имало, а и в момента няма изграден
брандмауер. Посочено е също, че и за двете сгради няма строителни книжа, нито у
собствениците, нито в Община П.. Установи се, че тези сгради не са отразени в
регулационния план на гр. П. от 1980 г., съществувал към момента на пожара, а в
одобрения регулационен план на града от 2019 г., същите са регистрирани като
полумасивни сгради. За сграда с идентификатор *****.***.**.**.*на ищците няма
строителни книжа за строителство, преустройство или търпимост.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-
психиатрична експертиза се установи, че на 28.08.2016 г., при избухването на
пожар в сградата, принадлежаща на семейството, ищцата е била пряк свидетел,
уплашила се е, претърпяла е материални загуби и значителни затруднения, като
преживяванията могат да се определят като „Психотравма“. От заключението се
констатира, че състоянието на М. Б. след пожара на 28.08.2016 г. не отговаря на
симпомите на ***. Към момента на изготвяне на експертното заключение, не са
установени психични заболявания при ищцата Б., като вещото лице сочи, че няма
обективни данни за настъпили трайни увреждания на психичното здраве на
освидетелстваната Б.. Същата не е диспансеризирана, не са се наложили
хоспитализации в психиатричен стационар, не е представяна на комисии за
преценка на трудоспособността й, както и е във възможностите й да се грижи за
интересите си. Вещото лице подчертава, че емоционалното отреагиране при
ситуация на затруднение са свързани с особеностите на личността и нямат
болестен характер. Пожарът, според заключението, като психотравма, е оказал
негативен ефект върху емоционалното състояние на ищцата с продължителност от
няколко месеца, а актуализирането – принудителното напомняне на случилото се,
води до повишаване на нивото на тревожност, но не и до развитието на психично
заболяване.
По делото безспорно се установи причинно – следствената
връзка между психотравмата на ищцата М.Б. и
настъпилия по вина на ответниците пожар. Констатира се безспорно и категорично,
че тази психотравма е отминала за период от няколко месеца, като принудителното
напомняне на ищцата за това събитие, я води до повишена тревожност. Съдът
счита, че за обезщетение на неимуществените вреди, претърпени от ищцата М.Б.,
които за щастие, не са прераснали в трайни увреждания на нейното психично
здраве, следва да бъдат осъдени ответниците П.А.П. и Н.Д.П.,
солидарно, да заплатят сумата от 2 500,00лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано за 3 години назад от датата на предявяване на исковата молба
– 20.01.2020 г., до окончателно изплащане на вземането, а искът
до предявения размер от 6000,00лв., следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, следва да бъдат осъдени ответниците П.А.П. и Н.Д.П.,
солидарно, да заплатят на ищците М.К.Б. и С.Н.Б. сторените
съдебно -деловодни разноски в размер на 1434,40лв., която сума представлява
сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 1017,96лв. и възнаграждение на
вещите лица по съдебно- оценителна и съдебно- психиатрична експертиза, в размер
на 416,44лв.
Следва да бъде осъдена ищцата Б., на основание чл. 78,
ал.3 от ГПК, да заплати на ответниците П. сумата от 485,84лв.,
представляваща сторените съдебно- деловодни разноски за отхвърлената част от
иска, която сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение в размер на
277,62лв. и възнаграждение за вещите лица по съдебно- техническата експертиза,
в размер на 208,22лв.
С оглед горното
и на основание чл.45,
във връзка с чл. 52 и чл.86 от Закона за задълженията и
договорите и във връзка с чл. 115 от ГПК, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.А.П., с ЕГН- ********** и Н.Д.П., с ЕГН- **********-***,
солидарно, да заплатят на М.К.Б., с ЕГН- ********** и С.Н.Б., с ЕГН- **********-***,
сумата от 6 532,92лв лв.(шест хиляди петстотин тридесет и два лева и
деветдесет и две стотинки), представляваща нанесени имуществени вреди в
недвижимия имот на ищците и техните движими вещи, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано за 3 години назад от датата на предявяване на исковата
молба – 20.01.2020 г., до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА П.А.П., с ЕГН- ********** и Н.Д.П., с ЕГН- **********-***,
солидарно, да заплатят на М.К.Б., с ЕГН- **********,***, сумата от
2 500,00лв.(две хиляди и петстотин лева), представляваща обезщетение за
неимуществените вреди, причинени на М.К.Б., изразяващи се в психотравма, оказала негативен ефект върху емоционалното състояние на Б. с
продължителност от няколко месеца, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано за 3 години назад от датата на предявяване на исковата молба
– 20.01.2020 г., до окончателно изплащане на вземането и ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан иска до
предявения размер от 6000,00лв.(шест хиляди лева).
ОСЪЖДА П.А.П., с ЕГН- ********** и Н.Д.П., с ЕГН- **********-***,
солидарно, да заплатят на М.К.Б., с ЕГН- ********** и С.Н.Б., с ЕГН- **********-***,
сторените съдебно – деловодни разноски в размер на в размер на 1434,40лв.(хиляда четиристотин тридесет и четири лева и
четиридесет стотинки), която сума представлява сбор от адвокатско
възнаграждение в размер на 1017,96лв.(хиляда и седемнадесет лева и деветдесет и
шест стотинки) и възнаграждение на вещите лица по съдебно- оценителна и
съдебно- психиатрична експертиза, в размер на 416,44лв.(четиристотин и
шестнадесет лева и четиридесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА М.К.Б., с ЕГН- **********,***,
да заплати на П.А.П., с ЕГН- ********** и Н.Д.П., с ЕГН- **********-***, сумата
от 485,84лв.(четристотин осемдесет и пет лева и
осемдесет и четири стотинки), представляваща сторените съдебно- деловодни
разноски за отхвърлената част от иска, която сума представлява сбор от адвокатско
възнаграждение в размер на 277,62лв. (двеста седемдесет и седем лева и
шестдесет и две стотинки) и възнаграждение за вещите лица по съдебно-
техническата експертиза, в размер на 208,22лв.(двеста и осем лева и двадесет и
две стотинки).
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на
съобщението, че същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: