№ 287
гр. Силистра, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500172 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “Агенция за събиране на вземания”
ЕАД с ЕИК ********* против Разпореждане № 1018 от 05.05.2022 г. по
ч.гр.д.№ 620/2022г. на РС - Силистра, с което е отказано да се издаде заповед
за изпълнение против СТ. Г. К. ЕГН ********** за обезщетение за забава в
размер на законната лихва по договор за паричен заем № 362439 от 08.10.2019
г., сключен между длъжника и “Сити Кеш“ ООД, за периода от 06.11.2019 г.
до 28.04.2022 г. (без периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г.) в размер на
204,12 лв., както и за сумата над 17,45 лв. за държавна такса и над 34,90 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
За да постанови обжалвания акт, Силистренският районен съд е
направил изчисление с онлайн калкулатор и е стигнал до извода, че
претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва ( чл. 7 от
договора за кредит) надхвърля значително действителния размер на лихвата,
поради което искането за нейното присъждане влиза в противоречие с
клаузите на самия договор.
Жалбоподателят изтъква, че законната лихва е в размер на 10 % и
именно в този размер е начислена и върху забавените плащания по кредита,
1
съгласно чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК от ЗПК и постигнатите договорки в
условията по договора. Обръща внимание на това, че към заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е приложен договорът за потребителски
кредит, от който произтича процесното вземане, предвид което следва да се
приеме, че заявлението отговоря на изискванията на чл. 410, ал. 3 от ГПК и
съдът е длъжен да издаде поисканата заповед за изпълнение.
Моли съда за отмяна на обжалваното разпореждане и да постанови да
бъде уважена и присъдена лихвата /обезщетение/ за забава в предявения
размер, вкл. да бъдат присъдени и отхвърлените разноски за държавна такса
и юрисконсултско възнаграждение.
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но
неоснователна, споделя основните мотиви на заповедния съд и препраща към
тях по реда на чл. 272 от ГПК, като има предвид и следното:
С новата ал. 3 на чл. 410 от ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г.) е въведено
изискване, че когато вземането произтича от договор, сключен с потребител,
към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма. Целта на
разпоредбата е да се направи проверка от заповедния съд дали заявените
вземания съответстват, макар и формално, на клаузите по договора. Тази
защита е дължима от съда служебно, тъй като със заповедта за изпълнение
биха се засегнали потребителските интереси.. Затова неоснователен е
доводът, че районният съд не е следвало да прави проверка на заявените
суми.
Излишно жалбоподателят изтъква доводи, че в заявлението сам е
посочил, че от целия период 06.11.2019-29.04.2022г., за който е начислена
лихвата, е изключил периода на въведеното в страната извънредно положение
13.03.2020-13.05.2020, тъй като изчислението на първоинстанционният съд
включва и този период, на база пълният размер на претендираната главница,
въпреки че тя не е била дължима изцяло от началната дата на периода, което е
в интерес на жалбоподателя, но го е направил само за да обоснове извода си,
че дори тогава размерът на заявената лихва значително надвишава законната.
Без да са оспорени математическите изчисления на
първоинстанционния съд с програма за изчисляване на лихва Окръжният съд
също направи изчисления с интернет лихвения калкулатор на НАП, като
2
въведе най-благоприятните условия за кредитора. Резултатът не опровергава
фактическите констатации на СРС, въз основа на които са формирани
изводите за наличие на пречки за уважаване на заявлението относно
горецитираното обезщетение за забава.
Ето защо, изложените в жалбата доводи са неспособни да обосноват
твърдяната незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
разпореждане, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение, а
разпореждането - потвърдено.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА против Разпореждане № 1018 от 05.05.2022 г. по ч.гр.д.№
620/2022г. на РС – Силистра.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3