ПРОТОКОЛ
№ 277
гр. Девин, 31.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За ищеца ред. призован адв. И. К.- АК- П., надлежно
упълномощен от преди.
За ответника ред. призован адв. В. Д.- АК- П., надлежно
упълномощен от преди.
Адв. К. – моля, да се даде ход на делото.
Адв. Д. – считам, че не са налице проц. пречки за даване ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – поддържам предявения иск. Нямам възражение по проекта
за доклад, моля да го обявите за окончателен.
Адв. Д. – оспорваме предявени иск, поддържам отговора. Нямаме
възражение по проекта за доклад да стане окончателен.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 175/02.08.2023г. на РС- Д., за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно: фактура
№ 1813/14.10.2022г.; преводно нареждане за сумата от 10800 лева;
товарителница № 076333/27.10.2022г.; покана за доброволно изпълнение;
Определение № 6106/29.05.2023г., постановено по ч.гр.д. № 7595/2023г. на
РС- П., ведно със обезпечителна заповед № 144/29.05.2023г.; преводно
нареждане за сумата от 40 лева-такса за обезпечение на бъдещ иск; договор
за правна защита и съдействие; преводно нареждане за сумата от 610 лева,
преводно нареждане за сумата от 66.00 лева; преводно нареждане за сумата
от 920 лева, както и представените с молба четливи копия на стокови
разписки.
Адв. К. – нямам други доказателствени искания, само сме
приложили писмени към исковата молба.
Адв. Д. – с оглед приетия вече за окончателен доклад по реда на чл.
146 от ГПК във връзка с вменената ни тежест на доказване, както и във
връзка със становището, изложено в отговора, госпожо председател правя
искане за един свидетел при режим на довеждане за следните обстоятелства,
а именно първо, че никога не сме отказвали да си свършим работата. Второ,
как е била уговорката да се извършват доставките на въпросния инертен
материал, както съм заявил още в отговора договора не е за количество, а за
периодична доставка. Следващото обстоятелство е това, че ние сме в
изпълнение, напротив ищцовата страна е в неизпълнение предвид факта, че
отказва да заяви къде иска, кога иска, как иска да бъде доставено и
последното количество от съответния материал. Свидетелят освен
неизпълнение от страна на ищеца ще доказва изпълнението от страна на
ответника и както и уговорките, които са били на този устен договор.
Адв. К. – аз считам, че по първия поставен въпрос свидетелски
2
показания са недопустими, тъй като се цели установяване на отрицателни
факти, цели се да се установи, че ответника не е отказвал да си свърши
работата. Считам, че това не може да се установява със свидетелски
показания. По отношение на това каква е уговорката за доставката дали е
периодична или не, считам, че това обстоятелство е неотносимо към спора
дотолкова, доколкото с издадената фактура е уговорено общо количество,
което трябва да се достави по договора, а има и доказателства за частично
изпълнение на този договор и те са писмени доказателства. На практика се
цели със свидетелски показания да се оспорят факти, установени с писмен
акт, който също считам, че е недопустимо по правилата на ГПК. По
отношение на фактите дали ищеца е в неизпълнение по заявката също считам,
че тези обстоятелства надлежно се установяват от приложените писмени
доказателства и същите не могат да бъдат доказвани със свидетелски
показания доколкото е налице писмено изявление от страна на доверителят
ми за прекратяване на договора отправено по електронна поща до ответника
от 16.12.2022г., с което не само, че е прекратен този договор, но е поискано и
връщане на надплатените суми за недоставени количества. Ответникът не е
реагирал по никакъв начин на това писмено изявление на доверителят ми, не
е направил ответно изявление в смисъла, в който настоява в момента
колегата, че е имал готовност да изпълни, че е предлагал изпълнение, а
доверителят ми е отказвал такава възможност, поради което считам, че тези
обстоятелства дори не следва и да се установяват по делото, доколкото са
установени с писмени доказателства.
Адв. Д. – изцяло изложеното е неоснователно. Считам, че напротив
не само, че са допустими и относими направените от мен искания. Още
повече касателно е въпросното прекратяване на договора дали има
основание или не, права, основанието дали да се отхвърли или уважи
настоящия иск, дали въобще има основание за самия иск. Още повече бих
казал, че в случаят говорим за преждевременно заведен иск, той се явява
дори и недопустим така, че следва да се допусне това доказателствено
искане за тези обстоятелства. Относно това, че свидетелските показания били
недопустими в частта касателно наличие на писмени доказателства, чл. 164
от ГПК доколкото ми е известно там въвежда забрана когато за определен
факт се изисква писмен документ. Никъде в закона, нито в ЗЗД, нито в
Търговския закон доставката и доказването на самата доставка не е въведено
3
изрично правило да се доказва с писмен акт. Така, че в този случай считам
абсолютно за допустими така заявените доказателствени искания. Касателно
това дали се касае за отрицателни факти, самата дума на отрицание не
означава, че това са отрицателни факти, а са досежно разпределената
доказателствена тежест с доклада по чл. 146 от ГПК. Така, че считам, че
искането ми е основателно.
Адв. К. - считам, че за тези обстоятелства, за които се искат гласни
доказателства попадат в забраната на т. 3 на чл. 164 ал.1 от ГПК защото се
иска установяване на договор, на стойност по-голяма от 5000 лева. На
практика колегата иска да установи какви са клаузите по този договор. В
случай, че съдът отложи делото и даде възможност на ответната страна за
гласни доказателства ще моля и на нас да дадете възможност за един
свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените от пълномощниците на страните доказателствени
искания за ангажиране на гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за следващо съдебно заседание
да ангажират гласни доказателства – по един свидетел при режим на
довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
12.12.2023г. от 11.30 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.15 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4