№ 3816
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110160521 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Софийска Вода АД против КР. ЛЮБ. АНДР.,с искане
да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи сумите по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение за
незаплатена цена на доставена питейна вода и обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
С исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искане за прилагане на
заповедното дело, както и искане за допускане изготвянето на комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове.
Съдът намира исковата молба за допустима. Сумите, чиято дължимост се иска да се
признае, съответстват на тези, посочени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на експертиза, е основателно и следва да бъде
уважено.
Възражението на ответника срещу поисканата експертиза не се споделя от съда.
Същата е необходима за установяване на факти, които са в доказателствена тежест на ищеца
и за които са необходими специални научни знания, с които съдът не разполага.
Експертизата е годно доказателствено средство поради което, ще се цени в съвкупност с
всички доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2022год. в
10,15часа., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 15325/2021 г. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза,
вещите лица по която, след като се запознаят с доказателствата по делото и направят
проверка там, където е необходимо, да отговорят на въпросите, поставени с исковата молба,
като количеството на доставените услуги до имота, стойността на предоставените услуги и
размерът на непогасените задължения, да бъдат посочени по месеци.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Атанас Г.Черпоков и Пенка Александрова Делчева при
депозит от 500 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявена е искова молба от Софийска Вода АД против КР. ЛЮБ. АНДР. ,с искане да
бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи сумите по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение от
19.04.2021год. по ч.гр.д. № 15325/2021 г. по описа на СРС,65 състав , за незаплатена цена на
доставена питейна вода в размер на 9232,64 лева за периода от 01.04.2012год. до 08.10.2020
г., ведно със законната лихва от 17.03.2021 г. до изплащане на вземането и сумата в размер
на 7,58лв.,обезщетение за забава за периода от 29.10.2020год. до 16.12.2020год.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за предоставяне на В и К услуги до имота при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г., за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника тези
В и К услуги, като последният не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия потребителят е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след датата на
фактуриране. Претендира деловодни разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като твърди, че не е
потребител на В и К услуги. Оспорва факта на доставяне на питейна вода и В и К услуги,
като счита, че такива не са били предоставяни.Оспорва и реалното отчитане на количеството
вода и отведените води,не според отчетени показания на водомер,а на база.Твърди и че
неправомерно са начислени разходи на база за повече от един потребител,при липса на
основание за това и незаявен брой потребители. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Твърди и че непогасената част от процесното вземане е заплатено изцяло.Също
претендира разноски.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове , с правно
основание чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД,вр. чл.200 от ЗЗД , чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване
дължимост на сумата
По иска по правно основание чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД,вр. чл.200 от ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил В и К услуги и питейна вода в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
2
докаже възникването на главен дълг.
В негова тежест е да докаже и датите на фактурирането за всяко задължение. Не са
представени доказателства за установяване на този факт.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа,за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес.
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3