№ 2459
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Гражданско дело №
20211100110538 по описа за 2021 година
С определение от 20.08.2021 г. по т.дело N 591/2004 г. на СГС, е постановено отделяне за
разглеждане в друго производство на предявения от „Р.М.**“ ЕООД срещу С. на С.В Б.
отрицателен установителен иск с правно основание чл.97 ал.1 ГПК /отм./ за установяване, че
в полза на „Р.-М.-**“ ЕООД не съществува ограничено вещно право на строеж върху дворно
място, намиращо се на адрес гр.София, ул.******* – УПИ VIII-9, кв.353. По този иск е
образувано настоящето производство.
Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 27.10.2021 г. е
дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчването 1. да представи удостоверение
за данъчна оценка на процесното вещно право на строеж върху дворно място, намиращо се
на адрес гр.София, ул.******* – УПИ VIII-9, кв.353; 2. да посочи цената на иска; 3. да впише
исковата молба; 4. да представи документ за внесена държавна такса в размер на 1 % от
стойността на вещното право на строеж по данъчна оценка. С това разпореждане ищецът е
предупреден за неблагоприятните последици, които ще настъпят при неизпълнение.
На 20.01.2022 г. е залепено уведомление на адреса на управление на ответника, вписан в
ТР, но към момента не е подадена молба, с която да са отстранени констатираните
нередовности.
Според съда случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, поради което исковата
молба следва да се върне. Това е така, защото съобщението за разпореждането на съда от
27.10.2021 г., с което са дадени указания за отстраняване на нередовностите по исковата
молба и ищецът е предупреден за последиците при неизпълнение, следва да счита на
основание чл.50 ал.4 ГПК за редовно връчено. Доколкото е починал процесуалният
представител на ищеца, който е посочил адрес за връчване на съобщения, и не е
упълномощен друг адвокат, единственият възможен начин за връчване на съобщението е по
реда на чл.50 ал.4 ГПК, тъй като на адреса на управление не открито лице, което е съгласно
да получи книжата. Неизпълнението на указанията е основание за връщане на исковата
1
молба, за което ищецът е бил предупреден.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да се върне.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
Връща на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на „Р.М.**“ ЕООД, с която е
предявен срещу С. на С.В Б. отрицателен установителен иск с правно основание чл.97 ал.1
ГПК /отм./ за установяване, че в полза на „Р.-М.-**“ ЕООД не съществува ограничено
вещно право на строеж върху дворно място, намиращо се на адрес гр.София, ул.******* –
УПИ VIII-9, кв.353.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2