О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
6
гр.
Велико Търново, 18.03.2022 г.
Административен
съд – Велико Търново, Първо касационен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети
март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
разгледа докладваното от председателя КАХД № 10071/2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 159 и 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) вр. с 37в, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по
частна жалбата на „Агрокрафт“ ЕООД, ЕИК *********, с. Родина, общ. Златарица,
представлявано от управителя Д.З.Т., чрез адв. А.Ч., против Определение № 28/15.02.2022
г. по АХД № 443/2021 г. по описа на Районен съд – Елена, с което е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството против Заповед № ПО-09-605/08.12.2021 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“, гр. Велико Търново, с която е
одобрено споразумението по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПП за ползване на масивите в
землището на гр. Златарица за стопанската 2021 г./2022 г. както и е оставено
без разглеждане и искането на дружеството за спиране изпълнението на тази
заповед.
С частната жалба
определението се обжалва като неправилно, като се твърди, че са неправилни
изводите за съда за липса на правен интерес у
оспорващото дружество да обжалва одобреното споразумение, защото то е подало
заявление в този смисъл, но на 31.07.2021 г. е било принудено да го оттегли,
като подаде заявление за обработване на земите в реални граници, с мотива, че
не може да участва в споразумението, защото има задължения за предходни години.
Твърди, че в последствие, макар и извън законоустановения срок, но преди
издаване на процесната заповед, дружеството е подало нова молба за допускане до
участие в процесното споразумение, която неоснователно е отхвърлена с решение
на ОДЗ, обективирано в Писмо изх. № РД-10-533-1/14.10.2021 г. с довода, че това
второ искане е недопустимо като просрочено. Накрая, обосновава интереса си от оспорване
на споразумението с обстоятелството, че има идеални части в земи, които след
споразумението стават реално необработваеми, а като ползвател на редица имоти в
същото землище в реални граници е засегнат индиректно и от определените пътища
и реални граници определени със споразумението за участниците в него. По отношение
на искането си за спиране на изпълнението на оспорената заповед твърди, че тя нанася
значителни и непоправими вреди на „Агрокрафт“ ЕООД.
Ответната страна –
директорът на Областна дирекция „Земеделие“, гр. Велико Търново, в писмено становище
оспорва частната жалба като неоснователна. Сочи, че жалбоподателят не е заявил
своевременно желанието за участие в споразумението, напротив – пожелал е да
обработва ползваните от него земи в реални граници, а новото искане в този
смисъл - след като е сформирана комисията, която да разгледа постъпилите
заявления от други лица е извън срок, като това му е съобщено и не е оспорено,
поради което същият не е участник в производството по издаване на оспорения
акт. Ето защо няма правен интерес да го оспорва. Сочи, че принципно жалбоподателят
не може да участва в споразумение от вида на процесното, защото има задължения,
произтичащи от наемни договори с общината и такси за пътища за предходни
години.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства и наведените от страните основания, намира за
установено следното:
Частната жалба е
подадена от надлежна страна, в законния срок, до компетентния съд, поради което
същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните мотиви:
Районен съд – Елена
е бил сезиран на 22 декември 2021 г. с жалба на „Агрокрафт“ ЕООД с правно
основание чл. 37в, ал. 6 от ЗСПЗЗ против Заповед № Заповед №
ПО-09-605/08.12.2021 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“, гр.
Велико Търново, с която е одобрено споразумението по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПП за
ползване на масивите в землището на гр. Златарица за стопанската 2021 г./2022
г. В жалбата се съдържа и искане за спиране изпълнението на оспорената заповед.
Същото е аргументирано с това, че оспорената заповед нарушава основните правила
на служебното разпределение на земите и води до големи загуби и тежко
накърняване на интересите на жалбоподателя.
Съдът е намерил тази
жалба за недопустимост на основание чл. 159, т. 4 от АПК като счел, че жалбоподателят
не е адресат на оспорвания акт, доколкото не е участник в споразумението по чл.
37в, ал. 2 от ЗСПП за ползване на масивите в землището на гр. Златарица за
стопанската 2021 г./2022 г., тъй като не е заявил желание за участие в това
производство по надлежния ред, а напротив – в законоустановения срок за това
признава, че е декларирал намерение да обработва земи в реални граници.
Настоящата
инстанция намира тези изводи на ЕРС за правилни. Общото правило в чл. 147, ал.
1 от АПК е, че правен интерес да оспорват административния акт имат
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Такъв
правен интерес в случая не е налице за "Агрокрафт“ ЕООД. Това дружество не
е сред адресатите на Заповед № ПО-09-605/08.12.2021 г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие“. Същото не е участник в одобреното с нея споразумение,
както и посочената заповед не касае имоти, ползвани от дружеството, нито определя
нови такива, с оглед на което заповедта не засяга пряко и непосредствено
правната сфера на жалбоподателя.
По
делото липсват каквито и да е доказателства за това, че жалбоподателят е сред
лицата, които своевременно и по надлежния ред са подали заявление на основани е
чл. 37б, ал.
3 от ЗСПЗЗ и чл. 70 от
ППЗСПЗЗ до ОДЗ, със заявено желание да участва в споразумение по
реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ за землището на гр. Златарица за стопанската
2021-2022 г.
Съгласно
разписаните правила за заявяване на участие в споразумение от вида на процесното
в чл. 70 от ППЗСПЗЗ, ползвателите на земеделски земи могат да подават в
общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за
участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ,
като в явлението се посочват имотите, ползвани на правно основание съгласно
регистрираните в общинската служба по земеделие договори, и/или документи за
собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по
споразумение. Според ал. 2 заявлението по ал. 1 се подава в срок до 31 юли лично или чрез пълномощник по образец, утвърден от
министъра на земеделието, храните и горите, и важи за следващата стопанска
година.
В преписката
липсва подадено заявление по утвърдения ред от дружеството в посочения по-горе
срок. Всъщност дружеството и не твърди да е подало и поддържало такова в този
срок, защото изрично признава и в жалбата си до ЕРС и до настоящия, че на
31.07.2021 г. е декларирало, че ще обработва земите си в реални граници. Това желание
е препотвърдено на заседанието на формираната междувременно комисия по чл. 72б,
ал. 4 от ППЗСПЗЗ на 10.08.2021 г., която е била назначена във връзка с иначе
депозираните от други лица намерения за участие в такова споразумение. Така жалбоподателят
не е имал качеството на участник по споразумението, което е било представено за
одобрение на комисията, което след корекции е било и одобрено с процесната
заповед. Ето защо и процесната заповед нито го сочи за своя адресат, нито
засяга правата му, защото лицето безспорно не е участник в споразумението.
Пред
ВТАС жалбоподателят твърди, че е подал ново заявление да бъде включен в споразумението
за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ, очевидно след 31.07.2021 г., по което заявление
е получил отговор от ОДЗ, обективиран в Писмо изх. № РД-10-533-1/14.10.2021 г.,
с което участието му в споразумението е отказано в довода, че искането му е
просрочено. Самото ново заявление не е представено (за да се види датата му),
но няма спор, че то е такова, следва вече образуваното производство по чл. 37в
от ЗСПП и назначена и започнала работа съответната комисия (и при всички случаи
след 10.08.2021 г., когато е било заявено обратното според протокола от
заседанието на комисията). В този смисъл, същото е извън законоустановения срок
за депозирането му. Но дали отказът на ОДЗ да вкл. жалбоподателят сред вече заявилите
в срок по надлежния начин участници в споразумението е законосъобразен не е предмет
на настоящето дело - цитираното писмо на ОДЗ е самостоятелен административен
акт, с който е отказано участие в производството по чл. чл. 37в от ЗСПЗЗ
и чл. 70 от
ППЗСПЗЗ на жалбоподателя поради просрочие на заявлението му, който
акт нито се твърди, нито се доказва от дружеството да е оспорен по надлежния
ред, още по-малко отменен, за да има значение за настоящето дело. Факт е, че жалбоподателят
не е участвал в процесното споразумение и съответно не е адресат или засегнат
от заповедта за неговото одобряване. След като това е така е правилен извода на
съда, че няма правен интерес да я оспорва и законосъобразно жалбата му против Заповед
№ ПО-09-605/08.12.2021 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“, гр.
Велико Търново е оставена без разглеждане на това основание.
Съответно
при недопустимост на оспорването на самия акт е недопустимо и искането на
същото дружество за спиране на допуснатото от закона негово предварително
изпълнение.
При
този изход на делото е неоснователно искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски, а ответникът нито е сторил, нито е искал такива.
С
оглед на това и на основание чл. 236 от АПК и § 19 от ПЗР
на ЗИД на АПК, Административният съд – Велико Търново,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ частна жалбата на „Агрокрафт“ ЕООД,
ЕИК *********, с. Родина, общ. Златарица, представлявано от управителя Д.З.Т.,
чрез адв. А.Ч., против Определение № 28/15.02.2022 г. по АХД № 443/2021 г. по
описа на Районен съд – Елена в неговата цялост.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.