Р Е
Ш Е Н
И Е № 207
гр.Ямбол........14.08........2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание
На..............................четиринадесети...август……..................................
През две хиляди и
двадесета година,..........в състав:
Председател: Красимира Тагарева
Членове:
Николай Иванов
Галина Вълчанова
като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова възз.гр.д.№ 441
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.435 от ГПК.
Депозирана е жалба
от Ж.С.Б., длъжник по и.д.№ *** г. по описа на ЧСИ рег.№ 878 И.Х. против отказа
на съдебния изпълнител да бъде възложена повторна експертиза по делото за
оценка на изнесения на публична продан недвижим имот, находящ се в с.***.
Проданта е първа след определяне на нова начална цена, а длъжникът Б. в срок е
оспорил заключението на вещото лице за дадената от него цена на продавания
недвижим имот и счита, че не са налице основанията на чл.485 ал.6 от ГПК, за да
постанови ЧСИ отказ за назначаване на повторна експертиза. Изложените
съображения за уважаване на жалбата са въз основа на публично достъпната
стенограма от обсъждането в НС на РБ на проекта за изменение на чл.485 от ГПК
относно целите на промяната. Иска се също и да бъде спряна публичната продан на
имота, насрочена за периода 15.06.2020 г. – 15.07.2020 г.
В законоустановения
срок единствено взискателят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД гр.София е депозирал
становище по жалбата за това, че същата е неоснователна и се желае да бъде
оставена без уважение. Взискателят счита, че съгласно чл.485 ал.6 от ГПК
правилата относно възможността страна по изпълнително дело да оспорва изготвена
оценка относно определянето на цена на продавания имот се прилагат само при
извършване на първата публична продан, а процесната в случая не е първа, което
прави отказа на ЧСИ законосъобразен.
На основание чл.436
ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Христова е изложила своите съображения за
постановения отказ за назначаване на повторна експертиза. Според ЧСИ искането
на длъжника Б. не е уважено предвид разпоредбата на чл.485 ал.6 от ГПК, с която
е изключена възможността за оспорване на заключението на вещото лице и
назначаване на повторна експертиза. Настоящата продан, приключила към момента
като нестанала е поредна от общо над 10 проведени и нестанали продани като
първата е била разгласена през м.юли 2014 г.
Съдът след като се
запозна с жалбата, становището на взискателя и на ЧСИ Х., както и със самото
и.д. № *** г., приема за установено следното:
Жалбата е
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано
лице съобразно чл.435 ал.2 т.4 от ГПК. Разгледана по същество съдът намира
жалбата за неоснователна по следните съображения:
Процесното и.д. № ***
г. е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“ АД, като вземането е
прехвърлено на настоящия взискател „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД и същото е насочено
срещу няколко длъжника, един от които е Ж.С.Б. ***, а вземанията са обезпечени
с ипотека на недвижими имоти, някои от които са вече продадени към момента.
Както и ЧСИ посочва от началото на изпълнителното производство са проведени и
приключили като нестанали над 10 публични продани за процесния имот, находящ се
в с.***. След влизане в сила на ЗИД на ГПК – ДВ бр.86 от 2017 г. /в сила от
31.10.2017 г./ до настоящия момент проведените и нестанали публични продани на
имота са пет, включително процесната насрочена за периода 15.06.2020 г. –
15.07.2020 г. Първата насрочена след 31.10.2017 г. е била за периода 14.11.2017
г. – 14.12.2017 г., видно от обявление от 9.10.2017 г. на ЧСИ Х.. По искане на
взискателя в периода след 31.10.2017 г. до момента са били назначени и
изготвени две експертизи за оценка на имота – пазарна оценка в размер
61 900 лв. от 18.06.2019 г. от оценител инж.И.Б. и пазарна оценка в размер
51 250 лв. от 20.05.2020 г. от същия оценител.
На 12.06.2020 г.
длъжникът Б. е депозирал искане до ЧСИ за възлагане на повторна експертиза,
която да се изготви от вещо лице Д. за определяне цената на недвижимия имот,
предмет на принудителното изпълнение. Молбата е мотивирана с това, че длъжникът
не е съгласен с изготвената последна оценка на имота и оспорва заключението на
вещото лице на основание чл.485 ал.2 пр.1 от ГПК. На 23.06.2020 г. ЧСИ Христова
е постановила атакувания в настоящото производство отказ да бъде назначена
повторна експертиза за имота, тъй като проданта не е първа по смисъла на чл.485
от ГПК.
Оценяването на
изнесения на публична продан имот е уредено в чл.485 ал.1 от ГПК – съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне стойността на недвижимия имот като
вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по ЗНО
или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ. На
страните е дадена възможност да оспорят заключението на вещото лице и да
посочат вещо лице за изготвяне на повторна експертиза, след като съгласно
чл.485 ал.2 от ГПК заключението им е било съобщено, а срокът за оспорване е 7
дневен. С разпоредбата на чл.485 ал.6 от ГПК е направена конкретизация за това,
че правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата
публична продан. Тъй като разпоредбата на чл.485 от ГПК е изменена със ЗИД на
ГПК – ДВ бр.86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г. като от този момент е
въведена възможността за оспорване на заключението за оценка на имота изнесен
на публична продан, „първа“ публична продан съгласно чл.485 ал.6 от ГПК следва
да е първата по ред на насрочване и провеждане продан, която не е дала резултат
след момента на изменението на ГПК в сила от 31.10.2017 г. Както се посочи
по-горе настоящата продан за периода 15.06.2020 г. – 15.07.2020 г. е пета по
ред след изменението на ГПК, което изключва възможността на длъжника да оспорва
заключението на вещото лице за оценка на имота предвид изключението на чл.485
ал.6 от ГПК.
Предвид изложеното
съдът приема, че жалбата е неоснователна, тъй като не е незаконосъобразен постановения
на 23.06.2020 г. от ЧСИ И.Х. отказ да назначи повторна експертиза за оценка на
имота.
При този изход на
делото и предвид обстоятелството, че насрочената за периода 15.06.2020 г. –
15.07.2020 г. публична продан е проведена за жалбоподателя не е налице правен
интерес от спиране на същата като искането следва да бъде оставено без
разглеждане.
На основание
изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 16143/30.06.2020 г. от Ж.С.Б., длъжник
по и.д.№ *** г. по описа на ЧСИ рег.№ 878 И.Х. против отказа на съдебния
изпълнител да бъде възложена повторна експертиза по делото за оценка на
изнесения на публична продан недвижим имот, находящ се в с.***.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на жалбоподателя Ж.С.Б. по чл.438 от ГПК
за спиране на публична продан, насрочена за периода 15.06.2020 г. – 15.07.2020
г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.