РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 20.01.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на втори декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4111 по описа за 2018 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Ищцата
Ю.А.П. твърди, че на 27.01.2018 г., около 20.20 ч., в гр. София, движейки се
пеша по тротоара на ул. „Цветан Радославов“, в посока Център към хотел Плиска
срещу № 6, е попаднала на заледен и покрит със сняг и лед участък от тротоара,
в резултат на което се подхлъзва и пада при което получава фрактура на гривнена
става на дясната ръка и натъртвания на снагата. Сочи, че причина за падането е
непочистена от лед и сняг настилка на тротоара. Ю.А.П. поддържа в исковата
молба, че въпреки, че е била с подходящо и удобно за сезона облекло и обувки,
поради покритата с лед и сняг повърхност на улицата, е залитнала и паднала,
като непочистения от лед участък, не е бил обозначен или ограден.
Ищцата
сочи, че в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД е констатирано, че е налице сложно
счупване на долния край на лъчевата кост - закрито, което е наложило оперативна
интервенция, при която костните фрагменти са наместени и фиксирани с
имплантирате на метална пластина чрез три дупкова метална фиксация. Изписана е
на 31.01.2018 г., като е предписано
домашно лечение, с прием на противосъсирващи и обезболяващи медикаменти и е
издаден болничен лист за 35 дни, който по-късно е продължен за още 30 дни. Сочи,
че към момента състоянието й не е подобрено, защото чувства спорадични болки и
бодежи в ръката, ограничена подвижност и болезненост, които се разпростират по
протежение на целия крайник. Излага, че не може да движи свободно ръката си в
китката, не може да я свива и разгъва и е нарушена хваталната функция на
крайника. Поддържа, че коренно се е променил нейния живот, като не е можела да
се обслужва и да се грижи за възрастната си майка и сестра, която е инвалид с чужда с помощ. Поддържа, че освен
търпените болки и страдания, е извършила разходи за остеосинтезен материал,
като представя разходно оправдателен документ за имплантирана плака за дистален
радиус, в размер на 1400 лв.
Ето
защо, претендира обезщетение от С.О., в
размер на 30 000 лв., за неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания, ведно със законна лихва от 27.01.2018 г. до окончателното плащане на главницата, както и
сумата от 1400 лв., представляващо обезщетение за
имуществени вреди, под формата на разходи за лечение, ведно със
законната лихва от датата на плащане - 30.01.2018 г. до окончателното плащане на сумата.
Ответникът С.О. оспорва изцяло
исковете по основание и размер, като излага подробни съображения в депозирания
отговор, по реда на чл. 131 ГПК. Сочи, че е сключил договор, по силата на който С.О. е възложила обществена
поръчка с предмет „Събиране и почистване на отпадъци, почистване на улици и
други места за обществено ползване на територията на С.О.“, по обособена
позиция № 3, Трета зона, райони „Изгрев“, „Слатина“ и „Подуяне“, с „А.С.А.
България“ ЕООД с договор от 25.03.2015 г. и Споразумение с „Е.С.С.Б.“ ЕООД от
27.03.2015 г.
Поддържа, че ищцата
твърди, че злополуката е станала на 27.01.2018 г., в резултат на нейно
подхлъзване на непочистен от сняг и лед участък от тротоар на ул. „Цветан
Радославов“, срещу № 6, като на тази улица се намира Китайското посолство, и
затова се поддържа в отлично състояние осветена и перфектно почистена. Твърди,
че ищцата не е положила необходимите усилия, за да не се стигне до инцидента,
като счита че тя не е внимавала за своята безопасност, а отделно от това, се е
движила пеша доста бързо и е не е била подходящо обута за сезона, като по този
начин е допринесла за съпричиняване на злополуката.
Трето лице
помагач „Е.С.С.Б.“ ЕООД, не взима становище по исковете, в установения срок.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите
на чл. 235 ГПК, намира следното:
Отговорността
по чл. 49 от ЗЗД, е чужди действия, с
които е причинено пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки:
възлагане на работа от ответника; деяние на изпълнителя; вреда; причинна връзка
между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по
повод изпълнението на същата; вина на извършителя /която се предполага/.
Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови
работници и служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато
не е установено кой конкретно из между тях е причинил тези вреди.
Свидетелката
М.К.Г.сочи, че когато
е видяла ищцата е болницата, като след това не е можела да движи дясната ръка и
да се обслужва. Помагала на ищцата за личната хигиена, пазаруване и домакинска
работа. Това е продължило интензивно през първия месец , след това е започнала да ползва дясната ръка. И към момента, се оплаква и не може да си
служи добре с дясната ръка, като изпитва болки при промяна на времето. Преди
инцидента много е ходила пеш от жилището си до местоработата, обичала е да ръкоделства,
да плете и да шие, но след това е изпитвала страх да тръгне сама и да върви пеш, като е изпитвала страх и когато се качва в
превозните средства, защото не е стабилна и се държи с лявата ръка. Трудно й
било да привикне и да започне да ходи и да се предвижва с градския транспорт .
Ищцата има сестра-инвалид, както и възрастна майка и тя се е грижела преди това за тях, а след инцидента
имало затруднения.
От
заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза, която съдът
кредитира, като компетентно и обективно дадена, се установява че вследствие на
падането, ищцата Ю.А.П. е получила следното телесно
увреждане, което има травматичен характер: счупване на долния край на лъчевата
кост-закрито, дясно причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията
на десен горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.
Причинените болки
и страдания са били най-интензивни непосредствено след травмата, след закритото
наместване на счупването и поставяне на гипсова имобилизация, след оперативната
интервенция, в първите 7-8 дни, в началото на раздвижването. За в бъдеще при
натоварване и промени във времето може да има оплаквания от болка и дискомфорт
в мястото на счупването.
Проведено
е комплексно лечение в болнични и домашно- амбулаторни условия. След инцидента ищцата е хоспитализирана в III-та Клиника по
Ортопедия и Травматология, УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД. Поради естеството
на счупване, е оперирана с отложена спешност на 29.01.18 г .- открито
наместване с плака за дистален радиус и направена автоостеопластика .Продължителността
на лечебния и възстановителен период е около 95 дни.
По делото няма представена медицинска
документация за екцес в здравословното състояние на ищцата, свързано с
получените увреждания. От личния преглед се установява лек дефицит в сгъване и
разгъване в дясна гр. става, около 8-10 гр., което е рехабилитационен проблем. Неудобствата
в функционалното използване на крайника, са свързани с невъзможност поради
болки, имобилизация на крайника за самообслужване и нарушение на
трудоспособността на пострадалото лице , като дясната ръка е доминантна при
повечето хора, както се съобщава в случая. Ищцата е носила е гипс поставен след
инцидента по спешност , след което е оперирана, поставена е мека имобилизационна
превръзка и след 30 -тия ден е започнала
физиолечение и раздвижване в амбулаторни условия - 7 процедури, които се
заплащат от НЗОК . Била е временно нетрудоспособна 95 дни.
Видно от
представената фактура от 30.01.2018 г., Ю.А.П. е заплатила сума в размер на
1400 лв., за плака за дистален радиус – 1 бр., в полза на УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“ ЕАД.
Свидетелят Бойко
Николов Тулечки сочи, че е видял инцидента с ищцата, като на 27.01.2018 г. е бил в сградата на ул. „Цветан Радославов“
6, а живее на ул. „Александър Жендов“ 6, където живее Юлия. Бил е на балкона,
на гости, пушел, и видял как е паднала, на 50 м от блока пред другата сграда, която се
намира на ул.„Цветан Радославов“ 6. Паднала е напред, после е разбрал, че е със счупена дясната ръка. Времето е било студено
и заледено. Ю. е паднала между сградата и ул. „Александър Жендов“, където има задънена
улица, паднала е на платното. Имало е лед на платното и коловози. Има тротоар
там на ул.„Цветан Радослав“, като ищцата е пресичала тази улица. След малко
време, се е появил мъжът, който е охрана на блока и е помогнал на ищцата да стане. Според свидетеля, улиците
в квартала никога не са чистени за 7 години. В конкретния случай, улиците не са
били почистени.
Общинските
пътища са публична общинска собственост - чл.8, ал.3
от Закона за пътищата и съгласно чл.11 от Закона за общинската собственост,
имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в
общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, а от
чл.31 от Закона за пътищата произтича задължението на общините за изграждането,
ремонта и поддържането на общинските пътища. Същото задължение произтича и от чл. 28, ал.1 вр. чл. 31 от Наредба за управление на общинските пътища на
територията на С.О., според текста на който общинската администрация планира
ежегодно дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на общинските пътища и
улици,
Въз основа
на събраните по делото доказателства, съдът приема, че общината не е изпълнила
задължението си да извърши снегопочистване, като контролът върху изпълнение на
дейността при възлагането й поддържаща фирма, е задължение на ответника. Неизпълнението
или неточното изпълнение на договора за почистване, не може да освободи от
отговорност ответника при наличието на предпоставките за ангажирането на
деликтната му отговорност, доколкото в тежест на възложителя е да обезпечи
изпълнението на договорните задължения на изпълнителя по договора за обществена
поръчка за снегопочистване.
Обезщетението
за неимуществени вреди в хипотезата на чл.49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД се определя от
съда в съответствие с установения в чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост. Като
съобрази видът и обемът на причинените неимуществени вреди травматични
увреждания, установени с показанията на свидетеля и медицинската експертиза, съдът
намира, че сумата от 10 000 лв., ведно със законна лихва от датата на деликта, представлява
справедливо обезщетение. Обезщетението в този размер съответства както на
установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за
справедливост.
Претенцията
за имуществени вреди е основателна в пълния предявен размер от 1 400 лв., съобразно представеното
доказателство за плащане, ведно със законна лихва от 30.01. 2018 г. – датата на която е извършен разхода.
Относно
разноските
При този
изход на спора на процесуалния представител на ищеца се дължи адвокатско възнаграждение, в размер
на 534.42 лв. на основание чл.38 ЗА. На ищцата следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в общ размер на 127.07 лв., за държавна такса и медицинска експертиза.
На ответника,
се дължат разноски за медицинска експертиза в размер на 127.39 лв. и сумата от
300 лв., за възнаграждение за юрисконсулт, съобразно отхвърлената част от
исковете.
На
основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СГС сумата от 306 лв., представляваща държавна такса.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „******, да заплати на Ю.А.П., ЕГН **********,***, на основание чл. 49 ЗЗД,
вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 10 000 лв. (десет хиляди
лева), представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, настъпили в
резултат на падане 27.01.2018
г., в гр. София, на ул. „Цветан
Радославов“, срещу № 6, ведно със законната лихва, считано от 27.01.2018 г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 30 000 лв.
ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „******, да заплати на Ю.А.П., ЕГН **********,***, на основание чл. 49 ЗЗД,
вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1 400 лв. (хиляда и
четиристотин лева), представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди – разходи за закупуване на плака за дистален радиус, във връзка с
лечението, в резултат на гореописания деликт, ведно със законната лихва,
считано от 30.01.2018 г. – датата на плащането до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С.О., гр. София, ул. „******, да заплати на Ю.А.П., ЕГН **********,***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 127.07 лв., представляваща сторени деловодни разноски във връзка с настоящето производство.
ОСЪЖДА С.О., гр.
София, ул. „******, да заплати на адв. М. Н. – Т. от САК, гр. София, ул. „******,
на основание чл. 38 ЗА, възнаграждение за адвокат в размер на 534.42 лв., при предоставена на ищеца безплатна адвокатска
помощ.
ОСЪЖДА Ю.А.П., ЕГН **********,***, да заплати на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, на С.О., гр. София, ул. „******, сумата от 127.39 лв., представляваща деловодни
разноски, както и сумата от 300 лв.,
за възнаграждение за юрисконсулт.
ОСЪЖДА С.О., гр.
София, ул. „******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК сумата 306 лв. – държавна такса, съразмерно на
уважената срещу ответника част от иска.
Решението е постановено при участието на „Е.С.С.Б.“
ЕООД, ЕИК *********, трето лице помагач
на страната на ответника.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: