№ 139
гр. Силистра, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Людмил П. Хърватев
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно
гражданско дело № 20213400500185 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. Х. А. – редовно призована, не се явява. За
нея се явява АДВ. И. РУСЧЕВА, упълномощена и приета от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. Х. Р. – редовно призована, не се явява. За
нея се явява АДВ. И. РУСЧЕВА, упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: И. Т. Т. – редовно призован, не се явява. За него се
явява АДВ. Б. С., упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: С. Х. Т. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява АДВ. Б. С., упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: Д. С. А. – редовно призован, не се явява. За него се
явява АДВ. Б. С., упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: Й. Х. К. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИК: М. П. А. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява АДВ. Б. С., упълномощена и приета от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
ПРОЕКТА за доклад се съдържа в Определение №253, четено в
закрито съдебно заседание на 17.06.2022 г. по настоящото дело, с което съдът
се е произнесъл по всички предварителни въпроси.
АДВ. РУСЧЕВА – Запозната съм с доклада. Нямам възражение по
него.
АДВ. С. – Запозната съм с доклада. Нямам възражение по него.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ДОКЛАДА по делото, който се съдържа като проект за
такъв в Определение №253/17.06.2022 г.
АДВ. РУСЧЕВА – Поддържам исковата молба и уточнението към
нея. Съобразяваме се с указанията, дадени от Върховния съд. Нямам
доказателствени искания, въпросът е правен.
Представям договор за правна защита и съдействие, както и фактура
за заплатен хонорар от жалбоподателите.
АДВ. С. – Поддържам депозираните отговори на исковата молба и
2
на допълнителната искова молба. Нямам доказателствени искания.
Също представям договори за правна защита и съдействие, и списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. РУСЧЕВА – Правя възражение за прекомерност на
представените реализирани адвокатски възнаграждения от страна на
ответниците по жалбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. РУСЧЕВА – Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите
Вашия съдебен акт, с който изцяло да уважите исковата молба, предявена от
моите клиенти, ведно с тяхното уточнение, като фактически отмените
решението на първоинстанционния съд, приемайки, че то е неправилно и
незаконосъобразно. Това е и идеята на въззивната жалба, която сме
депозирали. По повод касационен контрол съдебното решение на въззивната
инстанция е обезсилено, тъй като е прието, че има произнасяне плюс петитум.
Считам, че този въпрос с уточнението на исковата молба е консумиран.
Налице са предявени всички възможни претенции, които са в интерес и които
са с правна обосновка за моите клиенти.
От материална гледна страна аз обаче считам, че ВКС приема, че
изводите на Окръжен съд – Силистра са правилни и законосъобразни. Не
знам доколко е необходимо да навлизаме в казуса по същество, но на всички
тук ни е ясно, че за да се прави замяна на недвижим имот с нещо, което
струва 1,70, за да се вземат от една жена определено количество ниви, е меко
казано недопустимо. Разисквани бяха множество доводи и аргументи и на
двете страни в процеса и стана ясно, че ответната страна е излязла извън
всички правни рамки и е стигнала до сделки, които в пълна степен
ограничават правата на съсобственост на моите клиенти.
Ще бъда максимално кратка, тъй като ако трябва да започнем
отначало на казуса ще стигнем до там, че има замяна, има сделки, всички те
3
са тръгнали от една порочност, която в хода на процеса е установена.
Злоупотреба с права като че ли говорим за нещо, което тук реално е
направена продажба, която е недопустима да бъде при условията на чл. 33 от
ЗС, ако не е искано съгласие на съсобственика. Именно, за да се направи тази
продажба в някаква облечена от закона форма, се е стигнало до замяна,
мисля, че бяха 1 кв.м. се заменя за някакви си част от земеделската земя със
стойност 1,70 мисля, по памет говоря, не може да се приеме за адекватна
сделка, която да породи правни последици за всички, които по една или друга
причина законът им дава право да се считат заинтересовани. Такива са
именно моите клиенти и те приемат, че правата им са накърнени.
Затова в този ред на мисли ще кажа, че ВКС приема, че всеки от тях
трябва да има искане и право за изкупуване и това сме го направили с
уточняващата искова молба, поради което считам, че всички пропуски, които
е констатирала констанционната инстанция водят до процедура, която вече е
изпълнена, а не толкова до правни изводи, които са направени правилно от
предходния състав.
В този смисъл моля за решение.
Претендирам разноски за тази инстанция, като считам, че прекалено
са завишени разноските от ответната страна.
АДВ. С. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да потвърдите
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно и да
приемете, че въззивната жалба е неоснователна.
При постановяване на решението си моля да съобразите подробно
изложените съображения във всички отговори, които съм депозирала, в
съдебно заседание и в писмени становища по делото. Моля да съобразите и
мотивите на решението на ВКС, според които предходният състав на
Окръжен съд – Силистра не е приложил правилно материалния закон, освен
всичко друго и не е съобразил, че предмет на оспорваната сделка е
индивидуално определена вещ – недвижим имот, който е част от
престацията.
С оглед на това считам за абсурдно да се твърди, че този договор за
замяна всъщност е симулативен и прикрива продажба. В тази връзка само ще
кажа, че няма никакво значение каква е данъчната оценка на един имот.
4
Данъчната оценка не е критерии за определяне дали даденото лице има
правен интерес да придобие този имот и какъв е точно неговия интерес.
Всички знаем, че данъчната оценка доста пъти и доста често се различава
съществено от пазарната стойност на имота. По делото са събрани гласни
доказателства на свид. Христо Бонев, помощник нотариуса, който е изповядал
сделката, и с тези свидетелски показания безспорно установихме характера на
сключения договор и че същият е за замяна на недвижими имоти. И двете
страни са изявили точно воля за сключване на такъв договор – договор за
замяна.
В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт, като
потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да присъдите на доверителите ми направените по делото
разноски за всички съдебни инстанции.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от
страна на другата страна.
АДВ. РУСЧЕВА – РЕПЛИКА:
Може би от вниманието на колегата убягва факта, че по време на
така наречената сделка първата ответница по жалбата е представлявана от
пълномощник, така че ми е трудно да приема как помощник нотариусът е
определил волята, като се има предвид, че подобни параметри на замяна не са
коментирани.
Отделно от това в нотариалния акт е записано, че стойността на така
нареченото предоставено в замяна е определено от страните на някъде около
лев и половина.
АДВ. С. – ДУПЛИКА:
Само искам да обърна внимание на съда, че в пълномощното, с
което се е легитимирал при сделката упълномощеният, изрично същият е
упълномощен да сключи договор за замяна, а помощник нотариусът
установи, че преди сделката страните са коментирали точно този недвижим
имот къде се намира.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 20.10.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6