Присъда по дело №250/2021 на Районен съд - Айтос

Номер на акта: 4
Дата: 5 октомври 2021 г. (в сила от 14 януари 2022 г.)
Съдия: Мария Джанкова Богданова
Дело: 20212110200250
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Айтос, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
и прокурора Илиян Ангелов Пантелеев (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Наказателно дело от
общ характер № 20212110200250 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Я. Р. , роден на *** г., в град А., обл.Б., с постоянен
адрес: с.Карагеоргиево, община А., обл.Б., българин, български гражданин, месторабота –
***, женен, неосъждан, ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че около 05:00 на
20.12.2019 година в село Р., обл.Б. по ул.“***“ до магазин за хранителни стоки „***“ с
посока на движение от село П. към село Я. е управлявал МПС – лек автомобил марка „***“,
модел „***“ с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно 1,30 %
промила /едно цяло и тридесет/ на хиляда, установено по надлежния ред с помощта на
Химическа експертиза № 502/20.12.2019 година на Базово научно техническа лаборатория
при ОД на МВР Бургас поради което и на осн.чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по
обвинението за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред Бургаски окръжен съд в
15-дневен срок от днес.


Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
1

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 4 от 05.10.2021 година
по НОХ дело № 250 / 2021 година
по описа на Районен съд – гр.Айтос

Производството по делото е образувано по внесен обвинителен
акт на Айтоска районна прокуратура против Н. Я. Р., роден на *** г., в *** с
постоянен адрес: с.К., община *** българин, български гражданин,
месторабота – ***-гр.А., семеен, неосъждан, ЕГН ********** по обвинение в
това, че около 05,00 часа на 20.12.2019 година в село Р., обл.Б. по ул.“***“ до
магазин за хранителни стоки „***“, с посока на движение от село П. към село
Я. управлявал МПС - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно 1,30 % промила (едно
цяло и тридесет) на хиляда, установено по надлежния ред с помощта на
Химическа експертиза № 502/20.12.2019 година на Базово научно техническа
лаборатория при ОД на МВР Бургас - - престъпление по чл.343б, ал.1 от
Наказателния кодекс (НК).
Обвинението ( при повторно разглеждане на делото пред РС –
Айтос) се поддържа в съдебно заседание от представителя на Районна
прокуратура – гр.Бургас, ТО - гр.Айтос - прокурор И.П., който пледира за
постановяване на осъдителна присъда – с налагане на наказание около
минималния предвиден законов размер. Прокурорът счита за доказано по
безспорен начин от обективна и субективна страна извършване на
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК от подсъдимия. Сочи, че деянието е
извършено умишлено, като в случая за процесното престъпление
законодателят е предвидил наказание в размер от една до три години
Лишаване от свобода и Глоба от 200 до 1000 лева. Отчитайки събраните
доказателства и предвид разпоредбата на чл.343б от НК, моли съдът да
признае подсъдимия Н. Я. Р. за виновен, като му наложи санкция около
минимума в предвидените две наказания - лишаване от свобода (ЛОС) и
Глоба, като изпълнението на наказанието ЛОС бъде отложено при определен
изпитателен срок по реда на чл.66, ал.1 от НК, предвид чистото съдебно
минало на дееца.
Разпитан в хода на съдебното следствие, подсъдимият Н. Я. Р. се
възползва от правото да откаже да дава обяснения. Заявява желание за
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, с провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК. В рамките на
предоставената му процесуална възможност – лично и чрез упълномощения
защитник адв.П.Н. от АК-Бургас, се обръща към съда с молбата да бъде
признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение по следните
съображения: на първо място излага довода, че държавното обвинение не е
1
успяло да установи по категоричен, несъмнен начин извършване на деянието
по чл.343б, ал.1 от Наказателния кодекс.
Отделното от това адв.Н. се позовава на извършено в ДП
нарушение на материалния Закон, изразяващо се в отказ на прокурора да
уважи искането за повторна експертиза, посочено в разпоредбата на чл.27,
ал.3 от Наредба № 1/2017г. Сочи, че по този начин е допуснато и процесуално
нарушение чрез ограничаване правата на лицето, което е привлечено към
наказателна отговорност. Изтъква, че разпоредбата на чл.27, ал.3 от Наредба
№ 1 от 2017 година гарантира правата на обвиненото лице, за защита срещу
евентуална човешка небрежност или зла умисъл. Изтъква, че подсъдимият
Н.Р. непосредствено след повдигане на обвинението е поискал да бъде
извършен повторен анализ на кръвната проба, като това му право е изрично
установено в Наредба № 1 от 2017 г. и именно то съставлява надлежния ред
по чл.343б ал.1 от НК.
В обобщение защитника на подсъдимия адв.Н., позовавайки се
трайната съдебна практика по аналогични случаи моли за постановяване на
оправдателна присъда – с признаване на подс.Н.Р. за невиновен по
повдигнатото му обвинение в престъпление по чл.343 б, ал.1 от НК.
След преценка на доказателствата поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази закона, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното :

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :

Подсъдимият Н. Я. Р. е роден на *** г., в *** с постоянен адрес в
с.К., община *** българин, с месторабота – ***-гр.А., семеен и неосъждан,
видно от приложената служебно справка за съдимост.
Не е спорно по делото, че нa 20.12.2019 г. около 05,00 часа,
свидетелите К. К. и Т. К. (полицейски служители на РУ – Р.) при изпълнение
на служебните си задължения спрели за проверка л.а.„*** ***“ с рег. № ***,
който се движил пo ул.„***“, с посока на движение от с.П. към с.Я.. B хода на
проверката се установило, че автомобилът се управлява от подс.Н. Я. Р., за
когото свидетелите се усъмнили, че е употребил алкохол. Подсъдимият бил
тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7410+, с фабричен №
ARSM 0115, което отчело наличие на алкохол в кръвта на Н. Р. - 1,29 на
хиляда (едно цяло и двадесет и девет) на хиляда. Ha водача бил издаден
Талон за медицинско изследване с № 0005021/20.12.2019 г.( на л.30 от ДП),
след което същият предоставил кръв за химичен анализ, изрично вписвайки,
че не приема резултата от извършената му проба с техническо средство. B
хода на досъдебното производство била назначена и изготвена Химическа
експертиза, видно от заключението на коята вещото лице В. Б. изготвило
2
Протокол № 502 от 20.12.2019 г. на Базова научно-техническа лаборатория
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Б.. Видно от
отразеното в протокола, се констатирало, че към инкриминираните дата и час
подс.Р. е бил с концентрация на алкохол в кръвта 1,30 % (едно цяло тридесет
на хиляда).
Горната фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин
от писмените доказателства, събрани на досъдебното производство:
показания на свидетелите К.К., Т.К. и Ф.Х. и химическа експертиза,
приобщени по реда на чл.373, ал.1 НПК чрез прочитане по чл.283 НПК на
протоколите за разпита им.
Извършвайки анализ на доказателствата, съдът отчете, че
свидетелските показания са обективни, непротиворечиви и
кореспондиращи както помежду си, така също и с останалите писмени
доказателства, поради което и следва да бъдат кредитирани.
По повод приобщеното по реда на чл.283 НПК експертно
заключение, съдът взе предвид следното: в ДП е назначена и изготвена
химическа експертиза, според заключението на която количеството алкохол в
кръвта на подс.Н. Я. Р. на инкриминираната дата е било 1,30 промила на
хиляда. Резултатите от химическото изследване са оспорени от подсъдимия
още в протокола за разпит непосредствено след привличането на обвиняем на
27.12.2019г. В същия протокол (на л.12 от ДП) подс.Р. оспорва наличието на
алкохол в кръвта и прави изрично искане да бъде извършен повторен
химичен анализ на кръвната проба. С прокурорско постановление от
27.12.2019г. (л.39 от ДП) прокурорът е отказал извършване на повторна
експертиза, поради немотивираност на искането и липса на изтъкнати
конкретни аргументи. В протокол за предявяване на разследването от
20.02.2020г. (л.56) от защитника на подсъдимия отново е оспорен резултатът
от извършената химическа експертиза, като са изтъкнати конкретни
основания, а именно нарушения на Наредба №1/19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и наркотични вещества или техните
аналози. В постановление от 26.02.2020г. (л.58 от ДП) наблюдаващият делото
прокурор се е произнесъл по искането на защитата за разпит на свидетел и е
коментирал, че по останалите изявление на адв.Н. вече има произнасяне, вкл.
по въпроса за експертизата.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че в
ДП са налице допуснати нарушения на правилата на Наредба №
1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и наркотични
вещества или техните аналози, доколкото със същата Наредба – в чл.22 и сл.
са дадени по-големи гаранции на правото на подсъдимия на защита, като не
само се потвърждава безусловната му възможност да поиска повторно
изследване на взетата кръвна проба за собствена сметка, но и императивно се
възприема разследващите органи да приемат, че „надлежен ред“ за
3
установяване употребата на алкохол в кръвта по смисъла на чл.343б, ал.1 НК
е само двукратното изследване, за което подсъдимият е настоявал
няколкократно, както лично (още с дадените обяснения) при привличането му
в качеството на обвиняем, така и чрез защитника адв.Н.. Факт е, че това
доказателствено искане е било пренебрегнато във фазата на досъдебното
производство, което от едно страна е ограничило правото на защита, а от
друга страна е довело до занижаване доказателствения стандарт за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия и то в
степен на невъзможност да се приеме, че се касае за установяване „по
надлежния ред“.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

При изясняване на горната фактическа обстановка, съдът дава
вяра на показанията на разпитаните свидетели (приобщени по реда на чл.371,
т.1 НПК) и на наличните писмени доказателства, стигайки до извода, че на
инкриминираната дата на посд.Р. е извършена проверка от полицейските
служители на РУ - Р., при която е установено, че същият управлява МПС след
употреба на алкохол. Безспорно установени са и фактите, че подсъдимият е
бил проверен първоначално на място чрез използване на техническо средство,
което е отчело съдържание на алкохол над криминализирания праг от 1,2 на
хиляда, в случая 1,29 на хиляда, а след това и чрез химически анализ на
предоставена кръвна проба, при изследване на която е отчетен резултат от
1,30 на хиляда. Спорният в конкретния случай въпрос не касае гореописаните
факти, а единствено дали концентрацията на алкохол в кръвта на водача при
управление на МПС, е установена по „надлежния ред“, за да е съставомерно
деянието съгласно нормата на чл.343б, ал.1 от НК.
В случая се касае за правен извод, обвързан от изискванията,
възприети от Законодателя в чл.22 и сл. от Наредба № 1/2017г. Ето защо при
гореизложените съображения, и при наличната презумпция за невиновност
следва да се цени в полза на подсъдимия. Още повече, че същият още с
първоначално дадените в хода на ДП обяснения и чрез защитника си
няколкократно е правил искане за събиране на доказателства чрез извършване
на повторна експертиза за негова сметка, съобразно безусловно
предоставената му възможност по чл.27, ал.3 от Наредба № 1/2017г.
Като съобрази възприетата фактическа обстановка и наложилите
се съобразно нея правни изводи, съдът намира, че не се установи по безспорен
и категоричен начин с поведението си подсъдимият да е осъществил от
обективна и субективна страна твърдяното от Районната прокуратура
престъпление по чл.343 б, ал.1 от НК – шофиране на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,30 (едно цяло и тридесет)
4
на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и подс.Р. следва да
бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Предвид изложеното и при неизясненост в пълнота (въпреки
събраните писмени и гласни доказателства), установено по надлежния ред и
по несъмнен начин, че подсъдимият е шофирал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта си именно над 1,2 на хиляда, т.е. е извършил деянието по
чл.343 б, ал.1 от НК, по аргумент на противното, прието в нормата на чл.303,
ал.2 НПК, съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
оправдателна присъда по отношение на Н. Я. Р..

Съгласно чл.190 от НПК, предвид признаване на подсъдимия за
невинен направени деловодни разноски в хода на съдебното и досъдебното
производство следва да останат за сметка на Държавата.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ :

5
Съобщи за изтекли лични данни