Р Е Ш
Е Н И Е № 103
гр.Самоков , 16.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд, втори
състав,в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета
година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря
Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията АНД № 542/2018 год.
по описа на Самоковски районен съд за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата
на „БЕБО –ВК” ЕООД-гр.Самоков ,представляван от Васил
Любенов Карабельов, с която е обжалвано наказателно
постановление № 6796 от 10.10.2018 год. на заместник –министъра на културата, с
което на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 2,
алт. 3 от ЗАПСП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева на основание същата разпоредба.В жалбата се поддържа ,че обжалваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно ,постановено при
съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон.Иска се отмяна на
наказателното постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.Теофанов поддържа
жалбата си на сочените основания.
Ответникът
по жалбата се представлява от юрисконсулт Стоева, която оспорва жалбата.
Съдът,като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за
установено следното :
Видно
от обжалваното наказателно постановление № 6796 от 10.10.2018 год. на заместник
–министъра на културата на „БЕБО –ВК” ЕООД-гр.Самоков
,представляван от Васил Любенов Карабельов, за
извършено нарушение на чл. 97,
ал. 1, т. 5, пр. 2, алт. 3 от ЗАПСП, му е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева на основание същата разпоредба.
От събраните по
делото доказателства се установява ,че на 05.02.2018 год. служители на Дирекция
„Авторско право и сродните му права” при Министерство на културата,са извършили
проверка по спазването на Закона за авторското право и сродните му права
/ЗАПСП/,в бистро „Лавина”,находящо се в
к.к.”Боровец”,община Самоков, стопанисвано от „БЕБО-ВК” ООД,ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление ,гр.Самоков, бул.”България”
№ 170, представлявано от Васил Любенов Карабельов, видно
от представените документи –удостоверение за категоризация№ 139-В/10.05.2016
год.,издадено от община Самоков и касов бон.При проверката е установено ,че
проверявания обект –бистро „Лавина” е отворено за посетители и се озвучава с
произведения в изпълнение на запис.Музиката звучи от озвучителни тела ,окачени
в салона за посетители ,свързани с компютър с плейлиста.Констатирано
е публично изпълнение на звукозаписи със заглавия:1.„Solid”в изпълнение на Ashford Simpson;2.”Ooops up”в изпълнение на
Snap.
За
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 6796/05.02.2018 год.В
него до представляващия дружеството –Васил Карабельов
,присъствал на проверката ,е отправено предписание да се яви в Министерство на
културата на 05.03.2018 год. и да представи необходимите договори ,с които са
придобити права за публично изпълнение на музика в обекта –бистро ”Лавина”.Копие
от същия е връчено на управителя ,който го е подписал без забележки и
отбелязвания.
Отправено е
писмено запитване до Сдружение „Профон”-организация
за колективно управление в частна полза на правата на продуцентите на
звукозаписи и музикални видеозаписи,регистрирано с удостоверение №
26-00-0550/27.10.2011 год. в регистъра по чл.40,ал.4 от ЗАПСП,който се води в
Министерство на културата.С отправеното запитване е изискана информация относно
това кои са носителите на продуцентските права на звукозаписи ,описани по-горе
и дали тези звукозаписи са от представлявания от дружество „Профон”
репертоар.От получения отговор се установява ,че сдружението представлява на
територията на Република България носителите на продуцентските права на
звукозаписите, установени по време на проверката и са посочени носителите на
продуцентските права и представителя му за страната ,както следва: 1.„Solid” в
изпълнение на Ashford Simpson,
с носител на продуцентските права Universal Music Grup, представлявано за България от Юнивърсъл
Мюзик Румъния СРЛ,член на сдружение „Профон”; 2.”Ooops up” в изпълнение
на Snap,с носител на продуцентските права „SONY MUSIC”,
представлявано за България от „Вирджиния Рекърдс”
ЕООД,член на сдружение „Профон”.
На 05.03.2018 год. представител на
дружеството „БЕБО –ВК” ООД не се е явил в Министерство на културата да
представи договори , с които са отстъпени авторските и сродните права за
публично изпълнение на музикални произведения.До приключване на проверката не
са били представени договори, с които да е удостоверено получено необходимото
по закон съгласие за публично изпълнение на описаните по-горе звукозаписи на
музикални произведения.Установи се, че е изпратено ново писмо с отправена
писмена покана до "БЕБО-ВК " ООД, за да представи договори за
сродните права за публично изпълнение на музикални произведения ,като в
противен случай ще бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение за констатирано нарушение на разпоредбите на ЗАПСП.Поради неявяване
на представител, в отсъствие на административно привлечения, на 18.04.2018 г.
при условията на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН на "БЕБО-ВК " ООД е съставен АУАН.
Въз
основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било
издадено и обжалваното наказателно постановление № 6796/10.10.2018 г., изд. от
Румен Ангелов Димитров, заместник-министър на културата.С наказателното
постановление на жалбоподателя за извършено от него нарушение е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, за извършено нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 2,
алт. 3 от ЗАПСП. В хода
производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Д.Н.Д.–актосъставител, Ч.И.П., Б.Б. Джиров-констатирали
нарушението ,показанията на които потвърждават
констатациите в акта и наказателното постановление.
По
делото е разпитана свидетелката Екатерина Георгиева Н., работеща в заведението
,на бара,присъствала по време на проверката на 05.02.2018 год.Твърди ,че
музиката в заведението се пуска от радиото и че тя пуска музиката.Заявява ,че в
обекта има компютър ,който е на разстояние доста далече от радиото и служи само
за работа и от него не се пуска музика.Заявява ,че в деня на проверката
музиката в заведението не е пускана от компютъра ,а от радиото.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:
Жалбата
срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице
легитимирано да обжалва наказателното постановление.
След
служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и
наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42
,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата
за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието
,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът
и наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална
компетентност.В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на
защита на административно-наказания.Не е налице вътрешна противоречивост в акта
или в наказателното постановление, описаното съставлява административно
нарушение по посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на
нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е
релевантната нарушена административна разпоредба.
След проверка на
материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът
намери,че не са налице основания за неговата отмяна .
По
същество се доказа от събраните по делото доказателства, че именно
жалбоподателят на посочените време и място е организирал публично изпълнение
чрез запис на звукозаписите:.„Solid” в изпълнение на Ashford Simpson; и ”Ooops up”в изпълнение на Snap, без необходимото по закон съгласие на носителите на
продуцентските права на изброените звукозаписи или представляваща организация
за колективно управление на продунентски права,
предвидено в чл. 86,
ал. 1, т. 3, пр. 1, във вр. с чл. 72, т.2 от ЗАПСП,
като по този начин е осъществил състава на административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 2,
алт. 3 от ЗАПСП. Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното
НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена
административна разпоредба.Ето защо съдът намира, че от обективна страна се
доказа несъмнено осъществяване на всички елементи от фактическия състав на
нарушението, извършено от жалбоподателя.Това е така, защото от събраните по
делото доказателства се установява, че към датата на извършване на нарушението,
а именно 05.02.2018 г. "БЕБО-ВК" ООД не се е намирало в договорни
отношения с "ПРОФОН" за разрешаване използването чрез публично
изпълнение на въпросните записи. От друга страна, доколкото се касае за
заведение със свободен достъп на неограничен брой посетители, то съдът счита,
че е налице и изискването за "публичност" по смисъла на приложимата
норма.Нарушението е осъществено от юридическо лице, чиято отговорност е
обективна и безвиновна, поради което не следва да се
изследва субективната страна на нарушението.Неоснователно е твърдението на
жалбоподателя ,че не е осъществен състава на вмененото му с АУАН и НП нарушение
,тъй като цитираните музикални произведения са звучали по радиопрограма и
липсва организиране на публично изпълнение чрез запис на произведение.Съдът не
кредитира показанията на разпитаната по делото свидетелка Екатерина Н. ,тъй
като те не кореспондират с нито едно от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
По
наведените в жалбата възражения допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Правилно е
приложен материалния закон. Разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5 ,пр.2 от ЗАПСП е нарушената материалноправна норма, а едновременно с това и
санкционна, тъй като освен, че описва изпълнителното деяние, тя посочва и
всички останали елементи на състава, предвижда и съответното наказание.Посочените
в жалбата норми, които жалбоподателят
счита за нарушени касаят авторски права ,докато в случая дружеството
жалбоподател е санкционирано за нарушаване на сродните права на продуцентите на
звукозаписа.
Настоящият
състав на съда не споделя доводите в жалбата за допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН.
Това е така, защото, видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП, отговорността на "БЕБО-ВК" ООД е ангажирана за едно нарушение и
това е разпоредбата на чл. 97,
ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗАПСП, която предвижда наказание за лицата, които
в нарушение разпоредбите на ЗАПСП използват чрез публично изпълнение на запис
звукозаписи.Санкционната норма, съгласно която е ангажирана отговорността на
ответника по жалбата, предвижда имуществена санкция от 2000 лева до 20000 лева
за всеки, който използва чрез публично изпълнение на запис звукозаписи, освен,
ако не подлежи на по-тежко наказание, както и отнемане в полза на държавата на
предмета на нарушението, независимо чия собственост е, и предаването му за
унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи.Доводът, че
отговорността на дружеството жалбоподател следва да бъде ангажирана поотделно
за всеки един от двата записа, които дружеството е използвало без необходимото
разрешение на правоносителите, е в противоречие с
приложимата правна норма.
В настоящия
случай, имуществената отговорност на "БЕБО-ВК" ООД е ангажирана за
едно нарушение, констатирано в един конкретен търговски обект, а именно -
затова, че използва чрез публично изпълнение на запис на звукозаписите .„Solid” в изпълнение на Ashford Simpson, с носител на
продуцентските права Universal Music Grup, представлявано за България от Юнивърсъл
Мюзик Румъния СРЛ,член на сдружение „Профон”; 2.”Ooops up” в изпълнение
на Snap,с носител на продуцентските права „SONY MUSIC”,
представлявано за България от „Вирджиния Рекърдс”
ЕООД,член на сдружение „Профон”,без необходимото
разрешение на правоносителите, съгласно чл. 86, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, във връзка с чл. 72, т. 2 от ЗАПСП.
Няма спор, че обект на нарушението по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗАПСП може да бъде повече от един запис на звукозапис, предвид
съдържанието на цитираната разпоредба, поради което е неоснователно
възражението на жалбоподателя, че е налице съществено процесуално нарушение,
съставляващо самостоятелно основание за отмяна на НП.
Не
се споделя и възражението на санкционираното дружество, че твърдяното
процесуално нарушение, свързано с неспазване на чл. 18 от ЗАНН,
накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице и възможността
му да узнае, за колко и какви конкретно нарушения му се налага наказанието.Действително,
в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление деянието е описано като използване чрез публично изпълнение на
запис на два звукозаписа, с което се осъществяват признаците на едно
административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП и за него е наложено едно наказание. По този начин обаче, административнонаказаващият орган не е нарушил правото на
нарушителя да разбере какво административно нарушение му е вменено, както и не
се засягат процесуалните права на търговското дружество на този етап да
организира защитата си по описаните фактически обстоятелства. На следващо
място, това при всички случаи е по-благоприятното положение за наказаното
дружество, тъй като противното, а именно – налагането на отделни наказания,
дори и в минимално предвидения в закона размер, заради всеки един използван
чрез публично изпълнение запис на звукозапис, значително или по-скоро
многократно би влошило положението на нарушителя в конкретното
административнонаказателно производство
За
нарушението е предвидено глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди
до двадесет хиляди лева. Съдът взема предвид, че нарушението е формално и не е
довело до съставомерни вреди, нарушението е извършено
за пръв път.Липсват данни за висока обществена опасност на нарушението. По
изложените съображения съдът намира като справедлив размер на имуществената
санкция, предвиден за извършеното нарушение – размера от 2000 лв., в който
смисъл следва да измени наказателното постановление
Не
е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално извършеното
нарушение, дали същото е малозначително, каква е
неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите,
собствеността, установения с Конституцията
правов ред или други интереси, защитени от правото, съдът намира, че в
конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателя да е осъществил
нарушение което е формално и не се изисква настъпването на вредоносен резултат
и деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с други подобни деяния.Поради горното нарушението не съставлява малозначително деяние. Не са налице сочените в жалбата
нарушения - НП не е незаконосъобразно, не са допуснати визираните в жалбата
нарушения на материалния и процесуалния закон.
Ето
защо съдът следва да измени наказателното постановление.
По
искането за разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
.По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи
минимално възнаграждение от 100 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед
изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател.
Мотивиран от
изложеното, съдът
ИЗМЕНЯ на
основание чл. 63,ал. 1 ЗАНН наказателно постановление № 6796/10.10.2018 г.,
издадено от Румен Ангелов Димитров, заместник-министър на културата, с което на
„БЕБО –ВК” ЕООД-гр.Самоков за извършено от него
нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 2, алт. 3 от ЗАПСП,
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание същата
разпоредба ,като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2500 лв. на 2000
лв., като ПОТВЪРЖАДВА наказателното постановление в останалата му част.