№ 42279
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110125279 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. С. Б. срещу З. Т. С..
Ищецът твърди, че между него и „фирма“ АД бил сключен договор за банков
кредит „Ипотечен кредит право на избор“ № 000LD-R-034754/30.10.2017г., по силата
на който банката отпуснала сума в размер на 93 400лв. за погасяване на задължения на
ответника З. Т. С., с когото ищецът живеел на семейни начала, към „фирма“ АД, както
и за текущи нужди. На 15.11.2017г. част от получената по кредита сума в размер от
78 876,08лв. била преведена по кредитната банкова сметка на ответника в „фирма“
АД, с което задължението на З. Т. С. към последната било изцяло погасено. Ищецът
изтеглил кредита като физическо лице поради това, че в онзи период бил в съвместно
съжителство с ответника и официално получавал доход, който би позволил отпускане
на кредита. Инициативата за кредита обаче била на ответника, който обещал на ищеца,
че ще го погасява, като плаща всяка от месечните вноски и ако в бъдеще стане
невъзможно да изпълнява задълженията, които устно е поел пред ищеца, щял да
продаде свой имот и с получената сума да удовлетвори изцяло вземанията на банката.
Посочва, че в края на м.10.2021г. с ответника се разделили и поискал последният да му
възстанови горепосочената сума от 78 876,08лв., като била постигната уговорка за
продажба на собствен на ответника имот и с получените средства да се погаси
задължението, но впоследствие ответникът се отказал. В края на м.01.2022г. страните
постигнали съгласие ответникът да започне да плаща кредита. От 07.03.2022г.
ответникът започнал да погасява месечните вноски, възлизащи на 360,41лв., като до
03.05.2023г. платените от него вноски били 15 на брой в общ размер от 5406,15лв. След
приспадане на тези плащания, оставала дължима сума от 73 471,93 лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6000лв., предявена като частична
претенция от такава в общ размер от 73471,93лв., ведно със законната лихва от
завеждането на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявения иск. Поддържа, че няма качеството поръчител по договора
за кредит с „фирма“ АД и не отговаря солидарно за изпълнението на задълженията към
банката, а единствено до ½ от сумата. Евентуално, ако се приеме наличие на
солидарност, то отношенията и задълженията на страните, макар и живеещи във
1
фактическо съжителство, не се различават от тези на съпрузите. Сочи, че няма никакво
фактическо и правно основание за заплащане на претендираната сума, а по договора за
кредит не е настъпила предсрочна изискуемост. Посочва, че ищецът не е заплатил на
банката дължимата сума от 73 471,93 лв., за да може да встъпи в нейните права. В
условията на евентуалност прави две възражения за прихващане. Първото е със сумата
от 2150,83 лв. Посочва, че за м.10, м.11 и м.12.2021г. е заплащал вноските по договора
за кредит, всяка в размер на 476,67 лв., както и за м.01 и м.02.2022г. – всяка по 360,41
лв., или общо е заплатил сумата от 2150,83лв. По отношение на второто възражение за
прихващане поддържа, че след продажба на свой недвижим имот, която сделка е
обективирана в нот. акт № 31, том 134, дело № 2000/2021г., е превел по сметка на
ищцата сумата от 50 000лв., с която ищецът се е обогатил без основание и дължи
връщането й. Прави възражение за прихващане с част от тази сума, а именно
3849,17лв., при условие, че първото възражение за прихващане за сумата от 2150,83 лв.
бъде уважено. В случай на отхвърляне на първото възражение за прихващане, прави
възражение за прихващане със сумата от 6000лв. като част от сумата от 50 000лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр.
чл. 9 вр. чл. 280 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: постигнато съгласие между ищеца и ответника
за поемане на задължение от страна на ищеца по възложение на ответника към
„фирма“ АД по договор за кредит за отпускане на сумата от 93 400лв., 78 876,08лв. от
които да послужат за погасяване на задължения на ответника към „фирма“ АД;
сключване на договора за кредит и превеждане на част от сумата за погасяване
задълженията на ответника; поемане на задължение от страна на ответника пред ищеца
да погасява задълженията по банковия кредит, а при невъзможност – да продаде свой
имот и с получената цена да погаси изцяло задълженията по кредита.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Във връзка с направените от ответника две възражения за прихващане, съдът
намира, че първото от тях за насрещно вземане в размер от 2150,83лв. не следва да
бъде приемано за разглеждане. Причината е, че същият не е конкретизирал
обстоятелствата, от които произтича вземането, тоест не е индивидуализирал същото в
достатъчна степен, въпреки дадените указания с разпореждане № 94750/01.08.2023г.
Второто възражение за прихващане следва да бъде прието за разглеждане, тъй като се
твърди предаване на суми без основание. По това възражение, имащо правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже, че е предал
сумата от 50 000лв. в полза на ищеца, а в тежест на ищеца да докаже годно правно
основание за получаването й.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на 30.10.2017г. с „фирма“ АД е сключен договор за банков кредит
„Ипотечен кредит право на избор“ № 000LD-R-034754/30/10/2017г., по силата на който
банката е отпуснала на ищцата сума в размер на 93 400лв. за погасяване на
съществуващи задължения на З. Т. С. към „фирма“ АД и за текущи нужди.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
2
свидетели се явява допустимо относно обстоятелството поканен ли е ответникът да
възстанови процесната сума и има отношение към спора. Доколкото обаче двамата
свидетели се искат за установяване на едни и същи обстоятелства, на основание чл.
159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат само един.
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените задачи, което е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да бъде уважено.
По направените искания за издаване на съдебни удостоверения, съдът намира, че
първото относно изискване на анекс № 1 към договора за кредит от 30.10.2017г. следва
да бъде уважено. Второто обаче се явява неоснователно, доколкото не е посочено какви
конкретни и релевантни за настоящия спор обстоятелства ще се установяват с
посочените документи, за чието снабдяване се иска съдебното удостоверение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г.
от 14:25ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане направеното от ответника възражение за
прихващане с вземане в размер от 2150,83лв.
ПРИЕМА за разглеждане направеното от ответника възражение за прихващане с
вземане в общ размер от 50 000лв., предявено като частично.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по приетото възражение за
прихващане и да ангажира доказателства и направи доказателствени искания във
връзка с него най-късно в насроченото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в насроченото открито съдебно заседание,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел за същите
факти на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в насроченото открито съдебно заседание,
като в случай че не го стори без да е налице обективна и уважителна причина за това,
доказана по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400лв., вносими
от ответника в 1-седмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по експертизата П. Д., която да се уведоми за
3
поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДE на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „фирма“ за снабдяване с Анекс № 1 към договор за банков кредит „Ипотечен
кредит право на избор“ № 000LD-R-034754/30.10.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4