Р Е Ш Е Н И Е
№ 62 19.05.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на деветнадесети
април две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 14 по описа за 2023 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета,
Раздел І от АПК, във връзка с чл.74е, ал.4 и чл.32,т.4 и
т.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти.
Образувано по жалба на „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, Северна индустриална зона, ул. Околовръстен
път №102, ет.3, ап.8, представлявано от управителя Е. И. Е, чрез адвокати Д. М.и
Р.М. *** с посочен съдебен адрес:*** I“ срещу
изцяло постановената Заповед №13/ 10.01.2023г. на Директора на ТП на „Държавно
горско стопанство“ – Търговище.
С първия диспозитив на посочената
Заповед на основание чл. 74е, ал.4 и ал.6, във връзка с чл.35, ал.9,т.1 от Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти е наредено прекратяване на електронен търг с явно наддаване за
продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските
територии на ТП „ДГС Търговище“, открит със Заповед №
205/22.11.2022 г. на Директора на ПП „ ДГС Търговище", за обект №16-2-2023г.,
отдели 164ж, 228г., 228д, 230г.
С втория диспозитив на същата Заповед, на основание чл.32,т.4
и т.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти е наредено задържане на внесената от „ЛЕС
КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище гаранция за участие в размер на 9 724 лева.
В
жалбата като основание се навеждат допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Излага се становище за неправилно определяне от страна
на органа на срока, в който е следвало да бъдат представени документите по
чл.35, ал.9,т.1 от Наредбата. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че дружеството
разполага и е представило доказателства за наличието на собствени или закупени
на лизинг мощности за преработка на дървесина в регистриран обект по чл.206 от
ЗГ. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена в цялост като
незаконосъобразна.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от адвокат Д. М.от АК-Търговище, който изцяло поддържа
жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмени бележки, в
които са изложени доводи, обосноваващи спазване на срока за представяне на
документи и допуснати съществени процесуални нарушения в производството по
издаване на оспорения акт, в т.ч. и противоречиви мотиви. Навежда се, че в
Заповедта с която дружеството е обявено за спечелил търга участник е даден
петдневен срок за представяне на документи от датата на влизане на заповедта,
като същевременно срокът за предоставяне на документи по чл.35, ал.5 от
Наредбата е 14-дневен. Излага се становище че процедурата е за стояща дървесина
на корен, поради което дружеството следва да докаже техника и кадри, с които ще
добива дървесина, а как и с какво ще я преработва е един последващ процес.
Излага се становище че от представеното в хода на съдебното производство
удостоверение по безспорен начин по делото се доказва, че обектът в който
дружеството е изпълнявало дейността си през 2021г. е регистриран по чл.206 от
ЗГ обект, като последващата промяна на базата на дружеството е довело до
промяна и в обекта, за който също е налице издадено удостоверение за
регистрация по чл.206 от ЗГ, представено на Комисията. Излага се становище, че
от представените доказателства по делото се установява и собствеността и
наличието на изискваните по Наредбата мощности
в обекта по чл.206 от ЗГ. Моли се
жалбата да бъде изцяло уважена. Претендира присъждане на направените по делото
разноски по представен списък.
Ответникът по жалбата - Директора на ТП „ДГС“-Търговище, в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт Я.П., която счита жалбата за
неоснователна. Представя писмена защита, в която излага становище че срокът за
представяне на документите по чл.35, ал.5 от страна на определения за
изпълнител участник е 5 дневен съгласно чл.23, ал.6 от Наредбата. Излага се подробни
доводи, обосноваващи, че за установените при повторната проверка от РДГ-Шумен 2бр.банцинг
AKIN пред Комисията не са представени от дружеството, документи за
собственост или закупуване на лизинг, нито посочените мощности фигурират в
представения инвентаризационен опис на активите на „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД
гр.Търговище. Излага се становище за
недоказаност от страна на дружеството, че същото има собствени или закупени на
лизинг мощности за преработка на дървесина с производствена марка Серия Д №0287
и находящи се в Поземлен имот № 73626.504.51 в съответствие с декларираното в
т.5 от Декларация №3 на дружеството. Моли се жалбата изцяло да бъде отхвърлена
като неоснователна. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на дружеството. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Със
Заповед №698/22.11.2022г. на Директора на „Североизточно държавно предприятие“
ДП-Шумен Директора на ТП „ДГС“-Търговище
е оправомощен да открие и проведе електронен търг с явно наддаване за продажба
на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП
„ДГС Търговище“ за обект№16-2-2023г., да издава заповеди за класиране на участниците в
процедурата и след влизане на заповедта
в сила да сключва договор със съответния участник, класиран на първо
място и определен за купувач.
Със
Заповед № 205/22.11.2022 г. на Директора
на ТП „ ДГС“- Търговище е открит електронен търг с явно
наддаване, с предмет „Предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен от горските територии на
ТП „ДГС Търговище“ от обект №16-2-2023г., отдели 164ж,
228г., 228д, 230г. Със Заповед №218/13.12.2022г. на Директора на ПП „ ДГС“- Търговище е назначена комисия за
провеждане на електронния търг. На 14.12.2022г. е проведен електронен търг за
отдаване на дървесина на корен, в резултат на който комисията, определена с
горепосочената Заповед е класирала на първо място допуснатия участник „ЛЕС
КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище. Със
Заповед №222/14.12.2022г. на Директора на ТП „
ДГС“- Търговище участникът „ЛЕС КОМЕРС
76“ ЕООД гр.Търговище е обявен за класиран на първо място и определен за
спечелил търга и купувач на прогнозните количества стояща дървесина на корен в №16-2-2023г., отдели 164ж,
228г., 228д, 230г.
В
посочената Заповед изрично е посочено че същата влиза в сила в 14-дневен срок
от съобщаването и на заинтересованите лица.
Заповед № 205/22.11.2022 г. на Директора
на ТП „ ДГС“- Търговище, ведно с уведомително писмо №3284/14.12.2022г. са получени от управителя на „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД
гр.Търговище на 15.12.2022г. /стр.94/.
От
приложената по делото Декларация на „ЛЕС
КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище от 04.01.2023г. по делото се установява, че
внесената гаранция за участие на дружеството в електронния търг е от 9724 лева,
като общата сума на гаранцията за изпълнение е от 19 449.60 лева, от която
като сума за довнасяне остава 9 725.60 лева.
Със Заповед №7/04.01.2023г.
на Директора на ТП „ ДГС“-
Търговище е
назначена Комисия за проверка редовността и съответствието на представените от „ЛЕС
КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище документи съгласно чл.35, ал.5 от Наредбата. Със
същата Заповед е определено заседанието на Комисията да се проведе на
04.01.2023г. Във връзка с проверката до РДГ-Шумен е изпратено от страна на
Председателя на горепосочената Комисия-Н.Я. е изпратено Писмо с изх.№
42/04.01.2023г. за предоставяне на информация. Във връзка с посоченото писмо на
05.01.2023г. от страна на РДГ-Шумен е извършена проверка на място. За
резултатите от проверката са съставени Констативен протокол от
първоначална проверка №0137573/05.01.2023г. и Констативен протокол от повторна
проверка №0137576/05.01.2023г. Двата Констативни протокола са съставени и
подписани от длъжностни лица на РДГ-Шумен.
До ТП „ ДГС“- Търговище е изпратено Писмо с
изх.№РД516-0163/05.01.2023г.
Съгласно
Констативен протокол от повторна проверка №0137576/05.01.2023г при извършената
проверка на място на обект на „ЛЕС КОМЕРС
76“ ЕООД гр.Търговище, регистриран по чл.206 от ЗГ, намиращ се в Поземлен имот
73626.504.51 е установено, че в масивна постройка на площадката има налични
мощности за преработка на дървесина, а именно банцинг-марка AKIN, 2 броя.
Посочения
Констативен протокол е предоставен на Комисията като същият е входиран в ТП „ ДГС“-
Търговище на
06.01.2023г. с вх.№70.
На
Комисията в ТП „
ДГС“- Търговище на 06.01.2023г. с вх.№71 е представен Договор за лизинг между ЕТ „Лес
комерс-И.И. гр.Търговище и „ЛЕС КОМЕРС 76“
ЕООД гр.Търговище, с който на лизингополучателя „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД
гр.Търговище се предоставя за ползване
–производствено оборудване, машини и инсталация за производство на пелети Акорд,
подробно описани в Приложение №1 към договора.
За
резултатите от извършената проверка в периода от 04.01.2023г. до 06.01.2023г.
на документацията на дружеството от страна на Комисията, назначена със Заповед №7/04.01.2023г. на Директора
на ТП „ ДГС“- Търговище е съставен Констативен протокол. Видно от съдържанието на последния
Комисията е приела че представения договор за лизинг не следва да бъде обект на
поверката поради изтичане на срока за представяне на документи-03.01.2023г. за представяне на документи. Едновременно с
това е прието че Приложение 1 към договора за лизинг е инвентаризационен опис
за активите на ЕТ „ЛЕС КОМЕРС - И.И.“ към август 2021 г., като описаната в него
инсталация за пелети Акорд, не фигурира
в представеният инвентаризационен опис за активите на „ЛЕС КОМЕРС - 76“ ЕООД,
която следва да бъде заведена в активите и да бъдат начислявани амортизации, в
случай че е закупена на лизинг. Прието е също така че в периода на проверката
04.01-06.01.2023г. относно мощностите- банцинг-марка
AKIN, 2 броя от страна на дружеството не са представени документи за собственост или закупуване на лизинг, нито същите фигурират в представения инвентаризационен опис на
активите на „ЛЕС КОМЕРС - 76“ ЕООД. В резултат на проверката Комисията е приела че
определения за изпълнител участник -„ЛЕС КОМЕРС - 76“
ЕООД
гр.Търговище не е представил всички изискуеми документи, съгласно изискванията
в одобрената документация и е направила предложение да не се сключва договор с
дружеството. Комисията е направила предложение за прекратяване на процедурата и
за задържане на гаранцията за участие.
На
10.01.2023г. Директорът на ТП „
ДГС“- Търговище е издал оспорената Заповед №13/ 10.01.2023г.,
с която на основание чл. 74е, ал.4 и ал.6, във връзка с чл.35, ал.9,т.1 от Наредбата
е наредил прекратяване на електронен търг с явно наддаване за продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС
Търговище“, открит със Заповед № 205/22.11.2022 г.
на Директора на ПП „ ДГС Търговище", за обект №16-2-2023г., отдели 164ж, 228г., 228д,
230г и на основание чл.32,т.4 и т.5 от Наредбата
е наредил задържане на внесената от „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище гаранция за участие в
размер на 9 724 лева.
В Заповедта като фактически основания
органа е посочил че участника „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище
не е представил всички изискуеми документи, съгласно изискванията в одобрената
документация като липсват доказателства
за наличие на собствени/закупени мощности за преработка на дървесина в
регистриран обект по чл. 206 ЗГ на „ЛЕС КОМЕРС- 76“ ЕООД в поземлен имот с
идентификатор № 73626.504.51, и за който има регистрирана производствена марка
с номер Серия № 0287.
Заповед №13/ 10.01.2023г на Директорът на ТП „ ДГС“- Търговище е публикувана на електронната платформа на СИДП на 10.01.2023г. Жалбата
на „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище е
подадена до Административен съд-Търговище на 24.01.2023г. с вх.№292, чрез
органа.
От представената по делото фактура №**********/12.12.2022г. по делото се установява че дружество „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище на 01.12.2022г. е
придобило употребяван банцинг/гатер-марка AKIN, 2 броя.
От представеното по делото
Удостоверение с изх.№ РДГ 516-9173/21.12.2022г. на Директора на РДГ-Шумен по
делото се установява че „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище има регистриран обект
по чл.206 от ЗГ в който постъпва, преработва и се експедира дървесина, на
територията на РДГ-Шумен, намиращ се на адрес:гр.Търговище, обл.Търговище, Промишлена
зона ПИ73626.504.51 по КК на гр.Търговище с регистрирана производствена марка №
Д 0287. Удостоверение с изх.№ РДГ 516-9173/21.12.2022г. на Директора на
РДГ-Шумен е адресирано до дружеството с адрес: гр.Търговище, Северна
индустриална зона, ул.“Околовръстен път“ №102.
От представеното по делото
Удостоверение №0263/13.05.2020г. е видно че на дружество „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище се разрешава
производствена марка Серия Д №0263.
Съгласно т.5 от Декларация
№3 от документацията подадена от дружество „ЛЕС КОМЕРС
76“ ЕООД гр.Търговище във връзка с проведения електронен търг в същата е
декларирано от управителя на дружеството единствено, че дружеството има
собствени/закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина в регистриран
обект по чл.206 от ЗГ, който се намира на адрес:гр.Търговище, Северна
индустриална зона, ул.“околовръстен път“ №102.
Така приетата за установена
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства.
При така
установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок и срещу акт,
подлежащ на съдебно оспорване, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и
при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество, съдът намира следното:
Заповедта е
издадена от надлежно оправомощен орган съгласно Заповед №698/22.11.2022г. на
Директора на „Североизточно държавно предприятие“ ДП-Шумен, който в изпълнение на своите правомощия може да издава
индивидуални административни актове, по аргумент чл.174 от ЗГ. По изложените
съображения, съдът приема оспорената Заповед за издадена от компетентен орган.
Заповедта съдържа посочване на
фактическите и правни основания, въз основа на които е издадена, с което
законовите изисквания за форма и съдържание се явяват спазени.
Съдът намира обаче че в производството
по издаване на Заповедта са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, по следните съображения.
Заповед № 205/22.11.2022 г. на Директора
на ТП „ ДГС“- Търговищ
е връчена на 15.12.2022г.Съгласно чл.23 ал.5 от Наредбата заповедта подлежи на
обжалване в 14-дневен срок, както е посочено и в самата заповед. Пет дневният
срок за представяне на документи по чл.23, ал.5 от Наредбата, на който органа
се позовава започва да тече след момента
на влизане в сила на посочената заповед-това е изискването, което закона
поставя като положителна предпоставка, а не момента от който на същата е
допуснато предварително изпълнение. Заповедта влиза в сила след изтичане на
14-дневния срок за обжалване, който отброен от 15.12.2022г.изтича след
04.01.2023г.включително. След тази дата следва да се брои приложения от органа
5-дневен срок за представяне на документи, който изтича на 09.01.2023г.
включително. Комисията е извършила своята проверка на представените от
дружеството документи в периода 04.01.-06.01.2023г., което е преди изтичане на
срока, в който дружеството е имало право да представи изискуемите документи.
Неспазването на посочения срок съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила в производството по издаване на оспорената Заповед.
Независимо от
гореизложеното съдът намира, че следва да се спазва разпоредбата на чл.35, ал.5
от Наредбата, която регламентира за участника, определен за изпълнител по-дълъг
срок, а именно-14 дни за представяне на документите, доказващи обстоятелствата
за техническата обезпеченост, които е декларирал, като не следва нормите да се
прилагат ограничително.
По изложените
съображения съдът намира производството по издаване на оспорената Заповед за
проведено при неспазване на срока по
чл.23,ал.5 от Наредбата да представи изискуемите документи, в т.ч и
притежаваната от него фактура №*********
от 12.12.2022г за закупени банцинг/гатер-марка
AKIN, 2 броя, което обстоятелство би довело до друг извод
на органа и краен резултат.
По изложените съображения съдът приема
оспорената Заповед за издадена при съществено нарушение на процесуалните
правила, което е достатъчно основание за нейната отмяна.
Едновременно
с гореизложеното съдът приема, че от така представените писмени доказателства- фактура№********* от 12.12.2022г, която съдът е длъжен да
съобрази съгласно чл.142, ал.2 от АПК,Констативен протокол от повторна проверка
№0137576/05.01.2023г. на РДГ-Шумен, който е официален удостоверителен документ
с обвързваща материална сила, за доказано по делото, че оспорващото дружество е
разполагало с мощностите послужили като фактическо основание за издаването на
оспорената Заповед.
Следва да се
посочи че в Декларация №3, в т.5 от същата дружеството не е декларирало
конкретни мощности, а от страна на органа не е изискано писмено от дружеството,
относно какви конкретни мощности същото следва да представи доказателства. В
тази връзка извода на органа за непредставяне на документи във връзка с
конкретни мощности се явява изцяло незаконосъобразен, при неспазване на
чл.34,ал.3,чл.35 и чл.7 от АПК.
По изложените
съображения съдът приема, че не е налице материалната предпоставка по чл.35,
ал.9,т.1 -непредставяне в срок от страна на участника „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД гр.Търговище на документите по чл.35, ал.5 от Наредбата за
прекратяване на процедурата и несключване на договор с посоченото дружество. Не
е налице и хипотеза по чл.32, т.4 от Наредбата-непредставяне в срок на
документите по чл.35, ал.5 от същата, за задържане и на внесената от
дружеството гаранция в размер на 9 724
лева.
По изложените съображения съдът намира
оспорената Заповед за издадена при съществено нарушение на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон и следва като такава
същата да бъде изцяло отменена.
При така
следващият се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на оспорващото
дружество следва да се присъдят разноски в
размер на 50 лева платена държавна такса и в размер на 1000 лева платено
възнаграждение за един адвокат, което съответства на минималния размер по чл.8,
ал.3 от Наредба№1/09.07.2004 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, общо в размер на 1050 лева.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Заповед №13/ 10.01.2023г. на Директора на
ТП на „Държавно горско стопанство“ – Търговище, с която на основание чл. 74е,
ал.4 и ал.6, във връзка с чл.35,
ал.9,т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти е наредено прекратяване на електронен
търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на
корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“, открит
със Заповед № 205/22.11.2022 г. на Директора на ПП „ ДГС Търговище", за обект №16-2-2023г.,
отдели 164ж, 228г., 228д, 230г. и с която на
основание чл.32,т.4 и т.5 от Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти е наредено задържане на внесената от „ЛЕС
КОМЕРС 76“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
Северна индустриална зона, ул. Околовръстен път №102, ет.3, ап.8,
представлявано от управителя Е. И. Е, гаранция за участие в размер на
9 724 лева.
ОСЪЖДА ТП
„Държавно горско стопанство“-Търговище да заплати на „ЛЕС КОМЕРС 76“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, Северна индустриална зона, ул. Околовръстен
път №102, ет.3, ап.8, представлявано от управителя Е. И. Е сумата от 1050 / хиляда
и петдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: